ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83054/14

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» ФИО2  - ФИО2 паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015г.

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 07.03.2017;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу  № А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении погашения расходов на оплату услуг охранной организации, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника с 29 июля 2015 года в сумме 92 000 руб. в месяц за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в суде первой инстанции  уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, в последней редакции просил: определить погашение расходов на оплату услуг привлеченное для обеспечения сохранности предмета залога организации ООО ЧОО «Центр-А» в сумме 160 000 руб., ежемесячно установленной определением суда от 05 мая 2015 года за период с 06 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в порядке пункта 6 стати 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Центр развития юношеского спорта» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением суда от 11 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «Центр развития юношеского спорта») введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утверждён ФИО2. 

Определением суда от 30 апреля 2015 года требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр развития юношеского спорта» в размере 221 404 896 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу №А41-83054/14 изменено в части учета требований ПАО «Сбербанк России» в размере 189 307 336 руб. 21 коп. в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта», изложив его в следующей редакции:

«Требование ПАО «Сбербанк России» учесть в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» в следующем порядке: - требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 189 307 336 руб. 21 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки №1/11/7970/12 от 23 августа 2012 года и договора залога имущественных прав №2/11/7970/12 от 23 августа 2012 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В адрес временного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта» поступило письмо от ПАО «Сбербанк России» с требованием осуществить все необходимые меры по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 05 мая 2015 года для целей обеспечения сохранности имущества ЗАО «Центр развития юношеского спорта» привлечена охранная организация на условиях заключения договора между арбитражным управляющим ФИО2 и охранной организацией с установлением оплаты услуг охранной организации в размере 160 000 руб. ежемесячно. 

Решением суда от 25 июля 2015 года ЗАО «Центр развития юношеского спорта» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 29 января 2016 года.

 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 06 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» ФИО2 о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – объекта незавершенного строительства удовлетворить. 

Для целей обеспечения сохранности ЗАО «ЦРЮС» (предмета залога – объекта незавершенного строительства) привлечена охранная организация из перечня, указанного в письме ПАО «Сбербанк России» от 16 декабря 2015 года, на условиях оплаты за счет средств кредитора ПАО «Сбербанк России» в порядке п. 6 ст. 138 Закона РФ о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор с охранной организацией ООО ЧОО «Центр-А», не указанной в перечне ПАО «Сбербанк России» (письмо исх. № 37/220 от 16 декабря 2015 года).

В возражениях на заявление ПАО «Сбербанк России» указал, что при осмотре имущества ЗАО «ЦРЮС» установлено, что услуги ООО ЧОО «Центр-А» не оказываются и не оказывались ранее. 

На основании изложенного, в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о необходимости предъявления претензии ООО ЧОО «Центр-А» о не исполнении обязанностей ООО ЧОО «Центр-А» по договору №02/15 от 06.05.2015 и об отказе ЗАО «ЦРЮС» осуществлять оплату по договору, а в дальнейшем не исполнять обязательства по договору № 02/15 от 06.05.2015 по оплате услуг ООО ЧОО «Центр-А» (л.д. 120). 

Однако в отчете конкурсного управляющего от 19 апреля 2017 года отсутствует информация о ведении претензионной работы с ООО ЧОО «Центр-А».

Согласно части 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

В силу части 6 вышеназванной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Действующее законодательство не возлагает обязанности по финансированию действий по обеспечению сохранности предмета залога на кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Фактически конкурсный управляющий ФИО2 просит определить погашение расходов на услуги уже привлеченной им организации ООО ЧОО «Центр-А» в сумме 160 000 руб., ежемесячно за период с 06 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года.

В подтверждение оказанных услуг им представлены акты за период 05.2015-05.2016.

Факт оказания охранных услуг за спорный период ПАО «Сбербанк» оспаривает. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.12.2015 ООО ЧОП «Центр-А» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доказательств своевременного обращения в суд за разрешением разногласий по поводу привлечения данной охранной организации конкурсным управляющим не представлено.

Из пояснений самого конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что залоговый объект с декабря 2016 года не охраняется, что не может не  отразиться на состоянии данного объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обратившегося в суд почти спустя год после предполагаемого оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  поданного заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу  № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова