/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2277/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А47-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2017 по делу № А47-6174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Кириллов В.В. (доверенность от 18.07.2017), Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее - ООО «Урал Мастер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 13-24/719                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 38 653 052 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по п. I ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.01.2018  (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суды в нарушение подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали отклонение представленных налоговым органом доказательств невозможности изготовления керамзитоблоков и их доставки налогоплательщику непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «АртМаркет-Р» (далее – ООО «АртМаркет-Р»), а также невыполнения субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и «Межотраслевая компания Оренбуржья» (далее – ООО «Твой Дом», ООО «МКО»).

По мнению заявителя жалобы, установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем судами оценка данным доказательствам судами не дана; выводы судов опровергаются материалами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 22.02.2017 № 13-24/0001 дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 13-24/719, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 697 716 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика, в том числе, ООО «АртМаркет-Р» (ИНН 5638055803) и ООО «Твой дом» (ИНН 5609049604), связанным с выполнением строительных работ, поставкой строительных материалов и оказанием транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05.2017 № 16-15/08437@ решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АртМаркет-Р» и ООО «Твой дом» пришли к выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  инспекцией не доказан.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом анализ положений гл. 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм ДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как видно из материалов дела, согласно представленными документам в проверяемом периоде между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «АртМаркет-Р» (поставщик) подписан договор поставки от 05.02.2013 № 4, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю строительный товар. Доставка товара производится путем его выборки покупателем со склада поставщика. Общая сумма договора составила 4 800 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что   представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения ООО «АртМаркет-Р» условий заключенного договора на изготовление и поставку строительного товара.

Инспекцией в отношении ООО «АртМаркет-Р» выявлено, что данный контрагент по месту регистрации не находится; руководитель является «массовым»; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями;  отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства, работники; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, услуги связи и др.); из анализа выписок по расчетным счетам контрагента установлен транзитный характер платежей; ООО «АртМаркет-Р» является промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц.

Согласно показаниям допрошенного в рамках проверки директора  контрагента Ромашихина А.А. ООО «АртМаркет-Р»  производством  строительных материалов не занималось, доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика, при том, что в соответствии с условиями заключенного с налогоплательщиком договора ООО «АртМаркет-Р» обязано изготовить и поставить спорные товары. 

Налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, с которого происходила отгрузка спорных керамзитоблоков в 2013 году, фактически осуществляет деятельность ООО «СтройБлок», в том числе по производству спорных товаров (керамзитоблоков).

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком спорного груза являлась ИИ Плеханова И.В.

Допрошенный в рамках проверки работник ИП Плехановой Н.В. водитель Садыков С.С. (указан в товарно-транспортных накладных) отрицает перевозку товара на объект ООО «Ферма Луговая».

Из показаний допрошенного в рамках проверки кладовщика общества Нугаева К.И., в должностные обязанности которого входила приемка материала на объекте ООО «Ферма Луговая» следует, что  организация  ООО «АртМаркет-Р» ему не знакома; в части представленных на обозрение товарных накладных подпись от его имени принадлежит не ему.

 По взаимоотношениям общества с ООО «Твой дом» инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

  ООО «Урал Мастер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.07.2012  № 18/07 с ООО «Ферма Луговая» (заказчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по строительству двух очередей свиноводческою комплекса ООО «Ферма «Луговая». 

Для выполнения работ по указанному договору ООО «Урал Мастер» заключен договор строительного подряда от 02.04.2013 № 02-04/2 с ООО «Твой дом». 

Согласно пояснениям ООО «Урал Мастер» работы для ООО «Твой дом» выполнялись субподрядной организацией ООО «МКО».

Согласно показаниям допрошенного в рамках проверки директора ООО «Ферма «Луговая» Саморокова В.А. работы на объекте выполняло ООО «Урал Мастер»; привлекались ли для выполнения спорных работ субподрядные организации ему не известно; ООО «Твой дом» и ООО «МКО» организация и их руководители ему не знакомы. При этом в общем журнале работ присутствуют записи о привлечении субподрядчиков ООО «Твой дом» и ООО «МКО».

Согласно показаниям допрошенного в рамках проверки генерального директора ООО «Урал Мастер» Бондарева Н.А. для строительства спорного объекта заявителем привлекалось около 30 человек по трудовым договорам и ООО «Спектр». На момент проведения допроса Бондарева Н.А. работы выполнены на 70-80% от общего объема работ. При этом о привлечении субподрядных организаций ООО «Твой дом» и ООО «МКО» Бондарев Н.А. не указал. Однако согласно документам (акты выполненных работ, общий журнал работ) одновременно с ООО «Спектр» работы выполняло и ООО «Твой дом».

Инспекцией в отношении ООО «Твой дом» и ООО «МКО» выявлено отсутствие у данных контрагентов имущества, основных, транспортных средств и спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по расчетным счетам на аренду помещений и транспортных средств; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями за 2013 год представлены на 1 человека;  налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Твой дом» от ООО «Урал Мастер», перечислялись ООО «МКО» и далее на счета организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов, а также направлялись на покупку векселей.

Согласно приложениям к свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства ООО «Твой дом» и ООО «МКО» имеют ограничения в праве заключать договоры по осуществлению организации работ, а именно работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, стоимость которых по одному договору превышает 10 000 000,00 руб. 

Выданные 03.02.2011 ООО «Твой дом» как члену СРО свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства аннулированы Некоммерческим партнерством инженеров-изыскателей «СтройПартнер», Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройОбъединение», Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией строителей «СтройРегион». В ходе проведенной руководителем контрольного комитета проверки документов, представленных ООО «Твой дом» в момент вступления в некоммерческое партнерство  выявлен факт представления данной организацией недостоверных сведений о наличии необходимого квалифицированного состава, то есть решения о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены НП и выдаче свидетельства о допуске были приняты на основании недостоверных сведений (письма от 31.01.2017 № 340-01/И, 749-01/П, 795-01/С).

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Урал Мастер» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Твой дом», а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также о непроявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем, указанные требования судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора не выполнены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам взаимоотношения общества с ООО «АртМаркет-Р» и ООО «Твой дом», сделали вывод о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом оценка доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Урал Мастер» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.10.2017 по делу                   № А47-6174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований ООО «Урал Мастер».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             В.А. Лукьянов