АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9168/23 

Екатеринбург 26 января 2024 г. Дело № А07-20999/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – общество,  АО «БезЗАН», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-20999/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому  же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

АО «БелЗАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее –  управление) и Белебеевскому межрайонному отделу надзорной деятельности  и профилактической работы управления надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  (далее также – отдел) о признании недействительными пунктов 3, 5  предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пунктов 1, 2 предписания от 16.11.2022   № 39/1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В жалобе заявитель настаивает на неисполнимости пункта 3 предписания  от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1, указывая  

на отсутствие в действующем законодательстве требования об установлении  противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее «EI 60».  Полагает, что судами неправомерно признано опечаткой незаконное  требование к пределам огнестойкости заполнения проемов в противопожарной  преграде EI 60. Отмечает, что в противопожарных преградах, отделяющих  административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной,  расположено более 150 дверных проемов, более 100 относятся к дверным  проемам лестничных клеток. При этом типы противопожарных заполнений для  каждого помещения, а равно лестничных клеток выбирается исходя  

из совокупности взаимосвязанных между собой установленных требований, 

в частности, относительно дверей в обычных лестничных клетках объекта  проверки, согласно пункта 5.4.16 свода правил СП 2.13130 «Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»  (вместе с СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты»), в обычных лестничных  клетках зданий, независимо от их высоты, допускается предусматривать двери  с ненормируемым пределом огнестойкости. Названные двери должны быть  оборудованы устройствами для закрывания дверей в соответствии с ГОСТ Р  56177, иметь уплотнения притворов (допускаются применение прокладок  уплотняющих пенополиуретановых в соответствии с ГОСТ 10174). Считает,  что вопреки указанным выше требованиям суды признали недействительные,  по мнению заявителя, требования пунктов 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1  и пункта 1 предписания от 16.11.2022 № 39/1, предписывающих оборудовать  все проемы в противопожарных преградах (включая лестничные клетки)  противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60,  соответствующими действующему законодательству. Полагает, что требование  пункта 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1 и пункта 2 предписания  

от 16.11.2022 № 39/1 основаны на нормативном акте, не подлежащем  применению к объекту 1970 года постройки. Указывает, что предписание  основано на выводах экспертного заключения от 10.03.2022 № 17\Нм/22  о не соответствии автоматической установки пожаротушения пункту 3.3 Свода  правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» и обязывает  заявителя исполнить требования СП 3.13130.2009 не обязательного для него  в силу закона. Считает, что судами не учтены установленное вступившими  

в законную силу судебными актами отсутствие объективно доказанных  нарушений, допущенных обществом, исходя из того, что постановлением  шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 № 16-3443/2023  прекращено производство по делу № 5-565/2022 по части 3 статьи  

19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) (осуществление деятельности, не связанной с извлечением  прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение  (лицензия) обязательно (обязательна). Постановлением по делу № 5-267/2022  мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики  Башкортостан от 12.05.2022 доказано отсутствие состава административного  правонарушения предусмотренного, частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.  По мнению заявителя, отсутствие со стороны общества доказанного нарушения  должно повлечь за собой признание пункта 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1  и пункта 2 предписания от 16.11.2022 № 39/1 недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.03.2022   № 19 отделом 05.04.2022 проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности,  о чём составлен акт внеплановой выездной проверки от 05.04.2022 № 19.  

По результатам проверки отделом в отношении общества вынесено  предписание от 05.04.2022 № 19/1 (далее – предписание № 19/1), в пункте 3  которого указано, что в нарушение части 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  

о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон 

 № 123-ФЗ), пункта 3.3 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования.  Основные положения проектирования» (далее – СниП П-А.5-62), пункта 4.24  СНиП П-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий.  Нормы проектирования» (далее – СНиП П-М.2-62) в противопожарных  преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку)  от производственной, а также складские помещения полуфабрикатов цеха 19,  материальной кладовой (имеют категории В2 по взрывопожарной и пожарной  опасности) от производственной части здания, отсутствует противопожарное  заполнение дверного проема. Противопожарное заполнение проемов  в противопожарных преградах подлежит обязательному подтверждению  соответствия в форме сертификации. Для противопожарных преград,  отделяющих встройку и складские помещения необходимо предусматривать  противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60; в пункте 5  указано, что в нарушение части 4 статьи 4, статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта  3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения  

и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – СП 3.13130.2009), пункта  6.2.4 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование.  Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013) аппаратура  управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды  на отключение вентиляции и формирование команды на включение системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Срок устранения  указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности  установлен до 05.10.2022.  

Поданная АО «БелЗАН» 11.04.2022 досудебная жалоба о не согласии  с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № 19/1, в том числе, в связи  с нарушением пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», управлением рассмотрено, отменен пункт 4  предписания, в оставшейся же части требования общества отклонены.  

Управлением проведена проверка исполнения предписания отдела   № 19/1, по результатам которой, в отношении заявителя вынесено  предписание от 16.11.2022 № 39/1 (далее – предписание № 39/1), в пунктах 1 и  2 которого указаны нарушения пунктов 3 и 5 предписания № 19/1.  

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания № 39/1 и пункты 3 и 5  предписания № 19/1, являются недействительными, нарушают права  и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили 

из соответствия предписаний в оспариваемой части нормам действующего  законодательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным при наличии  одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь положениями статей 1, 6 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный  закон № 69-ФЗ), Положением «О федеральном государственном пожарном  надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказом МЧС России  от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований  пожарной безопасности» (далее – Административный регламент № 644), суды  

правомерно посчитали, что обжалуемые предписания об устранении  нарушений требований пожарной безопасности вынесены уполномоченным  органом на проведение государственного пожарного надзора.  

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ  (действовавшего на момент вынесения оспоренного предписания)  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  в соответствии с действующим законодательством несут: собственники  имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти;  руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном  порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;  а также должностные лица в пределах их компетенции.  

Как верно посчитали суды, поскольку содержащиеся в оспоренных  предписаниях требования предъявлены к АО «БелЗАН» в связи с наличием  у него в пользовании объектов защиты, что не оспаривается обществом,  ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет  общество. В связи с этим оспоренное предписание вынесено в отношении  надлежащего субъекта.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная  безопасность определена данным Законом как состояние защищенности  личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным  документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты  

и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических  регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила  пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы,  содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования  пожарной безопасности согласно  

В силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты  должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания  системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является  предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества  при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты  включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной  защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта  защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий,  исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного  риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных  на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате  пожара.  

 Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, для контролируемых  лиц, а равно, для правообладателей объектов защиты, предоставлена  возможность выбора одного из следующих 5 условий, при соблюдении  которых, а также при выполнении в полном объеме требований пожарной  безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной: 1) выполнены  

требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах  по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 этого  Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования  пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях,  отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических  и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,  согласованных в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области  пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности,  содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;  5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают  обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7  данной статьи.  

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3  предписания № 19/1 и пунктом 1 предписания № 39/1 нарушение выразилось  

в том, что в противопожарных преградах, отделяющих административно-бытовую часть здания (встройку) от производственной, а также складские  помещения полуфабрикатов цеха 19, материальной кладовой (имеют категории  В2 по взрывопожарной и пожарной опасности) от производственной части  здания, отсутствует противопожарное заполнение дверного проема.  Противопожарное заполнение проемов в противопожарных преградах  подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации.  Для противопожарных преград, отделяющих встройку и складские помещения  необходимо предусматривать противопожарные двери с пределом  огнестойкости не менее «EI 60».  

Судами дана оценка письму начальника отдела от 30.12.2022,  дополнительному отзыву относительно заявленных требований, в соответствии  с которой установлено, что в пункте 1 предписания № 39/1 допущена  техническая описка в части указания предела огнестойкости заполнения  проемов в противопожарной преграде 2-го типа, а именно вместо «EI 60»  следует считать «EI 30». При проверке исполнения предписания должностным  лицом органа пожарного надзора будет рассматриваться предел огнестойкости  «EI 30».  

В соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 при проектировании  лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований:  в обычных лестничных клетках зданий, независимо от их высоты, допускается  предусматривать двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Данные  двери должны быть оборудованы устройствами для закрывания дверей  в соответствии с ГОСТ Р 56177 и иметь уплотнения притворов (допускаются  применение прокладок уплотняющих пенополиуретановых в соответствии  с ГОСТ 10174).  

Согласно пункту 6.1.46 СП 4.13130.2013 в зданиях I и II степеней  огнестойкости с числом этажей не более трех главные лестницы допускается  проектировать открытыми на всю высоту здания при условии размещения  остальных (не менее двух) лестниц в обычных лестничных клетках 1-го типа.  При этом вестибюли и поэтажные холлы, в которых размещены открытые  лестницы, должны быть отделены от смежных помещений и коридоров  противопожарными перегородками 1-го типа.  

В соответствии с таблицей 23 Федерального закона № 123-ФЗ  противопожарная перегородка 1-го типа должна иметь 2-й тип заполнения  проемов в противопожарной преграде. Также пределы огнестойкости  заполнения проемов в противопожарной преграде 2-го типа имеет EI30.  

Таким образом, с учетом изложенного суды верно посчитали, 

что в оспариваемых пунктах названных предписаний допущена техническая  описка в части указания предела огнестойкости противопожарных дверей, так  вместо «EI 60», следует читать «EI 30».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в совокупности оцененных  доказательств, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, документов,  представленных к отзыву на указанную жалобу, письма генерального  директора АО «БелЗАН» ФИО1 от 08.08.2023 № 0100- 411 установил,  что обществом устранены нарушения по пункту 1 предписания путём  выполнения замены противопожарных преград с установкой металлических  дверных блоков с пределом огнестойкости не ниже EI 30, в связи с чем  обоснованно признали доказанным факт допущенных обществом нарушений,  приведенных в пункте 3 предписания № 19/1 и пункте 1 предписания № 39/1..  

Доказательств обратного АО «БелЗАН» в материалы дела, суду  не представлено.  

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 5 предписания   № 19/1 и пунктом 2 предписания № 39/1, вменяемое обществу нарушение  выразилось в не обеспечении аппаратуры управления пожаротушения  формирование команды на отключение вентиляции и формирование команды  на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре.  

Требование норм на момент проведения проверки установлены частью 4  статьи 4, статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктом 3.3  СП 3.13130.2009, пунктом 6.24 СП 7.13130.2013, согласно которым для зданий  и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения  и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать  автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции,  кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее – системы  вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых  клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных  нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам,  формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или)  автоматической пожарном сигнализацией, а также при включении систем  противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.  

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в части  обеспечения формирования аппаратурой управления установки пожаротушения  команды на отключение вентиляции и формирование команды на включение  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре касаются  безопасности людей, соответственно, вопрос о возможности эксплуатации  объектов нарушениями требований пожарной безопасности приведет  к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при  возможном возникновении пожара.  

Судами дана оценка фрагменту технического паспорта на здание  главного корпуса (

<

...> а, инв. номер 9177,  литер строения Д), а именно, экспликации к поэтажному плану на указанное  здание, согласно которой установлено, что в нем указаны следующие  наименования помещений: № 4 – кабинет, № 5 – бытовое помещение, № 9 –  гардероб, № 14 –склад, № 18 – кабинет, № 52 – кладовая продуктов, № 55 –  помещение мастера, № 75 – склад Р.П., № 76 – склад ЦТРО, № 99 – гардероб,   № 100 – бытовое помещение, № 106 – кабинет мед.сестры, № 373 – помещение  кладовщика, № 376 – склад экспедиции, № 381 – помещение покупателей,   № 417 – раздевалка, № 418 – аттестационный пункт, №№ 462, 463 – кабинеты  и т.п., что указывает на наличие в составе здания главного корпуса помещений  иного класса функциональной пожарной опасности (кабинеты относятся  к классу Ф4.3, склады, кладовые к классу Ф5.2, аттестационный пункт к классу  Ф4.2 и т.п.).  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений 

и пожарных отсеков – это классификационная характеристика зданий,  сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями  эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе  особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных  отсеках технологических процессов производства.  

При этом, в силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ  подразделение зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий,  сооружений – помещений или группы помещений, функционально связанных  между собой) по функциональной пожарной опасности, осуществляется в том  числе, в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического  состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении,  возможности пребывания их в состоянии сна.  

С учетом изложенного, суды верно заключили, что указанное  обстоятельство не противоречит нарушению, приведенному в пункте 3  предписания, а равно не противоречит требованиям, изложенным в части 1  статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ по разделению части зданий, а также  помещений различных классов функциональной пожарной опасности  ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости  

и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными  преградами.  

Ориентируясь на наименования помещений, содержащихся 

в экспликации к поэтажному плану технического паспорта на здание главного  

корпуса (

<

...> инв. номер 9177, литер  строения Д), судами верно определен класс функциональной пожарной  опасности помещений в соответствии с их назначением и осуществляемых  

в них процессов, что не противоречит положениям 12 статьи 2 и части 1 статьи  32 Федерального закона № 123-ФЗ.  

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что в рамках проведения контрольного  (надзорного) мероприятия в распоряжении контрольного (надзорного) органа  не представлены АО «БелЗАН» документы, а именно: оценка пожарного риска  (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ), специальные  технические условия (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ),  стандарт организации (пункт 4 части 1 статьи 6 № 123-ФЗ), результаты  исследований, расчетов и (или) испытаний (пункт 5 части 1 статьи 6  Федерального закона № 123-ФЗ), при этом, для обеспечения пожарной  безопасности здания главного корпуса АО «БелЗАН» необходимо соблюдение  пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, то есть выполнение  

в полном объёме требований пожарной безопасности, предусмотренных  Федеральным законом № 123-ФЗ, и выполнение требований пожарной  безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной  безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 этого Федерального  закона, в том числе, сводов правил, каковыми являются СП 3.13130 и СП  7.13130.  

Судами установлено, что управлением указано также на отсутствие  систем противопожарной защиты на объекте защиты, со ссылкой на отсутствие  интеграции (взаимосвязи) между автоматической установки пожаротушения,  вентиляцией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, что, как  верно заключили суды, является областью применения СП 3.13130.  

Судами принято во внимание письмо генерального директора  АО «БелЗАН» ФИО1 от 08.08.2023 № 0100-411, в котором сообщено  о принятии мер по устранению нарушений по пункту 2 предписания путем  заключения 29.06.2023 договора на разработку рабочего проекта системы  автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматических  установок пожаротушения на главный корпус АО «БелЗАН» в целом, который  включает в себя, в том числе устранение замечаний по предписанию.  

Судами учтено также письмом от 23.08.2023 № 0100-449, в котором  генеральный директор АО «БелЗАН» ФИО1 обратился в управление  с просьбой восстановить срок подачи заявления на продление срока  исполнения предписания, рассмотреть указанное заявление, и решение  главного государственного инспектора Республики Башкортостан  по пожарному надзору ФИО2 от 25.08.2023 № ДОК-5067  

об удовлетворении такого ходатайств со сроком исполнения предписания 

об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2022 №  39/1 до 01.08.2024.  

Рассмотрев довод АО «БелЗАН» о преюдициальном характере для  рассматриваемого спора обстоятельств, установленных судами общей  юрисдикции, апелляционный суд правомерно в силу следующих обстоятельств.  

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан  от 06.12.2022 по делу № 50565/2022 не вступило в законную силу, отменено  решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 7-51/2023. На  вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики  Башкортостан от 30.01.2023, принятое по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,  

в отношении АО «БелЗАН», управлением подана кассационная жалоба, 

по результатам рассмотрения которой Шестой кассационный суд общей  юрисдикции решение Верховного Суда Республики Башкортостан  

от 30.01.2023 отменил в части указания на прекращение производства по делу  на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью  обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом  исключены из мотивировочной части выводы о грубом нарушении  должностными лицами отдела требований Федерального закона № 248-ФЗ  относительно проведения проверки в отношении АО «БелЗАН»,  

с прекращением производство по делу об административном правонарушении  на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды верно  признали доказанным факт указанных в пункте 5 предписания № 19/1 и пункте  2 предписания № 39/1.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами  не установлено и обществом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные  

в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности 

и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  суды установили, что оспариваемые предписания в обжалуемой части  соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку вынесены  управлением в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении  надлежащего субъекта, являются исполнимыми, доступными по содержанию  для понимания, направленными на пресечение и устранение выявленных  нарушений, в предписаниях подробно описаны выявленные нарушения,  имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность  относительно изложенных в предписаниях требований отсутствует, в связи  с чем суды обоснованно признали оспариваемые пункты 3, 5 предписания   № 19/1 и пункты 1, 2 предписания № 39/1 соответствующими нормам  действующего законодательства.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «БелЗАН»  в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей,  не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо  дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды  правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  

и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу   № А07-20999/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Белебеевский завод  «Автонормаль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.О. Черкезов