АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11171/2017

г.Калуга

9 февраля 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме   09.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1 

 

      ФИО2 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»  (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 02.08.2017 на 3 года);

от административного органа: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дюн» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 15.05.2017 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Дюн» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу № А83-11171/2017,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - ООО "Крым Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела экологического надзора Ленинского управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – отдел экологического надзора) от 26.07.2017 № 005279-0214/08.1-19-066/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Дюн» (далее – ООО «Дюн»).

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Крым Ойл» и ООО «Дюн» просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что вмененное ООО «Крым Ойл» правонарушение совершено не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крым Ойл» и ООО «Дюн» поддержал доводы кассационных жалоб.

Отдел экологического надзора надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя отдела в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя обществ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так как  статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, то дела об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данной статье, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Крым Ойл» и ООО «Дюн» надлежаще извещены о начавшемся процессе по настоящему делу. Определение суда от 07.08.2017 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания было получено ООО «Крым Ойл» по почте 10.08.2017 (т.1, л.д.6). В определении указан официальный сайт Арбитражного суда Республики Крым, на котором размещается информация о движении дела (т.1, л.д.5).

Определение суда от 04.09.2017, которым ООО «Дюн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и дело отложено на 26.09.2017, получено ООО «Дюн» по почте 07.09.2017. В определении от 04.09.2017 также указан сайт Арбитражного суда Республики Крым, на котором размещается информация о движении дела (т.1, л.д.42, 43). 

 В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2017, 26.09.2017 присутствовал представитель ООО «Крым Ойл» ФИО3, а в судебном заседании 11.10.2017 присутствовали представители и ООО «Крым Ойл» и ООО «Дюн»  (т.1, л.д.40, 126,163).

Определение апелляционного суда от 30.11.2017 о принятии к производству суда апелляционной жалобы «Крым Ойл» и назначении дела на 05.12.2017 было направлено участвующим в деле лицам по почте и вручено ООО «Крым Ойл» 04.12.2017, ООО «Дюн» - 05.12.2017, на сайте в сети Интернет полный текст определения был размещен 01.12.2017 в 16:44:40 МСК (т.2, л.д.2-5).

Из изложенного следует, что участвующие в деле лица знали о начавшемся процессе по данному делу, знали на каком сайте получить информацию о движении дела, информация о назначении дела к рассмотрению своевременно  размещалась в сети Интернет. 

Исходя из изложенного, довод кассационных жалоб о том, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права тем, что рассмотрел апелляционную жалобу, не имея  уведомлений о получении ООО «Крым Ойл» и ООО «Дюн» определений по почте, не заслуживает внимания, так как противоречит требованиям статьи 121 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А83-11171/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

                                                                                                ФИО1