1174/2023-32074(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4848/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривощекова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» - ФИО2,  представитель по доверенности от 07.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промкапиталстрой»  

на определение от 31.07.2023 по делу № А73-2163/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО  «Промкапиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВГАЗ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ДВГАЗ- ТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования № 2 от  15.02.2022; о взыскании предоплаты по договору на поставку и монтаж оборудования № 2 от  15.02.2022 в размере 5 678 425 руб. 59 коп.; о взыскании неустойки за нарушение условий  договора за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 874 477  руб. 54 коп.  

Определение суда от 26.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

28.07.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  оставления у истца оборудования, переданного ответчиком по договору на поставку и  монтаж оборудования № 2 от 15.02.2022 по универсальным передаточным актам: - счет- фактура № 11 от 26.07.2022 на сумму 507 120 руб.; - счет-фактура № 1 от 01.04.2022 на  сумму 1 402 104 руб. 18 коп., на общую сумму 1 909 224 руб. 18 коп. до момента вынесения  решения по делу и его вступления в законную силу.  

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на  отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением, ООО «Промкапиталстрой» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что указанное в  заявлении оборудование не является предметом спора, а является предметом договора,  формальный, поскольку одним из требований истца указано расторжение договора поставки  и взыскание 5 678 425 руб. 59 коп., в случае удовлетворения которого у ответчика должны  быть денежные средства, но исходя из финансового положения ответчика спорное  оборудование является единственным имуществом и непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВГАЗ-ТРЕЙД» выражает несогласие с  изложенными в ней доводами, считает заявленные требования преждевременными, в связи с  чем просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДВГАЗ- ТРЕЙД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1  статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в  суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,  но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  оставления у истца оборудования, переданного ответчиком по договору на поставку и  монтаж оборудования № 2 от 15.02.2022, ООО «Промкапиталстрой» указало на тяжелое  финансовое состояние ответчика, в связи с чем, по мнению истца, имеется риск  распоряжения его имуществом помимо воли истца.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии  обеспечительных мер, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к  выводу о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом  заявленная мера связана с предметом спора, где фактически находится оборудование,  принятое им по счетам-фактурам и, что имеется риск распоряжения имуществом ответчиком  помимо воли истца.  

Доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного  имущества для исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, истец не привел достаточных доказательств невозможности либо  затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и  причинения ему значительного ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Учитывая, что истцом каких-либо требований в отношении оборудования,  переданного ответчиком, в иске не заявлено, а заявление о принятии обеспечительных мер  не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия мер по  обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер о  возможном наступления негативных последствий в будущем, и данное предположение не  основывается на доказательствах.  

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение от 31.07.2023 суда законным и обоснованным, вынесенным с  учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023 по делу № А73-2163/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья   А.В. Кривощеков