АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30740/2022

город Нижний Новгород                                                                            10 марта 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-854),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3,

 

при участии представителей сторон:

от истца - ООО "Москва Китчен Хаус": ФИО1 – доверенность от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 12.09.2022; ФИО5 по доверенности от 20.02.2023 

от истца – ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН": ФИО1 по доверенности от 02.12.2022; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика – ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство": ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – НОКА: ФИО7 по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц: не явились, 

     

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" и общество с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" обратились с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Аудиторское Партнерство"  и  Адвокатской конторе №20 Нижегородской областной коллегии адвокатов о взыскании 11200000 рублей, в том числе:

- 7 000 000 рублей с Нижегородской областной коллегии адвокатов в пользу ООО "Москва Китчен Хаус";

- 1 000 000 рублей с Нижегородской областной коллегии адвокатов в пользу ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН";

- 1 400 000 рублей с ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" в пользу ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН";

- 1 800 000 рублей с ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" в пользу ООО "Москва Китчен Хаус".

Судебное заседание начато 21.02.2023 и завершено 02.03.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До перерыва истцами заявлялись ходатайства об истребовании материалов судебного дела, о назначении судебной экспертизы, о вызове в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10,  ФИО2, ФИО11, ФИО12, об истребовании сведений в отношении лица находящегося за стойкой рецепции и документов в подтверждение факта оплаты; об истребовании сведений биллинга, о наложении судебного штрафа; о передаче дела по подсудности; об отложении судебного заседания, о разделении требований, которые судом рассмотрены и отклонены.

Также истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО13, ФИО2, а также о вынесении частного определения в отношении ФИО3 и ФИО2 в адрес Нижегородской областной коллегии адвокатов по факту необоснованного отказа адвокатов от юридической помощи, а также вынесении частного определения в органы дознания и следствия по факту совершений в отношении истцов преступлений.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Требования истцов о вынесении частного определения судом отклоняется, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения арбитражным судом частного определения отсутствуют.

Если истцы полагают, что в отношении них совершено уголовно-наказуемое деяние, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

После перерыва истцы представили в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении истцы просят:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о правовом обслуживании № 17 от 01.09.2021  и взыскать с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 20 НОКА в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора о правовом обслуживании №18 от 01.09.2021 и взыскать с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 20 НОКА в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора на оказание консультационных услуг № 20К/2021 от 01.09.2021  и взыскать с ООО «Нижегородское аудиторское партнёрство» в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» 1 000 000 руб.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора на оказание консультационных услуг № 21 К/2021 от 01.09.2021 и взыскать с ООО «Нижегородское аудиторское партнёрство» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» 1000000 руб.

- признать Договор на оказание консультационных услуг № 2К/2022 от 28.02.2022, заключенный между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москва Китчен Хаус» кабальной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств № 2К/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москва Китчен Хаус» и взыскать с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» 800 000 руб.;

- признать Договор на оказание консультационных услуг № ЗК/2022 от 28.02.2022, заключенный между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москоу-Дэсижн» кабальной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств № ЗК/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москоу-Дэсижн» и взыскать с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» 400 000 руб.

- взыскать с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 20 в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» неосновательное обогащение в размере 3000000 руб.

- взыскать с Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 20 в пользу ООО «Москва Китчен Хаус» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

По мнению истцов, соглашения №17 и 18 являются ничтожными сделками в силу их мнимости, а договоры №20/К и 21/К с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» мнимыми и притворными. Договоры по составлению заключений специалиста №2/К и 3/К обладают признаками кабальности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, за исключением требований о признании договоров на оказание консультационных услуг № 2К/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москва Китчен Хаус» и договора на оказание консультационных услуг № ЗК/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и ООО «Москоу-Дэсижн» кабальными сделками, поскольку фактически истец предъявляет новые требования. Кабальные сделки являются оспоримыми (а не ничтожными) сделками. Данное требование истец при предъявлении иска не заявлял. 

Ответчик - ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство" возразил против заявленных исковых требований, считает их неподлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что между ним и истцами были заключены договора на оказание консультационных услуг №20К/2021 от 01.09.2021, №21К/2021 от 01.09.2021. По мнению ответчика услуги по договорам оказаны и приняты истцами в полном объеме. Ответчик квалифицирует вышеуказанные договоры, как абонентские договора, предусматривающие ежемесячную плату в размере 100000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что между ним и истцами заключены договора №2К/2021 и №3К/2022 от 28.02.2022, согласно которому ответчик обязуется подготовить заключения специалиста. Ответчик полагает, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны в полном объеме, истцам переданы заключения специалиста от 30.03.2022. 

Ответчик – Нижегородская областная коллегия адвокатов в судебном заседании возразило против заявленных истцами требований, указав, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Ответчик пояснил, что не является стороной обязательств, вытекающих из договоров о правовом обслуживании, коллегия адвокатов и ее филиалы являются лишь налоговым агентом, принимающим денежные средства и в последующем, распределяющим их адвокатам, за вычетом обязательных отчислений. Таким образом, НОКА считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам адвокатов. 

Истцы ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО3, Гуськова И.Ю.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимости в допросе свидетелей судом не установлена. При этом суд отмечает, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

Представитель истцов также ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копии приказа Генпрокуратуры России N 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 "Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями", соглашения с адвокатом Гуськовым И.Ю. об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, судебных актов суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, а также об истребовании из Адвокатской конторы №20 информации о лице, находившемся 21.09.2021 за стойкой в помещении конторы, вызове и допросе данного лица, истребовании списка сотрудников, трудоустроенных в адвокатской конторе №20.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы и сведения не обладают признаками относимости к предмету спора.

Истцами заявлено  ходатайство о назначении по делу экспертизы по следующим вопросам:

- качественно ли выполнены заключения ООО «Нижегородское аудиторское Парнерство» о проведении налоговой реконструкции обязательств ООО «Москва Китчен Хаус», проведенной налоговым органом по результатам налоговой проверки за период 2013-2015 годы;

- качественно ли выполнены заключения ООО «Нижегородское аудиторское Парнерство» о проведении налоговой реконструкции обязательств ООО «Москоу-Дэсижн Хаус», проведенной налоговым органом по результатам налоговой проверки за период 2013-2015 годы.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По мнению истцов, при проведении исследования аудиторами не выявлены безусловные основания для отмены решения налогового органа, при этом налоговым органом не был соблюден судебный порядок взыскания, в связи с чем не возникла налоговая обязанность; в заключениях не раскрыты какие конкретно нарушения и ошибки допущены налоговым органом, выводы, изложенные в заключениях являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о необходимости назначения экспертизы. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключениях специалиста, наличии в них каких-либо методологических или цифровых недочетов. Само по себе несогласие с изложенными выводами не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Ссылка истцов на то, что при проведении исследования аудиторами не выявлены безусловные основания для отмены решения налогового органа и не соблюдение налоговым органом судебного порядка взыскания не имеет значения, поскольку исследование проводилось в отношении поставленного в нем вопроса. 

Третьи лица  ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела представили позицию по делу, в которой указали, что считают коллегию адвокатов ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Также адвокаты указали, что услуги по договорам оказаны и оплачены. Истцы конклюдентными действиями, выражали свое полное согласие с деятельностью адвокатов, данные действия выражались в систематической оплате работ, без претензий по объему и качеству. 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.03.2023.

Как следует из исковых материалов, 01.09.2021 между адвокатами Адвокатской конторы №20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3 (адвокаты) и ООО «Москва Китчен Хаус»  заключен договор о правовом обслуживании № 17, в соответствии с которым адвокаты принимают на себя по поручению доверителя выполнение правовой работы в виде обжалования решения №008-19/14 от 28.05.2021 Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москва Китчен Хаус» в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доверитель оплачивает адвокатам ежемесячное вознаграждение в сумме 100000 рублей.

01.09.2021 между адвокатами Адвокатской конторы №20 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3 (адвокаты) и ООО «Москоу-Дэсижн» (доверитель)  заключен договор о правовом обслуживании № 18, в соответствии с которым адвокаты принимают на себя по поручению доверителя выполнение правовой работы в виде обжалования решения №009-19/14 от 28.05.2021 Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее ООО «Бекетов-Центр) в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора доверитель оплачивает адвокатам ежемесячное вознаграждение в сумме 100000 рублей.

01.09.2021 между ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (исполнитель) и:

- ООО «Москоу-Дэсижн» заключен Договор на оказание консультационных услуг №20К/2021, в  соответствии с которым исполнитель  обязуется  оказать услуги консультационного и правового характера, указанные в пункте 1.2 договора по вопросу обжалования результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в решении №009-19/14 от 28.05.2021 Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москоу-Дэсижн» в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде;

- ООО «Москва Китчен Хаус»  заключен договор на оказание консультационных услуг №21К/2021, в  соответствии с которым исполнитель  обязуется  оказать услуги консультационного и правового характера, указанные в пункте 1.2 договора по вопросу обжалования результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в решении №008-19/14 от 28.05.2021 Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Москоу-Дэсижн» в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за работу, выполненную исполнителем, в соответствии с положениями пункта 1.2 договора заказчик производит оплату в размере 1000000 рублей. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае положительного результата по вменяемым заказчику налоговым платежам и штрафным санкциям, исполнитель получает дополнительное вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением.

Также между истцами и ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» заключены договоры на оказание консультационных услуг:

- №2К/2021 от 28.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить заключение специалиста по следующим вопросам: 

1) провести экспертную оценку реконструкции налоговых обязательств ООО «Москва Китчен Хаус (ранее ООО «Бум-Центр»), проведенной налоговым органом по результатам выездное налоговой проверки за период с 2013 по 2015 г. ООО «Бум-Центр»;

2) должен ли был налоговый орган при доначислении налогов при общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль) и определении компенсации потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размере соответствующих налоговых санкций по ст. 122 НК РФ учесть налог при упрощенной системе налогообложения, уплаченный компаниями группы ООО «Бум-Центр», а именно: ООО «Бум-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Бум» ИНН 

<

***>, ООО «Мебельный Бум ИНН 

<

***>, ООО «Регон 52» ИНН 

<

***> за проверяемый период с 2013 по 2015 г.?

3) провести расчет налоговых обязательств группы компания ООО «Бум-Центр» при условии применения организациями, входящими в группу, общей системы налогообложения за период с 2013-2015г.?

4) какова сумма ущерба, причиненного бюджету группой компаний ООО «БУМ-Центр» при условии признания претензии налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» обоснованной?

5) провести сравнение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет согласно расчетам ИФНС, приведенным в решении №031-16/18 от 8.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с данными проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составила 800000 рублей.

- №3К/2022, в соответствии с которым  исполнитель обязался подготовить заключение специалиста по следующим вопросам: 

1) провести экспертную оценку реконструкции налоговых обязательств ООО «Москоу-Дэсижн», проведенной налоговым органом по результатам выездное налоговой проверки за период с 2013 по 2015 г.ООО «Бекетов-Центр»;

2) должен ли был налоговый орган при доначислении налогов при общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль) и определении компенсации потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размере соответствующих налоговых санкций по ст. 122 НК РФ учесть налог при упрощенной системе налогообложения, уплаченный компаниями группы ООО «Бекетов Центр», а именно: ООО «Бекетов-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Бекетов Дом» ИНН 

<

***> за проверяемый период с 2013 по 2015 г.?

3) провести расчет налоговых обязательств группы компания «ООО Бекетов-Центр» при условии применения организациями, входящими в группу, общей системы налогообложения за период с 2013-2015г.?

4) какова сумма ущерба, причиненного бюджету группой компаний «ООО «Бекетов-Центр» при условии признания претензии налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» обоснованной?

5) провести сравнение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет согласно расчетам ИФНС, приведенным в решении №029-16/18 от 8.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с данными проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составила 400000 рублей.

ООО «Москва Китчен Хаус» перечислило на счет ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» денежные средства по платежным поручениям №291 от 7.10.2021, №315 от 28.10.2021, №354 от 30.11.2021, №402 от 23.12.2021, №25 от 24.01.2022, №98 от 28.02.2022, №124 от 24.03.2022, №209 от 25.04.2022, №258 от 27.05.2022, №304 от 29.06.2022 на общую сумму 100000 рублей по договору №21К/2021 от 01.09.2021 и 800000 рублей по договору №2К/2021 от28.02.2022 (платежные поручения №125 от 24.03.2022, №210 от 25.04.2022).

ООО «Москоу-Дэсижн» перечислило на счет ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» денежные средства по платежным поручениям №282 от 7.10.2021, №422 от 13.12.2021, №423 от 13.12.2021, №465 от 23.12.2021, №20 от 24.01.2022, №118 от 28.02.2022, №172 от 24.03.2022, №250 от 25.04.2022, №338 от 27.05.2022, №416 от 29.06.2022 на общую сумму 100000 рублей по договору №20К/2021 от 01.09.2021 и 400000 рублей по договору №3К/2022 от 28.02.2022 (поручения №171 от 24.03.2022, №249 от 25.04.2022).

По договору №18 от 01.09.2021 на счет Нижегородской областной коллегии адвокатов (адвокатской конторы №20) перечислены денежные средства по платежным поручениям №399 от 30.11.2021, №468 от 23.12.2021, №19 от 24.01.2022, №99 от 24.02.2022, №180 от 24.03.2022, №251 от 25.04.2022, №339 от 27.05.2022, №399 от 24.06.2022.

По договору №17 от 01.09.2021 на счет Нижегородской областной коллегии адвокатов (адвокатской конторы №20) перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей по платежным поручениям №280 от 30.09.2021, №316 от 28.10.2021, №352 от 25.11.2021, №400 от 23.12.2021, №24 от 24.01.2022, №87 от 24.02.2022, №128 от 24.03.2022, №212 от 25.04.2022, №259 от 27.05.2022, №292 от 24.06.2022.

Также, по утверждению истцов, Нижегородской областной коллегии адвокатов в лице адвокатов были переданы денежные средства  в сумме 6000000 рублей.

Впоследствии исполнители направили соглашения о расторжении договоров.

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными в силу их мнимости и притворности, при отсутствии оснований для получения денежных средств в отношении суммы 6000000 рублей, некачественном оказании услуг, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцы полагают, что соглашения №17 и 18, заключенные с адвокатами являются мнимыми, поскольку адвокаты не имели намерения оказывать какие-либо услуги. Договоры №20/К и 21/К, заключенные с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» мо мнению истцов также являются мнимыми, поскольку услуг со стороны Общества не оказано. При этом, договоры №20/К и 21/К являются также притворными, поскольку фактически прикрывают соглашение с адвокатами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, истец указывая на мнимость и притворность вышеуказанных сделок, ссылается на отсутствие воли со стороны исполнителей, то есть только одной из сторон сделки.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

В данном случае основания для квалификации договоров мнимыми и притворными суд не усматривает.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору №21/К (с ООО «Нижегородское Аудиторское партнерство») - №64 от  30.09.2021, №68 от 29.10.2021, №73 от 30.11.2021, №81 от 30.12.2021, №2 от 31.01.2022, №7 от 28.02.2022, №14 от 31.03.2022, №24 от 30.04.2022, №29 от 31.05.2022, №35 от 30.06.2022; по договору №20/К (с ООО «Нижегородское Аудиторское партнерство») - №74 от  30.11.2021, №69 от 29.10.2021, №65 от 30.09.2021, №15 от 31.03.2022, №8 от 28.02.2022, №85 от 30.12.2021, №3 от 31.01.2022, №23 от 30.04.2022, №28 от 31.05.2022, №36 от 30.06.2022; по договору №18 от 01.09.2021 (с адвокатами) - акт от 11.07.2022. Факт оказания услуг также подтверждается участием представителей партнерства, адвокатов при рассмотрении дел А43-31001/2021, А43-31143/2021, электронной перепиской с заказчиком.

Кроме того, договоры №21/К и 20/К от 01.09.2021  по своей правовой конструкции являются абонентскими договорами. В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Доказательств того, что  истцы обращались к ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» с какой-либо заявкой, которая не была исполнена, в дело не представлено.

В отношении взыскания денежных средств в Нижегородской областной коллегии адвокатов в сумме 2000000 рублей по договорам №17 и 18, а также 6000000 рублей, переданных адвокатам суд также отмечает следующее.

Спорные договоры №17 и 18 от 01.09.2021 заключены истцами с адвокатами ФИО2 и ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона об адвокатуре).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

При этом коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21.

Также суд отмечает, что доказательств перечисления именно в адрес  Нижегородской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 6000000 рублей в дело не представлено.

Также истцы просят взыскать с  взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки (договоров № 2К/2022 и №3/К от 28.02.2022) 800 000 рублей и 400000 рублей.

По мнению истцов указанные договоры являлись кабальными, а услуги по ним выполнены некачественно.

Между тем доказательств признания сделок недействительными по признакам кабальности в установленном порядке в дело не представлено.

В соответствии с условиями договоров исполнитель должен был провести экспертную оценку реконструкции налоговых обязательств ООО «Москоу-Дэсижн» и ООО «Москва Китчен Хаус», проведенной налоговым органом по результатам выездное налоговой проверки за период с 2013 по 2015 г. и ответить на вопросы:

- должен ли был налоговый орган при доначислении налогов при общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль) и определении компенсации потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размере соответствующих налоговых санкций по ст. 122 НК РФ учесть налог при упрощенной системе налогообложения, уплаченный компаниями группы ООО «Бекетов Центр» и ООО «Бум-Центр» соответственно за проверяемый период с 2013 по 2015 г.?

- провести расчет налоговых обязательств группы компаний при условии применения организациями, входящими в группу, общей системы налогообложения за период с 2013-2015г.?

- какова сумма ущерба, причиненного бюджету группой компаний при условии признания претензии налогового органа о минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» обоснованной?

- провести сравнение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет согласно расчетам ИФНС, приведенным в решении №029-16/18 от 8.06.2018 и №031-16/18 от 8.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с данными проведенного исследования.

ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» были выполнены соответствующие заключения специалиста (том 1, л.д.142-154, том 2 л.д.3-15). Данные заключения представлялись в рамках дел А43-31001/2021, А43-31143/2021, однако впоследствии отозваны заявителями.

Несогласие истцов с выводами специалиста, изложенными в заключениях, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг и необходимости возврата денежных средств, уплаченных за их выполнение.

Ссылка истцов на необоснованные действия адвокатов и ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» при направлении соглашений о расторжении договоров в июле 2022 года не свидетельствует о необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств. 

 На основании изложенного, требования истцов подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов. При этом заявление истцов от отнесении судебных расходов на ответчиков, третьих лиц судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования истцов отклонить.

Расходы по госпошлине возложить на истцов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                И.В.Требинская