ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-156/2022

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу                             № А66-156/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» (адрес: 172332, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие), включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 915 389 руб. 54 коп., в том числе 3 822 219 руб. 09 коп. основного долга, 93 170 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. 

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу. 

Определением суда от 20.06.2022 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Общества в сумме 3 915 389 руб. 54 коп., в том числе 3 822 219 руб. 09 коп. основного долга, 93 170 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Временным управляющим Предприятия утверждён ФИО2. 

Должник с определением суда от 20.06.2022 не согласился,                                   в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы сослался на то, что судом не установлена необходимая совокупность условий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд                  с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-12122/2020, А66-13083/2020, А66-14628/2020, А66-16619/2020, А66-17135/2020, А66-17334/2020, А66-1119/2021, А66-12036/2021,                             А66-10820/2021, А66-13557/2021, А66-3032/2021, А66-4760/2021,                             А66-7294/2021, А66-7429/2021, А66-9037/2021. 

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)                     в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших                              по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность                                не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов                    по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии                        в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и                      не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Судом первой инстанции установлено, что доля должника на рынке теплоснабжения в границах Погорельского сельского поселения составляет 100 , города Зубцова – 50 %, на рынке водоснабжения, водоотведения в границах сельских поселений Зубцовского, Вазузского, Дорожаевского и Ульяновского составляет 100 %. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно применил специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Судом установлено, что задолженность Предприятия перед Обществом, наличие и размер которой подтверждены судебными актами, превышает 1 000 000 руб., требование подтверждено исполнительными документами,                    на момент рассмотрения заявления Общества просрочка исполнения                         по обязательствам составляла более шести месяцев. 

Согласно представленным службой судебных приставов-исполнителей сведениям на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, сформированное в отношении Предприятия, общая сумма задолженности по которому на 07.06.2022 составил более 15 млн руб. 

Из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, что имущества должника достаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов. 

Так, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику не принадлежит движимое имущество, подлежащее регистрации, один из принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости - здание площадью 136,4 кв. м по адресу: Зубцовский район, с/п Погорельское, с. Погорелое Городище, ул. Мелиоративная, д. 15а (здание котельной) участвует в производственной деятельности должника, второе – здание нежилое площадью 157 кв. м по адресу: 

<

...>, не задействовано в хозяйственной деятельности балансовой стоимостью 113 126 руб., на данное здание судебным приставом наложен арест постановлением от 06.06.2022, также судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, являющиеся его дебиторской задолженностью, на сумму 1 083 410 руб. 40 коп. (задолженность населения) и 486 565 руб. 29 коп. (задолженность МУП «КХ города Зубцова»).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2021 год должник имел основные средства на сумму 5,4 млн руб., запасы на сумму 0,2 млн руб., дебиторскую задолженность на сумму 14,8 мл. руб., итого актив баланса – 20,49 млн руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 31 млн руб. 

Должник имеет дебиторскую задолженность населения на сумму 1 083 410 руб. 40 коп. и дебиторскую задолженность МУП «КХ города Зубцова», признанного банкротом, на сумму 486 565 руб. 29 коп.

Судом установлено, что должник располагает на праве хозяйственного ведения двумя объектами недвижимости, один из которых – здание котельной, задействованное в производственном процессе должника, второе – здание нежилое площадью 157 кв. м по адресу: 

<

...>, не задействовано в хозяйственной деятельности, имеет балансовую стоимость 113 126 руб., согласно представленных фото находится в аварийном состоянии.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, на расчётных счетах должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, указанных в исполнительных листах, имущество, незадействованное в производственной деятельности, на которое                 в ходе исполнительного производства можно обратить взыскание, отсутствует, дебиторской задолженности также недостаточно.   

Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. 

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона                о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения. 

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана                          в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. 

Заявителем по делу при обращении в суд заявлена кандидатура члена Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Котика Д.Е. для утверждения временным управляющим должником. 

В суд поступили документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованно отклонён судом первой инстанции. В рассматриваемой ситуации судом установлено, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу на первую подлежащую введению процедуру банкротства в случае признания требований заявителя обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда от 20.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года                          по делу № А66-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КХ «Зубцовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева