ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105573/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5345/2022)  СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 по делу № А56-105573/2021 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "Стандарт"

к  СПАО "Ингосстрах"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 426010, 

<

...>, кабинет 108, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 88 186 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение оценки,   3 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникло. Податель жалобы указывает, что определяющим признаком застрахованного риска, отсутствующим в заявленном истцом случае, является процесс движения застрахованного транспортного средства по дороге. Кроме того, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы являются завышенными. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Renault T 4x2 г.р.з. К710ТС18 с полуприцепом Kogel г.р.з. 

<

***> в результате которого, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Указанное ТС застраховано ООО «Альфамобиль» в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № АС125364063 от 05.03.2020 (далее – договор КАСКО), согласно которому, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества является ООО «Стандарт». 

Данный договор заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 10.01.2018 и Генеральному полису страхования средства транспорта и гражданской ответственности № АМ-1910/17 от 19.07.2017. 

Страховая сумма, согласно договору КАСКО, составляет 2 317 471 руб. 63 коп. 

По заявлению ООО «Стандарт» от 05.10.2020 на основании направления СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр полуприцепа Kogel г.р.з. 

<

***> согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 07.10.2020. 

Письмом № 746/171-4027782/20 от 19.10.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Стандарт» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия наступления страхового случая. 

На основании экспертного заключения № 781/02/21-НТЭ от 11.02.2021 по экспертизе, произведенной ООО "Оценка Экспертиза Право" по заказу ООО «Альфамобиль», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel г.р.з. 

<

***> без учета износа составила 88 186 руб. 

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, послужила основанием для обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон N 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения обществу «Стандарт» по факту спорного ДТП, сослалось на отсутствие наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств                       № АС125364063 от 05.03.2020.

Вместе с тем, страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в пункте 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования. Среди этих рисков ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самовольном движении ТС.

Вопреки мнению подателя жалобы, ни договор страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 в целях избежания аварийной ситуации, вызванной действиями третьего лица, нарушающего правила дорожного движения, водитель автомобиля Renault T 4x2 г.р.з. К710ТС18, двигавшегося в составе с полуприцепом Kogel г.р.з. 

<

***> резко затормозил, в результате чего произошло смещение груза в указанном полуприцепе.

В статье 21 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" изложен перечень событий, которые не являются страховым случаем. Экстренное торможение транспортного средства в результате действий третьих лиц в этот перечень не включено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении спорного события как страхового случая, а именно повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Наступление у истца материального ущерба на общую сумму 88 186 руб. подтверждено материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 07.10.2020, экспертным заключением № 781/02/21-НТЭ от 11.02.2021. Обоснованность и достоверность указанной оценке ответчик не подвергал сомнению.

   Поскольку в настоящем случае, имел место страховой случай, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании экспертного заключения № 781/02/21-НТЭ от 11.02.2021 надлежащим доказательством по делу, при доказанности истцом несения заявленных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ отнес судебных расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика. 

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение по рассматриваемому делу составлено специалистами ООО «Оценка Экспертиза Право», обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств, что подтверждается представленными документами о получении соответствующего образования и квалификации, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. отвечают принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2022 по делу №  А56-105573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова