АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4423/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, офис 304, ИНН 8622003555, ОГРН 11686170557730) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601028608, ОГРН 1068601010884), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149), акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН 8601045152, ОГРН 1118601002596), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138).

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Северное ЖЭУ») о взыскании 94 056 руб. 38 коп. стоимости электрической энергии, переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2016 года - январь 2017 года, 10 372 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2017 по 25.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2017, по день полной оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Северное ЖЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Северное ЖЭУ» приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии на индивидуальное потребление, а не только на общедомовые нужды МКД, является необоснованным, поскольку таковым является именно истец; судами не приняты во внимание документы, представленные истцом с дополнительными пояснениями, исходя из которых начисления по жилым помещениям, собственники которых не подключены к сети в связи с отсутствием договора, не производились; начисление платы за индивидуальное потребление только собственникам (нанимателям), с которыми истец заключил договоры, влечет занижение суммарного объема индивидуального потребления и завышение объема электроэнергии на общедомовые нужды. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением от 17.04.2018 судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Фроловой С.В. кассационная жалоба принята к производству окружного суда, назначено судебное заседание на 08 ч 40 мин 13.06.2018.

Определением от 05.06.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы председательствующий по ее рассмотрению судья Фролова С.В. заменена на судью Забоева К.И.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Забоев К.И., судьи Куклева Е.А. и Туленкова Л.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и «Северное ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 № 270/17/2016, поименованный его сторонами как договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался производить закупку и продажу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в необходимых исполнителю объемах, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон между сетевой организацией и исполнителем и фактической схемой электроснабжения, оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжение, необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжением на общедомовые нужды МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД), согласно приложению № 1 к настоящему договору. Собственники помещений в МКД плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.7 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей, установленных пунктами 5.4, 5.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение договора в декабре 2016 года - январе 2017 года общество «ЮТЭК» поставило в МКД, находящиеся в управлении общества «Северное ЖЭУ», на общедомовые нужды электрическую энергию на общую сумму 211 699 руб. 85 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2016 № 13/000004543, от 31.01.2017 № 13/000000191, товарными накладными от 31.12.2016 № 13/000004538, от 31.01.2017 № 13/000000191, ведомостями электропотребления.

Вместе с тем, оплата за поставленный энергоресурс произведена обществом «Северное ЖЭУ» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  в размере 94 056 руб. 38 коп.

Претензия от 21.02.2017 № 384 с требованием погасить задолженность осталась со стороны общества «Северное ЖЭУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЮТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 395, статьи 403, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 13 – 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что общество «Северное ЖЭУ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, для электроснабжения которых передан спорный объем электроэнергии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции указал, что факт оплаты собственниками помещений в МКД собственного потребления коммунального ресурса не отменяет обязанности ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что доказательств избрания собственниками помещений в спорных МКД иного способа управления, в том числе непосредственного, ответчиком не представлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчик, являющийся управляющей организацией, верно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в помещения МКД коммунальный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не принадлежащая ему в силу договора или вышеприведенных норм права.

В пользу такого вывода свидетельствует и историческое толкование закона, поскольку изменения в правовое регулирование, имеющие значение подобное описанному ответчиком, внесены только Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», не распространяющимся на спорные отношения согласно правилам действия закона во времени.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленной законом за соответствующее правонарушение в большем размере неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не является основанием для отмены или изменения судебных актов, тем более, что истцом они не обжалованы (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений в МКД, управляющая организация не лишена права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова