АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3581/2018

г. Оренбург

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «ВАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, п.Кировский, Бузулукский район, Оренбургская область,

о взыскании 366 937 руб.,

представители сторон в судебное не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 22.10.2018  объявлялся  перерыв до 29.10.2018 до 12 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (далее - ООО  «ВАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее - ООО «Кировское», ответчик) о взыскании  366 937 руб.,  в том числе 96 817 руб. задолженности по договору № 31 от 19.06.2015 и 270 120 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 6.3 договора. 

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 31 от 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту автомобилей, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, запасные части и расходный материал, используемые в ходе оказания услуг.

Результат работы предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок.

В  срок, не превышающий 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость   оказанных услуг включает в себя: ремонтные работы, запасные части и  определяется сторонами в акте выполненных работ на основании тарифов исполнителя. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней после выполни работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора счет-фактура выставляется  исполнителем не позднее  5 дней с момента фактического  выполнения работ (оказания услуг).                                                                                                 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость требуемых работ определяется исполнителем на основании заявки заказчика, либо ответственным лицом, действующим на основании доверенности. Согласованная  ориентировочная стоимость отражается в подписываемом заказчиком приемосдаточном акте. Окончательная стоимость указывается в акте выполненных работ и выставляемом счете. В случае отказа заказчика от подписания приемосдаточного акта, исполнитель вправе не приступать к работе.

Сдача-приемка оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении ремонта (работы) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора уведомление заказчика о завершении ремонта осуществляется посредством телефонной, электронной или иной связи. Датой уведомления считается дата выставления счета-фактуры.

Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры и акт а выполненных работ, подписать и заверить печатью акт выполненных работ или предоставить письменно мотивированный отказ подписания такого акта, после чего возвратить исполнителю путем личного вручения либо отправить через почтовое отделение на почтовый адрес: 

<

...> (пункт 4.4 договора).

В случае не возвращения в указанный срок (п. 4.4. настоящего договора) подписанного и заверенного экземпляра акта выполненных работ, выполненная работа исполнителя считается принятой заказчиком и подлежит оплате согласно выставленному счету в течение срока указанного в п. 3.2. настоящего договора.

      Во исполнение условий договора  ООО  «ВАЛ» выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ООО «Кировское» на основании заказ-нарядов от 24.07.2015, от 31.07.2015, от  04.08.2015, от 13.08.2015, от  02.09.2015, от 10.09.2015, от 31.09.2015 на общую сумму    100 691 руб., о чем составлены акты оказанных услуг № 850 от 03.08.2015  на сумму 33 195 руб., № 859 от 04.08.2015 на сумму 4735 руб., № 861 от 04.08.2015 на сумму 28 335 руб., № 872 от 12.08.2015 на  сумму 3 945 руб., № 906 от 14.08.2015, на сумму 2506 руб., № 966  от 04.09.2015 на сумму                 17 840 руб., № 985 от 10.09.2015 на сумму 3 505 руб., № 994 от 14.09.2015 на сумму 6 630 руб.   

На оплату выставлены счета-фактуры  № 850 от 03.08.2015, № 859 от 04.08.2015, № 861 от 04.08.2015, № 872 от 12.08.2015, № 906 от 14.08.2015, № 710 от 04.09.2015, № 985 от 10.09.2015, № 994 от 14.09.2015 на общую  сумму 100 691 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 96 817 руб. (л.д. 65).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 09.01.2017 (л.д.16) с требованием оплаты задолженности.

Пунктом 6.3 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ , заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно. Уплата неустойки не освобождает  заказчика от выполнения своих обязательств по договору.

Нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для начисления ООО «Кировское» неустойки в размере  270 120 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 31 от 19.06.2015 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Суд, проанализировав правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

 В силу пункта  1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) на сумму                    100 691 руб. подтверждается односторонними актами оказанных услуг       № 850 от 03.08.2015  на сумму 33 195 руб., № 859 от 04.08.2015 на сумму 4735 руб., № 861 от 04.08.2015 на сумму 28 335 руб., № 872 от 12.08.2015 на  сумму 3 945 руб., № 906 от 14.08.2015, на сумму 2506 руб., № 966  от 04.09.2015 на сумму 17 840 руб., № 985 от 10.09.2015 на сумму 3 505 руб., № 994 от 14.09.2015 на сумму 6 630 руб.   

В качестве доказательств направления ответчику актов  и счетов-фактур истцом представлена почтовая квитанция от 18.09.2015 с почтовым идентификатором отправления 46105089021020, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России". 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что, ответчик отказался от приемки работ по указанным актам по основаниям невыполнения указанных в них услуг (работ) либо наличия в работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признания односторонних актов оказания услуг  недействительными.

При отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, представленные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 96 817 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В  нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность в размере  96 817 руб. не  погашена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Размер исковых требований истца судом проверен, признан обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме в части основного долга.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 96 817  руб. (л.д. 65).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по спорному договору, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме 96 817 руб. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

 Пунктом 6.3, договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ , заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно. Уплата неустойки не освобождает  заказчика от выполнения своих обязательств по договору.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка  по пункту  6.3  договора за период с 25.07.2015 по 25.03.2018 в общей сумме 270 120  руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с  25.07.2015 по 25.03.2018 установил, период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пункта 3.2 договора, в связи с чем, судом произведен перерасчет, исходя из того, что акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены ответчику 18.09.2015 (почтовое отправление 20.10.2015 возвращено адресату Почтой России в связи с истечением срока хранения), с учетом пункта 4.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика принять работы в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, начало периода просрочки - с 04.11.2015, в связи с чем судом произведен перерасчет, за период с 04.11.2015 по 25.03.2018 сумма пени составит 253 563  руб. 72 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2  статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779,  781, 330 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 350 380 руб. 72 коп., в том числе 96 817 руб. основного долга и 253 563 руб. 72 коп. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные  расходы  распределяются  между  лицами,  участвующими  в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 873 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «ВАЛ» удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «ВАЛ» 350 380 руб. 72 коп., в том числе 96 817 руб. основного долга и 253 563 руб. 72 коп. пени, а также 9 873 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска оказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «ВАЛ» из федерального бюджета                         1 999 руб. государственной пошлины.       

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

Судья                                                                      С.В. Тарасова