﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-728/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

в присутствии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения»: Курбатова Ю.Н., генерального директора на основании приказа от 18.09.2018, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Осипова С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ДВС № 1756418, рег. № 1626/с от 20.06.2002, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» августа 2020 года по делу № А74-728/2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127, далее - ООО «Абаза-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН 1903016290, ОГРН 1051903026482, далее - ООО «БФ санэпидблагополучия населения», ответчик) о взыскании 1 450 440 рублей неосновательного обогащения, в том числе: 631 880 рублей по договору от 15.11.2016 №7020503012237, 818 560 рублей - по договору от 12.09.2017 № 7020503012171 на проведение лабораторных исследований производственного экологического контроля.

Решением от 19.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «БФ санэпидблагополучия населения» в пользу ООО «Абаза-Энерго» взыскано 4800 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, результатом лабораторного анализа является протокол, в отсутствие которых суд пришел к необоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на заявленную в иске сумму. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Абаза-Энерго» (заказчиком) и ООО «БФ санэпидблагополучия населения» (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг от 15.11.2016 №7020503012237, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства проводить лабораторные исследования качества природной подземной, природной поверхностной воды (скважина №№ 1, 2, 3, 4) (из р. Абакан и р. Средняя Киня), питьевой холодной воды и теплоносителя перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети, подпиточной воде, сточной воде, выбросы в атмосферу от стационарных источников ТЭЦ, от неорганизованных источников, атмосферный воздух в местах временного хранения отходов на соответствие требованиям гигиенических норм.

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1), стоимость - 684 380 рублей (пункт 4.1 договора).

Также 12.09.2017 сторонами по результатам открытого запроса предложений заключен договор №7020503012171, предметом которого являлось оказание аналогичных услуг. 

Срок оказания услуг устанавливался с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1), стоимость услуг по договору также составляла 684 380 рублей (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, выставляемого ежемесячно в течение соответственно 2017 года и 2018 года.

Перечень и цены оказываемых услуг определены в приложении № 1 к договорам в соответствии с заявками ООО «БФ санэпидблагополучия населения» от 09.11.2016 и от 16.08.2017.

Услуги по договору от 15.11.2016 №7020503012237 оплачены истцом на сумму 1 164 440 рублей, по договору от 12.09.2017 № 7020503012171 на сумму 1 375 570 рублей.

Полагая, что по указанным договорам образовалась переплата, ООО «Абаза-Энерго» направило в адрес ООО «БФ санэпидблагополучия населения» требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 15.11.2016 № 7020503012237 в размере 480 060 рублей, по договору от 12.09.2017 № 7020503012171 - 691 190 рублей.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4800 рублей, в остальной части признал заявленные требования необоснованными ввиду доказанности факта оказания ответчиком услуг на оставшуюся сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из установленных обстоятельств, отношения между сторонами возникли из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договоры от 15.11.2016 № 7020503012237, от 12.09.2017 № 7020503012171 заключены по результатам проведения конкурентной закупки, а именно - открытого запроса предложений.

При этом из анализа положений Закона № 223-ФЗ не следует, что оказанные сверх согласованного договором объема услуги не подлежат оплате, учитывая факты их надлежащего оказания и принятия заказчиком. 

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг составила 2 540 010 рублей. 

Объем оказанных ответчиком услуг соответствует оплате, произведенной истцом по договорам. 

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца - директором ООО «Абаза-Энерго» и начальником лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цена тепловодоснабжения и водоотведения Шибаевой С.Н. Цены на услуги в актах соответствуют условиям договора, за исключением цены контроля за выбросами сварочных постов, цена которого согласно актам составила 400 рублей за пробу (в приложениях к договорам - 280 рублей за пробу).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с приложением к договору от 15.11.2016 предусмотрено оказание услуги - контроль за выбросами сварочных постов (1 раз в год) - 54 исследования по цене 280 рублей. 

Вместе с тем по акту от 01.03.2017 № 93 предъявлено 40 исследований по цене 400 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 4800 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. 

В остальной части требований суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, доказательств наличия сговора между сотрудником ООО «Абаза-Энерго» и ответчиком либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены все протоколы лабораторных исследований, не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу на спорную сумму.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, согласно пункту 4.4.8 Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «БФ благополучия населения» документы, предоставленные в испытательную лабораторию на проведение исследований, хранятся в течение одного года, после чего подлежат уничтожению.

При этом в пунктах 3.1 договоров заказчик обязался в срок, предусмотренный пунктом 2.3.2 договоров, принять оказанные услуги (их результаты) по акту об оказании услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в услугах заявить об этом исполнителю путем предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг ответчиком в объеме, соответствующем уплаченной сумме, подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний, а также служебной запиской сотрудника истца - Шибаевой С.Н от 24.10.2019, в которой она указала, что все расходы в рамках договоров подтверждаются первичной документацией (акты отбора проб, акты приема проб, протоколы лабораторных исследований). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг, являются акты оказанных услуг, которые составлялись на основании представленных исполнителем результатов соответствующих лабораторных исследований.

Доводы истца о том, что изменения в договоры в части объема и цены услуг сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договорам не заключались, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исполнитель, выполнив лабораторные исследования в большем объеме, чем предусмотрено договорами, составив соответствующие акты оказания услуг и предъявив счета к оплате этих услуг, направил заказчику оферту на внесение изменений в договоры, а заказчик, приняв услуги и произведя их оплату, тем самым совершил акцепт. Так как возражений по представленным актам истцом не заявлено, его действия должны расцениваться как согласие на изменение объема услуг.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий договоров, заключенных по правилам указанного закона, по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Абаза-Энерго» является 

ООО «БФ санэпидблагополучия населения» выполнены работы по лабораторному исследованию качества воды. Таким образом, заключение договоров от 15.11.2016, от 12.09.2017 и проведение лабораторных исследований производственного экологического контроля ответчиком было обусловлено необходимостью осуществления истцом своего основного вида предпринимательской деятельности. 

Основания для непринятия надлежащим образом оказанных услуг и отказа в их оплате у истца отсутствуют. Обратное привело бы к злоупотреблению правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), означало, что заказчик избегает исполнения обязательств по договору при установлении факта существования сделки, обстоятельств ее исполнения и принятия результатов.

Поскольку факт встречного предоставления ответчиком услуг на сумму полученной оплаты подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2020 года по делу № А74-728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская