﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8564/20 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал», должник) Колосовского Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

конкурсный управляющий Колосовский А.В. лично;

представители Засохова Георгия Эмзаровича (далее – Засохов Г.Э., ответчик) – Сергеев М.А. (доверенность от 08.06.2020), Лазурук Е.М. (доверенность от 28.04.2021).

 

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром») 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Империал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 заявление общества «Росспиртпром» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден Пронин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 общество «Империал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пронин М.М.

Определением от 23.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Колосовский А.В..

Конкурсный управляющий Пронин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Засохова Г.Э. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать с него 29 298 965 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.10.2017 производство по заявлению приостановлено до прекращения действий, производимых в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Определением от 16.05.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Империал» Колосовский А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Засоховым Г.Э. не доказано наличие у него экономически обусловленный план и принятие необходимых усилия для преодоления финансовых трудностей, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу общества «Росспиртпром»; ответчик не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о том, что в случае обращения взыскания на имущество должника, данное обстоятельство существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность общества.  Также податель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что определением суда от 17.05.2017 по настоящему делу установлена мнимость договора поставки от 23.06.2016 № П-17/16 и соглашения о его расторжении, что свидетельствует о том, что вместо финансового плана по выводу общества «Империал» из финансового кризиса Засохов Г.Э. формировал мнимую задолженность с целью последующего контроля процедуры банкротства. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что совокупность доказательств, находящихся в материалы дела, свидетельствует о том, что Засохов Г.Э. не передал в полном объеме документы об отгрузке товара подконтрольным ему обществам с ограниченной ответственностью «Олимп», «Стандарт», «ТК УралАлко»; полагает, что алкогольная продукция, остатки которой числились в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка за должником, была выведена через указанные общества, подконтрольные ответчику; не предоставление документов не позволило управляющему получить необходимые сведения о дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

В своем отзыве Засохов Г.Э. по доводам жалобы возражает, указывает, что передал конкурсному управляющему все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника и отраженные в бухгалтерской отчетности, что подтверждается многочисленными актами приема-передачи; отмечает, что управляющим не конкретизировано, какие документы ему не были переданы. Также обращает внимание на постановление апелляционного суда от 28.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов. Относительно правоотношений с обществами «Олимп», «Стандарт», «ТК УралАлко» отмечает, что, во-первых, общая сумма поставок составляет 80 000 руб., во-вторых, само по себе наличие заинтересованности между контрагентами не презюмирует злоупотребление правом и не является доказательством недействительности сделок, и, в третьих, все документы о деятельности с данными контрагентами были переданы предыдущему конкурсному управляющему. Кроме того, правоохранительными органами в ходе осуществления проверочных мероприятий, инициированных по неоднократным заявлениям конкурсного управляющего, каких-либо нарушений действующего законодательства во взаимоотношениях с вышеуказанными юридическими лицами, выявлено не было. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Империал» зарегистрировано 23.05.2013, единственным учредителем и руководителем должника является Засохов Г.Э.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Решением суда от 03.03.2017 общество «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 27 640 550 руб. 18 коп., в том числе: общество «Росспиртпром» на сумму 16 796 882 руб. 86 коп., общество с ограниченной ответственностью  «ВинЭко» на сумму 893 455 руб. 93 коп., общество с ограниченной ответственностью «Сордис» на сумму 790 893 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Траст» на сумму  799 200 руб., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» на сумму 416 431 руб. 84 коп., общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания - Кубань» на сумму 2 117 110 руб. 80 коп., общество с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» на сумму 689 433 руб. 75 коп., общество «ТК УралАлко» на сумму 5 137 141 руб. 80 коп. Также за реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в сумме 853 219 руб. 50 коп.

Указывая, что бывший руководитель должника Засохов Г.Э. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, а также, полагая, что дело о банкротстве общества «Империал» подлежало возбуждению раньше июля 2016 года, вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Засохов Г.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  наличия достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявлением о привлечения Засохова Г.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды заключили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве даты, не позднее которой Засохов Г.Э. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает на 19.09.2015. В обоснование указанной даты управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40?35934/2015, которым с общества «Империал» в пользу общества «Росспиртпром» взыскана задолженность в сумме 17 183 522 руб. 72 коп. основного долга, неустойка в сумме 1 718 352 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 117 509 руб.;  решение вступило в законную силу 19.08.2015. Также, управляющий указывал, что за период с 19.09.2015 по 11.07.2016 у должника возникли обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 деятельность общества «Империал» в 2015 году не была убыточной, стоимость активов на 21.12.2015 составила 62 042 000 руб., в том числе 40 187 000 руб. запасы, 21 591 000 руб. дебиторская задолженность, 264 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты; основным видом деятельности должника оптовая торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки; в период после августа 2015 года должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность; кредиторская задолженность должника представляла собой задолженность перед поставщиками, в период с 19.08.2015 по 16.02.2017 имели значительные обороты по счетам должника, обществом «Империал» осуществлялись регулярные платежи по оплате задолженности перед контрагентами, в том числе перед обществом «Росспиртпром»; согласно выписке по счету публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 на счет должника поступили и перечислены денежные средства в сумме 41 964 053 руб. 51 коп. в пользу третьих лиц. 

Согласно пояснений Засохова Г.Э.,  не опровергнуты конкурсным управляющим, юридические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являлись текущим клиентами должника, с которыми осуществлялось взаимодействие по торговле в обычном режиме, каждый из поставщиков осуществлял длительное взаимовыгодное сотрудничество с обществом «Империал», был в курсе текущей торговой деятельности общества и совместных взаиморасчетов за поставленный товар; масштабы деятельности и планируемый объем поставок позволяли осуществить расчеты с кредиторами; прекращение хозяйственной деятельности было обусловлено подачей заявления о банкротстве должника и невозможностью продления лицензии.

Задолженность по заработной платы и уплате обязательных платежей у должника отсутствует, в реестр кредиторов включены требования поставщиков.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество «Империал» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

В рассмотренном случае суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Засохов Г.Э. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества «Империал».

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя общества «Империал» 19.09.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о привлечении Засохова Г.Э. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, сам по себе отказ в удовлетворении требований общества «Версаль»  во включении его требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату и возникновения у Засохова Г.Э. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из представленных доказательств, невозможно прийти к выводу, что в результате сделки (договор поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 № П-17/16) наступила неплатежеспособность должника; приведенный довод не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основанием.

В рамках настоящего спора требований о привлечении к ответственности за доведение должника до банкротства, за совершение сделок конкурсным управляющим не заявлялось. 

В качестве второго основания привлечения Засохова Г.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на непередачу ему документации должника.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что должник вплоть до 10.10.2017 продолжал  осуществлять торгово-закупочную деятельность; остатки товара, установленные Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка 10.10.017, предположительно выведены в пользу подконтрольных лиц,  Засохов Г.Э. обладает информацией о поставках с контрагентами -  обществами с ограниченной ответственностью «Олимп», «Стандарт», «ТК Урал Алко», поскольку отец ответчика являлся руководителем данных обществ;  непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов, не позволила сформировать конкурную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий обществом «Империал» обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании Засохова Г.Э. представить конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Определением от 23.04.2018 суд обязал конкурсного управляющего принять указанные документы от ответчика в срок до 21.05.2018, а Засохова Г.Э. передать истребуемые документы конкурсному управляющему до 21.05.2018, конкурному управляющему, Засохову Г.Э. представить акт приема-передачи истребуемых документов. В арбитражный суд 21.05.2018 и 22.05.2018 от конкурного управляющего Колесниковой М.М., Засохова Г.Э. поступили акты приема передачи истребуемых документов. Определением от 30.05.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего обществом «Империал» от заявления об истребовании документов от Засохова Г.Э., производство по заявлению прекращено.

Указывая, что после передачи документов  было установлено, что документация передана не в полном объеме, ссылаясь на то, что должник продолжал осуществлять торгово-закупочную деятельность, что должником передана алкогольная продукция обществам «Олимп», «Стандарт», «ТК «УралАлко», директором и учредителем которых является Засохов Емзар Тенгезович; адрес регистрации организаций совпадает с адресом регистрации должника, конкурсный управляющий обратился к Засохову Г.Э. с запросом предоставление бухгалтерских программ и документов, на основании которых должник в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. 

Засохов Г.Э в ответе указал, что не имеет возможности передать бухгалтерскую программу, ввиду того что систематизированная отчётность не велась. 

Архивные документы в коробках переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи 11.11.2019. 

Требования о предоставлении программы 1С направлены в адрес руководителя конкурсным управляющим 19.12.2019,10.03.2020.

В виду непередачи документов конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника, в том числе программы 1 С. 

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оказано. При отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства получения арбитражным управляющим должника Колосовским А.В. части документов общества «Империал», переданных Засоховым Г.Э. согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела. Более того, суд отметил, что ранее конкурсный управляющий Пронин М.М. обращался заявлением об истребовании доказательств. Указанный обособленный спор рассматривался значительный период времени, на протяжении которого ответчик передавал конкурсным управляющим Пронину М.М., Колесниковой М.М. документы. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемых документов должника  и сокрытии их, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.07.2018 по делу № А76-1391/2018, согласно которым  должник в спорный период хозяйственную деятельность не вел, помещениями для хранения продукции не обладал, что также отражено в акте снятия остатков продукции от 10.10.2017 № У5-а345/01-08; учитывая, что ответчик передал  конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника отраженные в бухгалтерской отчетности, что подтверждается актами приема – передачи документов от 29.06.2017, от 07.04.2017, от 15.08.2018, от 17.04.2018, от 28.06.2017, от 18.05.2018, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.04.2017, дополнительно передана расшифровка статей баланса за 2015 год; исходя из недоказанности факта сокрытия ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не доказан; исходя из того, что конкурсный управляющий, в свою очередь, не конкретизировал, какие именно документы, не позволившие сформировать конкурсную массу и не были ему переданы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Засохова Г.Э. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Засохов Г.Э. не передал в полном объеме документы об отгрузке товара обществам с ограниченной ответственностью «Олимп», «Стандарт», «ТК УралАлко», поскольку, по убеждению заявителя, алкогольная продукция, принадлежащая должнику, остатки которой числились в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка за должником, была выведена на подконтрольные ответчику общества, судом округа также отклоняются в связи со следующим.

При оценке данного довода судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-1391/2018.

В частности, в рамках указанного спора апелляционным судом установлено, что административным органом при снятии 10.10.2017 остатков продукции зафиксировано отсутствие у должника алкогольной продукции, наличия каких-либо складских помещений не выявлено. 

По результатам совокупной оценки доказательств, и установленных в рамках дела № А76-1391/2018 обстоятельств, суды констатировали, что представленные сведения из отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества «Империал», сформированного в Единой государственной автомазизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) по регистру на 10.10.2017, не могут являться доказательством наличия остатков продукции у общества на указанную дату, поскольку по факту отражают невнесение в ЕГАС корректных сведений о реализации алкогольной продукции, но не фиксируют наличие таковой в натуре в момент проверки.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, расхождение в остатках продукции в системе ЕГАИС обусловлено неправильным их разнесением.  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не приведено. 

При этом спор в рамках дела № А76-1391/2018 рассматривался в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, постановление апелляционного суда от 16.07.2018 оставлено судом округа без изменения (постановление от 07.11.2018),  конкурсный управляющий оспорено не было. 

С учетом изложенного, выводы судов о недоказанности осуществления должником деятельности вплоть до октября 2017 года, а также нахождения остатков алкогольной продукции на складе должника, сделаны с учетом совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, и соответствуют им. Доводы конкурсного управляющего носят вероятностный и предположительный характер и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, заявлены без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-1391/2018.

Вопреки ошибочному убеждению конкурсного управляющего абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит лишь презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, применение которой возможно лишь в случае представления им, как заявителем по настоящему спору, доказательств того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суды обоснованно отметили, что конкурсным управляющим затруднительность реализации мероприятий конкурсного производства ввиду недостаточности для того документации, касающейся финансово-экономической составляющей деятельности должника, не доказана.

Каких-либо разумных пояснений относительно документов, необходимых для формирования конкурной массы, и их конкретизации, конкурным управляющим не дано и суду округа при рассмотрении его кассационной жалобы 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империал» Колосовского Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова