ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42748/2024

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-7589/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черни Д.В.,  

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция): от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № А53-42748/2024 по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии третьего лица ФИО2,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее – истец, правообладатель, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205 и № 502206; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики".  

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 14.05.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 взыскано в пользу АО "Аэроплан" 40 000 руб. компенсации, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 116 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы по настоящему делу, включая почтовые затраты на отправку документов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором напрямую предусмотрено условие, в соответствии с которым предприниматель как исполнитель не несет ответственности за содержание и законность размещенных материалов. Контроль над сайтом и ответственность за его наполнение принадлежали исключительно ФИО2, что ею не отрицается. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доказательства того, что фактическое управление сайтом осуществлялось ФИО2 По мнению ФИО1, он не является надлежащим ответчиком в рамках указанного дела. Судом не установлено, извлекал ли предприниматель какую-либо выгоду от использования спорных объектов. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор.  

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым размещение материалов, ставших предметом настоящего спора, осуществлялось непосредственно ею либо по её поручению. Ответственность за содержание сайта лежит на ней, все действия по администрированию сайта осуществлялось с её согласия.  

Отзыв от ООО "Аэроплан" в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

- № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031;  

- № 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031.  

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов: "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается: авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.  

02.06.2022 на интернет-сайте с доменным именем дж.161.рф истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством оказания услуг аниматоров, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 02.06.2022.  

Для установления лица ведущего деятельность на сайте, истцом был направлен адвокатский запрос. Согласно ответу, регистратора администратором доменного имени дж.161.рф является ФИО1.  

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 502206, 502205, а также на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 64, 68, 71, 75, 161), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - постановление № 10) (пункты 55, 62, 78), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)  

(статьи 2, 15.7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43.3), установив, что доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено, что в спорный период 02.06.2022 администратором доменного имени дж.161.рф являлся ФИО1, который, в соответствии с договором 23.02.2021, заключенным с ИП ФИО2, осуществлял работы по разработке программного обеспечения интернет-сайта http://дж.161.рф, осуществлял действия по разработке сайта, наполнению сайта материалами, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на товарные знаки № 502206, № 502205, а также произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики". Из материалов дела не следует, что кто-то иной являлся администратором сайта https://дж.161.рф на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как указано в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  

лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 502205 и № 502206 согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Как отмечено в пункте 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.  

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор взаимного оказания услуг № 12-01 от 23.02.2012 на выполнение работ по разработке программного обеспечения сайта https://дж.161.рф.  

Согласно условиям договора, исполнитель обязан разработать сайт согласно пожеланиям заказчика, наполнить сайт материалы, предоставленными заказчиком, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки  

в выполненных работах, которые могут повлечь или повлекли отступления от параметров и требований, предусмотренных в договоре (пункт 2.1), взаимен заказчик обязуется предоставить услуги детского центра Джуманджи для ребенка исполнителя в эквиваленте 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно прейскуранту заказчика (пункт 4.1 договора).  

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 договора ИП ФИО1 разработал сайт согласно пожеланиям заказчика (ИП ФИО2) и наполнил его материалами, предоставленными заказчицей. Доступы к административной панели сайта, к файлам, базе данных сайта переданы заказчицей.  

ИП ФИО2, как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании также подтвердила факт самостоятельного размещения материалов на сайте https://дж.161.рф, указав, что выгрузка материалов исходила от неё и согласовывалась с ней. Ответственность в указанном случае несет она как заказчик.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.  

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 21.03.2024 № 866-РРС администратором домена дж161.рф является ФИО1.  

Из материалов дела не следует, что кто-либо другой являлся администратором сайта https://дж.161.рф на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав (02.06.2022).  

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.  

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).  

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2025 № С01-2089/2024 по делу № А50-23534/2023).  

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).  

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Владелец сайта, который предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, - информационный посредник - может быть привлечен к ответственности за неправомерное использование на сайте результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, размещенных пользователями.  

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).  

Апеллянтом в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности доступа к сайту, а также невозможности осуществления администрирования данного домена не представлено.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ИП ФИО1 как владельца домена за нарушение исключительного права.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 № С01-1275/2022 по делу № А56-61397/2021.  

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  

Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 N С01-2321/2022 по делу N А12-115/2022).  

При этом закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к ИП ФИО2, фактически разместившей изображения образов: "Нолик", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", на соответствующем ресурсе сети "Интернет".  

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ( №№ 502205, 502206) истец считает обоснованным размер компенсации – 25 000 руб.  

За нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение) "Симка" и "Нолик" истец просит взыскать сумму компенсации в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ в размере 25 000 руб.  

Обосновывая заявленную сумму требований АО "Аэроплан" указывает, что ввиду незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причинил правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченной суммы вознаграждения, положенной правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг АО "Аэроплан".  

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.  

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит определению исходя из размера 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимости товара, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Учитывая положения статьи 1252 ГК РФ, сумма компенсации признается судом подлежащей определению в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (итого 40 000 руб.).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Оснований для определения иной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не установил.  

Следует отметить, что компенсация не несет в себе функцию обогащения или платы, а представляет собой экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, носит компенсационный характер.  

Таким образом, требование, предъявленное к ИП ФИО1, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца нарушен претензионный порядок, поскольку с июня 2020 года предприниматель фактически проживает и работает в городе Москве, подлежит отклонению.  

Так, ИП ФИО1 представлено в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания 770-08504Б230000139 на срок с 03.06.2023 по 27.05.2028.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения приведенных положений ООО "Аэроплан" к исковому заявлению приложены: копия претензии, почтовая квитанция об отправке претензии с приложением ответчику.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 63 указанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  

ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения по материалам дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № А53-42748/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.П. Крахмальная 

 Н.В. Нарышкина