ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-884/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой  М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3309/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России»; (регистрационный номер 08АП-3048/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2019 года по делу № А70-884/2018 (судья Ильиных М.С.),

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу № А70-884/2018 (судья Ильиных М.С.), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Финские краски» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «А-краска» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 8634/248-Д от 13.03.2017, сроком действия до 07.02.2020); 

от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1437763 от 31.10.2018, сроком действия на три года); 

от ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2017, сроком действия на пять лет); 

от общества с ограниченной ответственностью «Финские краски» - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «НИКИ» (далее – ООО «НИКИ») признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО «НИКИ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, совершенного между ООО «НИКИ» и ФИО3 (далее – ФИО3) по отчуждению объектов недвижимости:

- выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 332 кв. м.;

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, совершенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Финские краски» (далее – ООО «Финские краски») по отчуждению объектов недвижимости:

- выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 332 кв. м.;

3. обязать ООО «Финские краски» вернуть в конкурсную массу ООО «НИКИ» имущество - выставочный зал, двухэтажный, общей площадью 808,5 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>;

- нежилое строение общей площадью 452,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 332 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 отказано. С ООО «НИКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 (в соответствии с ходатайством об уточнении от 19.11.2018) и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с данным требованием.

В связи с изложенным дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-884/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 отказано. С ООО «НИКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 не выполнены обязательства покупателя по оплате приобретенного у должника объектов недвижимости. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ПАО Сбербанк, и обязанности по уплате обязательных платежей, осведомленность должника об указанных обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок. В обоснование осведомленности ФИО3 об отсутствии у ООО «НИКИ» возможности исполнять свои обязательства заявитель ссылается на переписку указанных лиц и уведомление ООО «НИКИ», адресованное ФИО3, о невозможности самостоятельно исполнять обязательства. Также податель жалобы указал, что оспаривал последовательно совершенные договоры купли-продажи имущества должника по отдельности, не обосновывая ничтожность как цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающей одну сделку, и заявил требование об истребовании имущества должника из владения ООО «Финские краски».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства длительной сдачи в аренду спорного имущества и утраты в связи с этим возможности получения дохода в сумме не менее 11 900 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению ПАО Сбербанк, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Осведомленность покупателей спорного имущества о наличии у оспариваемых сделок вышеуказанной цели банк обосновывает фактом публикации им заявления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 05.12.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделки само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Финские краски», ФИО3 и участник ООО «НИКИ» ФИО6 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО)) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо пояснило, что считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО6 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Финские краски» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается 19.12.2017 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости:

- выставочный зал, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей -0), общая площадь 808,5 кв. м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219003:507,

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадь: общая 452, 60 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219003:508,

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, площадь: общая 3 332 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> строение 1, 2, кадастровый номер: 72:23:0221003:35.

В пункте 1.3 договора указано, что объекты недвижимости находятся в залоге у Банка СБРР (ООО) по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 16.12.2015 № 0001/15-012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости установлена сторонами в размере 32 500 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора и предусматривает следующее:

- 1-ый платеж 5 400 000 руб. в течение 1 календарного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и соблюдения продавцом п. 3.1.1 и 3.1.2,

- 2-ой платеж 5 400 000 руб. не позднее 20.02.2018,

- 4-ый платеж 5 400 000 руб. не позднее 20.03.2018,

- 5-ый платеж 5 400 000 руб. не позднее 20.04.2018,

- 6-ой платеж 5 500 000 руб. не позднее 20.05.2018.

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и ООО «Финские краски» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 33 000 000 руб.

Порядок оплаты определен в п. 2.2 договора следующим образом:

- 15 000 000 руб. – до 31.05.2018,

- 6 000 000 руб. – до 30.06.2018,

- 6 000 000 руб. – до 31.07.2018,

- 6 000 000 руб. – до 31.08.2018.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрена возможность предъявления требований лишь к другой стороне заключенной должником сделки, а также отсутствия оснований полагать оспариваемые сделки взаимосвязанными притворными сделками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 заключен менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 составила 32 500 000 руб.

В подтверждение соответствия указанной цены рыночным условиям в материалы настоящего обособленного спора представлены справка от 15.12.2017 № 11-02-17 «О наиболее вероятной рыночной стоимости единого объекта недвижимости» и отчет от 26.04.2018 № 08-02-18.

Соответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 не в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретенного у должника объектов недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что первый платеж в размере 5 400 000 руб. произведен ФИО3 31.12.2017 в установленный срок непосредственно должнику.

При этом из материалов настоящего обособленного спора усматривается следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 0001/15-009 от 16.12.2015, заключенному между Банком СБРР (ООО) и ООО «Стройотделка», был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 0001/15-012 от 16.12.2015, по условия которого, предметом ипотеки являлись:

- земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, площадь: общая 3 332 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 72:23:0221003:35;

- выставочный зал, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 808,5 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 72:23:0219003:507;

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадь: общая 452,60 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 72:23:0219003:508.

13.06.2017 Банк СБРР (ООО) обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Стройотделка», ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0001/15-Q09 от 16.12.2015 в сумме 50 656 897 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 839 680 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 13 817 216 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., и госпошлина по требованию не имущественного характера – 6 000 руб.

Также, Банком СБРР (ООО) было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору № 0001/15-012 от 16.12.2015 имущество.

Решением (резолютивная часть) Калининского районного суда города Тюмени от 17.07.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка СБРР (ООО) были удовлетворены. С ООО «Стройотделка», ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 50 656 897 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 000 руб., просроченные проценты – 6 839 680 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности - 13 817 216 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.10.2017 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

В рамках нового рассмотрения Банк СБРР (ООО) уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем, просил взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 6 106 429 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 11 557 704 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

В связи с заключением 19.12.2017 между ООО «НИКИ» и ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка СБРР (ООО), между указанным банком, ООО «НИКИ» и ФИО3 22.12.2017 подписано дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 0001/15-012 от 16.12.2015, в соответствии с которым в договоре залога произведена перемена лица в залоговом обязательстве с ООО «НИКИ» на ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2018 по делу № 2-5249/2017 утверждено мировое соглашение между Банком СБРР (ООО), ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6, ФИО3, по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что по состоянию на 20.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 48 623 714 руб. 20 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга; 6 106 423 руб. 79 коп. - просроченные проценты; 11 557 704 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, 959 585 руб. 80 коп.)- неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долг, затраты истца на оплату государственной пошлины 66 000 руб.

2. Стороны договорились о том, что начиная от даты утверждения настоящего мирового соглашения: ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 солидарно выплачивают истцу в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №0001/15-009 от 16.12.2015 следующие суммы: основной долг в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты в размере 2 500 000 руб., затраты истца на оплату государственной пошлины 66 000 руб., а всего 32 566 000 руб.

3. В отношении указанных сумм устанавливается следующий график платежей:

- не позднее 31.12.2017 – 5 400 000 руб.;

- не позднее 26.01.2018 – 5 400 000 руб.;

- не позднее 20.02.2018 – 5 400 000 руб.;

- не позднее 01.03.2018 - 16 366 000 руб.

Платеж может быть произведен любым ответчиком по их выбору, истец обязуется принять указанный платеж. Платежи по настоящему мировому соглашению могут быть произведены третьим лицом по поручению ООО «НИКИ» и/или ФИО9 и/или ФИО6

Стороны договорились, что после погашения сторонами суммы в размере 32 566 000 руб. перед истцом, истец в течение 1 рабочего дня подает заявление о снятии обременения с объектов, указанных в пункте 5 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения путем погашения регистрационных записей в федеральной регистрационной службе.

4. Истец Банк СБРР (ООО) отказывается от остальных требований к ответчикам ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6

5. В случае нарушения ответчиками ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 даты любого платежа согласно установленного настоящим мировым соглашением графика на два и более рабочих дня истец обращается в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 всей зафиксированной суммы задолженности, установленной в пункте 2 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0001/15 от 16.12.2015.

6. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего мирового соглашения ответчики ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 солидарно уплачивают истцу штраф в размере 16 123 714 руб. 20 коп.

Установленный мировым соглашением штраф признается сторонами соразмерным нарушенному обязательству. Стороны признают и понимают значение установленного штрафа как восстановление прав истца на взыскание всей суммы задолженности перед истцом по договору об открытии кредитной линии № 0001/15-009 от 16.12.2015.

7. В случае нарушения условий мирового соглашения ответчиками ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 о солидарной уплате истцу суммы, указанной в пункте 2 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения истец обращается в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно штрафа в размере 16 123 714 руб. 20 коп. с ответчиков ООО «НИКИ», ФИО9, ФИО6 в срок не ранее 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение ООО «НИКИ» исполнения обязательств перед Банком СБРР (ООО) посредством перечисления денежных средств на счет банка следует из письма от 19.02.2018, содержащего указания о необходимости перечисления причитающихся должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2018 денежных средств непосредственно Банку СБРР (ООО) по указанным реквизитам в счет исполнения условия вышеуказанного мирового соглашения.

В целях исполнения условий мирового соглашения и недопущения обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 спорные объекты недвижимости ею заключены договор займа от 26.01.2018 с ООО «А-Краска» на сумму 13 200 000 руб., в рамках исполнения которого ООО «А-Краска» осуществило 26.01.2018 перечисление денежных средств в размере 5 400 000 руб. непосредственно ООО «НИКИ», затем ООО «А-Краска» 20.02.2018 осуществлен платеж в размере 5 400 000 руб. на счет Банка СБРР (ООО), 28.02.2018 – платеж в размере 2 400 000 руб. также на счет Банка СБРР (ООО).

Кроме того, ФИО3 заключен договор займа с ООО «Финские краски» на сумму 13 966 000 руб., в рамках исполнения которого ООО «Финские краски» осуществило 26.02.2018 перечисление денежных средств в размере 5 400 000 руб. на счет Банка СБРР (ООО), 27.02.2018 – платеж в размере 5 400 000 руб., 28.02.2018 – платеж в размере 3 166 000 руб. также на счет кредитного учреждения.

Справкой Банка СБРР (ООО) от 16.04.2018 № 17-10исх-90036 подтверждается, что ФИО3 исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2018 по делу № 2-5249/2017, в полном объеме, Банк СБРР (ООО) претензий к ФИО3 не имеет.

Факт перечисления причитающихся должнику денежных средств в счет погашения солидарных обязательств ООО «НИКИ», ФИО9 и ФИО6 лицами, участвующими в деле, оспаривается.

В рассматриваемом случае в условиях, когда письмом от 19.02.2018 предусмотрено исполнение ФИО3 обязательств по оплате приобретенных у должника объектов недвижимости посредством перечисления денежных средств Банку СБРР (ООО), а фактическое поступление указанному банку денежных средств в счет исполнения обязательств должника не оспаривается, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о неисполнении ФИО3 обязательств по оплате приобретенных у должника объектов недвижимости, а, следовательно, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует также утрата должником дохода в виде арендной платы от сдачи отчужденных объектов недвижимости в аренду, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как указано подателем жалобы, между должником и ООО «Роса» заключен договор аренды (долгосрочный) № 7-09/12 от 29.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017), в соответствии с которым размер арендной платы (ежемесячно) составлял 850 000 руб.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк полагает, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 и по состоянию на 21.02.2019 в конкурсную массу должника могло поступить и не поступило не менее 11 900 000 руб. (из расчета 14 месяцев х 850 000 руб.), подлежащих распределению в порядке, установленном законодательством, в пользу иных конкурсных кредиторов должника, а не только в пользу Банка СБРР (ООО).

Между тем, доводы ПАО Сбербанк о возможности поступления в конкурсную массу соответствующего дохода носят предположительный характер ввиду того, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и то, что порядок реализации предмета залога подлежит утверждению залоговым кредитором должника, достаточных оснований полагать возможным получение дохода от сдачи указанного имущества в аренду на протяжении длительного срока после признания должника банкротом подателем жалобы не приведено.

При этом ПАО Сбербанк не представлен расчет текущих платежей, которые возникли бы в связи с обладанием должником в собственности указанными объектами недвижимости, их эксплуатацией и получением дохода от сдачи их в аренду.

Кроме того, подателем жалобы не учтено следующее.

Из установленных выше обстоятельств следует, что на дату отчуждения должником объектов недвижимости ФИО3 спорные объекты недвижимости находились в залоге у Банка СБРР (ООО), которым уже было реализовано право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Обоснованность требований Банка СБРР (ООО) к ООО «НИКИ» и к его солидарным должникам лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Сведений об оспаривании вышеуказанного мирового соглашения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Пунктом 6 вышеуказанного мирового соглашения предусмотрено начисление штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение его условий в размере 16 123 714 руб. 20 коп.

Размер данного штрафа превышает размер указанного ПАО Сбербанк дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, который мог поступить в конкурсную массу в случае, если бы он не был отчужден ФИО3

Совокупность изложенного свидетельствует, о том, что указанный ПАО Сбербанк доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, возможность получения которой ПАО Сбербанк полагает утраченной в связи с его продажей должником в целях получения денежных средств, погашения за счет них задолженности перед залогодержателем, предотвращения обращения взыскания на указанные объекты недвижимости залогодателем и начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств перед Банком СБРР (ООО), не может свидетельствовать о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные выше обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, свидетельствуют о предотвращении совершенными ООО «НИКИ», ФИО3 и ООО «Финские краски» действиями причинения большего вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате продажи ООО «НИКИ» вышеуказанных объектов недвижимости ФИО3 из материалов настоящего обособленного спора не следует.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что решением Третейского суда при автономной независимой некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19.04.2017 по делу № Т/ТМН/17/0117 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере более 190 млн. руб., а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере 44 тыс. руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения обязательств перед ПАО Сбербанк лицами, участвующими в деле, не обоснована.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом в соответствии с приведенными в пункте 6 Постановления № 63 разъяснениями согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является достаточным для установления наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а презумпция совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника может быть опровергнута лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо наличия у должника признака неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, конкурсным управляющим должника не обосновано, что исключает основания полагать доказанным наличия у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные участником ООО «НИКИ» ФИО6 и его представителем пояснения о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.12.2017 заключен в целях погашения задолженности перед Банком СБРР (ООО) по договору об открытии кредитной линии № 0001/15-009 от 16.12.2015 за счет реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге указанного банка по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0001/15 от 16.12.2015, во исполнение условий утвержденного Калининским районным судом г. Тюмени 26.01.2018 мирового соглашения.

При этом участник ООО «НИКИ» ФИО6 указал, что в ходе заключения сделок была уменьшена задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0001/15-009 от 16.12.2015 с суммы 48 623 714 руб. 20 коп. до суммы 32 566 000 руб. в связи с санацией задолженности.

Банк СБРР (ООО), исполнение обязательств перед которым было обеспечено залогом спорных объектов недвижимости, против заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 не возражал, о чем свидетельствует осуществленная перемена лица в обязательстве по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0001/15-012 от 16.12.2015 с ООО «НИКИ» на ФИО3

Кроме того, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банк СБРР (ООО) выдана справка о полном исполнении обязательств по определению Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2018, факт погашения задолженности в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Иные основания, во исполнение которых ФИО3, а также её заимодавцами, могли быть перечислены денежные средств в счет исполнения обязательств ООО «НИКИ» перед Банком СБРР (ООО), заявителем не обоснованы и из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Приведенные участником ООО «НИКИ» ФИО6 доводы  свидетельствуют о наличии разумной экономической причины заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, не связанной с наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные пояснения представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам не противоречат и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное наличие у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылается на переписку указанных лиц, в частности, на письмо от 19.02.2018, которым, по мнению заявителя, должник сообщил ФИО3 об отсутствии у него возможности исполнять свои обязательства.

Между тем, письмо должника от 19.02.2018 содержит лишь информацию об отзыве лицензии у кредитного учреждения и информирует ФИО3 о необходимости исполнения договора от 19.12.2017 по иным реквизитам.

Сведений об отсутствии у должника возможности самостоятельно исполнить обязательства перед Банком СБРР (ООО) указанное письмо не содержит.

Само по себе возложение ООО «НИКИ» на лицо, у которого имеются неисполненные обязательства перед указанным обществом, исполнения обязательств перед третьим лицом не является достаточным основанием полагать ООО «НИКИ» неплатежеспособным.

Иных документов, из которых бы следовало сообщение ООО «НИКИ» сведений о наличии у него признаков неплатежеспособности ФИО3, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка ПАО Сбербанк о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 имелось опубликованное им сообщение о намерении обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом, не позволяет полагать ФИО3 осведомленной об указанном обстоятельстве.

Само по себе размещение указанных сведений в открытом доступе в сети Интернет не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оснований полагать, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства по смыслу приведенных в пункте 12 Постановления № 63 разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, не позволяют прийти к выводу об осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017.

Аффилированность ФИО3 по отношению к должнику лицами, участвующими в деле, не обоснована и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена.

В условиях недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что приведенные заявителем и ПАО Сбербанк в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 недействительной не может быть признан необоснованным.

Конкурсным управляющим должника заявлено также о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Финские краски».

Как указано заявителем, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 07.09.2018, право собственности на спорные объекты недвижимости с 15.05.2018 зарегистрировано за ООО «Финские краски».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения сами по себе не подразумевают наличие права оспаривать в рамках дела о банкротстве сделку, совершенную другой стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению полученного от должника имущества иному лицу, тем более, по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения правомерно исходил из наличия правовых оснований для признания следующей сделки с имуществом должника недействительной в рамках дела о банкротстве только в случае, если указанная сделка представляет собой звено цепочки притворных сделок, прикрывающих иную сделку.

Однако наличие соответствующих оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника прямо отрицает квалификацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 недействительного как звена цепочки притворных сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора.

Требование конкурсного управляющего должника об истребовании отчужденных должником объектов недвижимости от ООО «Финские краски» также не подлежало удовлетворению.

По смыслу приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснений удовлетворение требования об истребовании имущества у второго приобретателя возможно лишь при условии признания недействительной совершенной должником сделки по отчуждению имущества в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017, заключенного между ООО «НИКИ» и ФИО3, недействительной сделкой судами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что по общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО «Финские краски», а также его недобросовестности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем и ПАО Сбербанк, которые соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представили.

Возбуждение в отношении ООО «НИКИ» процедуры банкротства на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018 с учетом того, что должник его стороной не являлся, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий ООО «Финские краски».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на ООО «НИКИ» и ПАО Сбербанк.

Учитывая, что определениями суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу № А70-884/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКИ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина