Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49671/18-127-294

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ПроектМонтаж»

к АО «212 УНР»

третьи лица: ООО «Новотутинки» и ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности и пени по договору от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 в размере 11 588 044 руб. 00 коп.

встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 395 811 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встреченному иску) – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 06.06.2018 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по дов. от 01.02.2018 № 02/18

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по Договору на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 в размере 4.121.184 руб. 00 коп., пени в размере 534.400 руб. 00 коп., задолженности по Договору на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017 в размере  6.000.000 руб. 00 коп., пени в размере 534.400 руб. 00 коп.

Определением от 01 июня 2018г. принято к производству встречное исковое заявление от АО «212 УНР» к ООО «ПроектМонтаж» о взыскании задолженности в размере 1.294.816 руб. по указанным договорам и 100.995 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

ООО «ПроектМонтаж» заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с чем, истец просит взыскать с ответчика 2.304.684 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам и 1.466.860 руб. 00 коп. неустойки, а именно по договору от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 аванс в размере 121.484 руб. 00 коп. и по договору от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017 аванс в размере 2.183.200 руб. 00 коп., а также неустойки по договору от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 в размере 83.969 руб. 60 коп. за период с 12.07.2018 по 17.02.2018, и неустойки по договору от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017 в размере 842.914 руб. 20 коп. за период с 12.09.2017 по 17.02.2018.

АО «212 УНР» устно заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно указанному ходатайству истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 1.222.716 руб. 00 коп. по договору от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 и неустойку за период с 03.03.2018 по 15.11.2018 в размере 315.460 руб. 73 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017.

На основании п. 2.1 Договора от 30.03.2017 и счета ответчика от 30.03.2017 «10» апреля 2017 года истец осуществил авансовый платеж в размере 4.121.184 руб. 00 коп.

Договором от 30.03.2017 установлено, что ответчик должен приступить к исполнению обязательств через два рабочих дня после оплаты аванса (п. 2.1 договора) и закончить через шестьдесят рабочих дней. Таким образом, началом работ является - 13 апреля 2017 года, окончанием - 11 июля 2017 года.

Ответчик обязательства по Договору от 30.03.2017 не исполнил: в оговоренные сроки.

14 февраля 2018 года истец отправил ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возвращении авансового платежа и уплате пени.

Согласно п. 6.5 Договора от 30.03.2017 просрочка ответчика в выполнении договорных обязательств влечет начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от общей цены договора.

На момент рассмотрения спора по существу, с учетом представленных истцом уточнений сумма неотработанных денежных средств по договору составляет 2.183.200 руб. 00 коп.

Истец и ответчик  также заключили Договор на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017.

На основании п. 2.1 Договора от 06.04.2017 и счета ответчика от 06.04.2017, 28.04.2017 истец осуществил авансовый платеж в размере 6.000.000 руб. 00 коп.

Договором от 06.04.2017 установлено, что ответчик должен приступить к исполнению обязательств через два рабочих дня после оплаты авансы (п. 2.1 договора), закончив через девяносто рабочих дней. 

Таким образом, началом работ является - 04 мая 2017 года, окончанием - 11 сентября 2017 года.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по Договору от 06.04.2017 не исполнил в полном объеме и  в оговоренные сроки не приступил к выполнению предусмотренных работ. 

Согласно п. 6.5 Договора от 06.04.2017 просрочка ответчика в выполнении договорных обязательств влечет начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от общей цены договора.

14 февраля 2018 года истец отправил ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возвращении авансового платежа и уплате пени.

На момент рассмотрения спора по существу, с учетом представленных истцом уточнений сумма неотработанных денежных средств по договору составляет 121.484 руб. 00 коп.

14 февраля 2018 года ответчику были отправлены по каждому из Договоров Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возвращении авансового платежа и уплате пени. Уведомления, в частности, содержали требования о возврате авансов и уплате пеней, то есть требования аналогичные настоящему иску, что можно считать претензией в смысле ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что между АО «212 УНР» и ООО «ПроектМонтаж» был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям №0330/1-ТП-2017 от 30.03.2017 г. Согласно п.1 Договора Исполнитель обязался по Заданию ООО «ПроектМонтаж» выполнить работы и оказать услуги по реконструкции РТП-402 в рамках комплексной малоэтажной застройки по адресу: МО, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово.

Согласно п. 5.1. Договора№1 сдача-приемка результатов выполненных работ и оказанных услуг осуществляется поэтапно. Выполнение работ и оказание услуг по Договору подтверждается подписанием Заказчиком Актов выполненных работ или Актов оказанных услуг.

Общая стоимость работ и услуг по Договору составляет 5.334.000 руб. 00 коп.

На основании п.2.1. Договора ООО «Проект-Монтаж» осуществил авансовый платеж в размере 4 121 184 рублей.

Общий срок выполнения работ и оказания услуг - 60 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и предоставления сведений и документов, (п. 2.1. Договора, п. 2 Приложения №2 к Договору).

Уведомление о расторжении Договора по инициативе Заказчика было получено АО «212 УНР» 02.03.2018г.

В соответствии с п. 5.2.1. в срок, указанный в Договоре, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика комплекты готовой Документации.

Истец утверждает, что на момент расторжения Договора по инициативе ООО «ПроектМонтаж» АО «212 УНР» выполнило работы и оказало услуги по Договору № 1 на общую сумму 5.143.900 руб. 00 коп., а также  дополнительные работы, согласованные с заказчиком на сумму 200.000 руб. 00 коп., а всего на сумму 5.323.900 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается Приложением№1 к Договору. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 1.222.716 руб. 00 коп.

Факт и объем выполненных по Договору работ полностью подтвержден Актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных ООО «Новотутинки», являющегося Генподрядчиком по Договору подряда с ООО «ПроектМонтаж» на выполнение аналогичных работ и, являющегося конечным получателем услуг, а также Актами ПАО «МОЭСК», Актами КС-2 и КС- 3, подписанными в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции РТП-402, предусмотренные Приложением №1 к Договору были закончены АО «212 УНР» в июле 2017 года.

 Об этом свидетельствует Акты выполненных работ и Акты оказанных услуг, подписанные и скрепленные печатью Генподрядчика-ООО «Новотутинки». Указанные акты были переданы ООО «Новотутинки» в составе исполнительной документации по акту приема-передачи документов.

В силу сложившейся обстановки явствовало то, что ООО «Новотутинки» наделено полномочиями принимать работы и оказанные услуги по Договору и является представителем ООО «ПроектМонтаж», что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- предметом Договора является выполнение работ и оказание услуг для ООО «Новотутинки», что подтверждается Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ООО «Новотутинки», Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, подтверждающее, что земельный участок по адресу, по которому должны проводиться работы по Договору №1, принадлежит на праве собственности ООО «Новотутинки»;

- Договор является договором субподряда и заключен во исполнение Договора П Ш/ИС/16 от 01.08.16г. между ООО «ПроектМонтаж» и ООО «Новотутинки» с аналогичным предметом договора, по которому ООО «ПроектМонтаж» выступает генподрядчиком, а ООО «Новотутинки» -Заказчиком

- переписка, которую АО «212 УНР» вело с ООО «Новотутинки» и ООО «ПроектМонтаж» в ходе подписания и исполнения Договора №1 подтверждает, что ООО «Новотутинки» вправе принимать выполненную работу по Договору;

- письмом ПМ 103 от 26.04.2017г. ООО «ПроектМонтаж» уведомило АО «212 УНР» о том, что перечисление авансовых платежей по Договору №1 будет произведено от имени ООО «Новотутинки», выступающего Заказчиком по Договору с ООО «ПроектМонтаж»;

ООО «Новотутинки» выдало Доверенность представителю АО «212 УНР» действовать от его имени во исполнение Договора.

Факт выполнения работ по Договору также подтверждается выданным ПАО «МОЭСК» Актом о выполнении технических условий №081-00005257 от 17 июля 2017 г. 

Услуги по продлению Технических условий, предусмотренных п. 7.2. Приложения №1 к Договору№1 были выполнены АО «212 УНР» 18 сентября 2017г. (Письмо ПАО «МОЭСК» о подписании дополнительного соглашения от 18.09.2017г.).

Кроме того, 14 июля 2017г. АО «212 УНР» подало заявку в ПАО «МОЭСК» на получение Акта об осуществления технологического присоединения с представлением Актов выполненных работ и Актов оказанных услуг, подписанных и скрепленных печатью ООО «Новотутинки» в составе исполнительной документации по Договору №1 Данный факт подтверждается листом фиксации выполнения технических условий, выданный ПАО «МОЭСК» (прилагается). АО «212 УНР» своевременно и в соответствии со всеми требованиями подало заявку на получение Акта об осуществления технологического присоединения, указанный Акт был выдан ПАО «МОЭСК» 16.02.2018г. (письмо об осуществления технологического присоединения подписании комплекта актов по технологическому присоединению №С8-14-302С-11414(915028)(1) от 16.02.2018 г.).

Таким образом, не были выполнены лишь 3 пункта, указанных в Приложении №1 к Договору №1, а именно пп. 3.2; 4.2, 7.5. и частично не исполнен п. 3.4. 

Указанные работы, как указывает истец, не были выполнены по причинам, не зависящим от АО «212 УНР», а именно по причине того, что ПАО «МОЭСК» не могло предоставить возможность перевода нагрузки с первой секции шин РТП402 на вторую секцию шин РТП402 до выдачи Акта об осуществления технологического присоединения. Таким образом, указанные работы могли быть выполнены только после получения Акта, а именно после 16.02.2018г.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 ФИО5 РФ отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 Москва 9 октября 2012 г. суд указал, что «путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом. 

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки».

Кроме того, Акты выполненных работ КС-2 по договору были отправлены 01.12.2017г. на согласование и проверку Генеральному директору ООО «ПроектМонтаж» ФИО6 по электронной почте на адрес kormes@kormes.ru. ООО «ПроектМонтаж» отказало в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия поданного напряжения на электроустановку. 

Однако, фактическая подача напряжения на РТП-402 Договором №1 не предусмотрена и не входит в обязанности АО «212 УНР», а значит отказ в подписании актов не являлся мотивированным. На основании изложенного, Акты КС-2 и КС-3 были подписаны в одностороннем порядке 09.02.2018г.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. 

Кроме того, истец указывает на то, что в рамках исполнения Договора сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ по Договору. 

Данный факт подтверждается коммерческим предложением АО «212 УНР» №143 от 21.11.2017г. и Письмом №ПМ 487 от 27.11.2017г., в котором Генеральныйдиректор ООО «ПроектМонтаж» согласовал стоимость дополнительных работ игарантировал оплату указанных в письме работ на РТП-402.

Наладка вторичных цепей существующей второй секции 10 кВ была выполнена в полном объеме. Сумма дополнительных работ составила 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Факт выполнения указанных работ подтверждается Исполнительной документацией, подписанной Генподрядчиком-ООО «Новотутинки», Актом ПАО «МОЭСК» о выполнении технических условий от 17.07.2017г. и Актами КС-2 и КС-3, подписанными АО «212 УНР» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Поскольку подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 743 ГК РФ, он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Сумма задолженности за выполненные работы с учетом дополнительных работ составила 1.222.716 руб. 00 коп.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

АО «212 УНР» утверждает, что незамедлительно преступило к выполнению работ по Договору. 

Данный факт подтверждается заявками на оборудование и материалы, счетами-фактуры на покупку оборудования и материалов, предусмотренных Договором №1 (Счет-фактура №139 от 28 апреля 2017г., Счет-фактура №16 от 15.06.2018г.) Предусмотренные Приложением №1 к Договору №1 работы были закончены в июле 2017 года. Результат выполненной работы представляет для ООО «ПроектМонтаж» потребительскую ценность.

Таким образом, истец считает, что у ООО «ПроектМонтаж» не имелось оснований расторгать Договор на основании ст. 715 ГК РФ и/или п.2 ст.405 ГК РФ. На основании изложенного ООО «ПроектМонтаж» был обязан произвести оплату выполненной до момента расторжения Договора работы. 

18.02.2018г.  АО «212 УНР» направило в адрес ООО «ПроектМонтаж» Акты КС-2и КС-3, а также оригиналы актов ПАО «МОЭСК». 

Однако ООО «ПроектМонтаж» отказался произвести оплату выполненных работ.

 АО «212 УНР» заявлено требование о взыскании пени в размере 315.460 руб. 73 коп. за период с 03.03.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения оплаты выполненных работ и оказанных услуг, Заказчик, уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора было получено 02.03.2018г. Срок начисления неустойки с 03.03.2018г.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный Договором, соблюден. Данный факт подтверждается копией Претензии № б/н от 23.04.2018г. 

Ответа на претензию представлено не было, в связи с чем, АО «212 УНР» подало встречное исковое заявление.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику авансовых платежей, сторонами не оспаривается.

В настоящем споре  в рамках встречных исковых требований подлежат установлению обстоятельства выполнения подрядчиком работ  их объем и стоимость.

В ходе проведения судебных заседания ООО «ПроектМонтаж» признано частичное выполнение работ АО «212 УНР» по договорам (поставка оборудования и работы), в связи с чем, к взысканию предъявлена сумма авансовых платежей не отработанных АО «212 УНР».

В рамках встречного иска АО «212 УНР» в ходе проведения судебных заседаний признало факт невыполнения работ по договору от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017 на сумму 1.437.900, которая подлежит возврату  ООО «ПроектМонтаж».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  содействие в  выполнении работ АО «212 УНР» осуществляли непосредственно третьи лица: ООО «Новотутинки» и ПАО «МОЭСК».

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящий момент работы на объекте, закончены, технологическое присоединение осуществлено, что сторонами по делу не оспаривается.

Однако, как утверждает ООО «ПроектМонтаж» часть работ была выполнена не АО «212 УНР» а иным лицом, после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса об установлении объема выполненных АО «212 УНР» работ путем проведения судебной экспертизы представляется суду не возможным.

Изучив представленные АО «212 УНР» в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные ООО «Новотутинки», акты и документы, полученные от ПАО «МЭСК»,  суд признает, что работы АО «212 УНР»  выполнены по договору №0406/1-ТП-2017 на сумму 4.562.100 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО «ПроектМонтаж» аванса, возвращению подлежит аванс в размере 1.437.900 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что иск в указанной части признан ответчиком.

Доводы истца о выполнении работ иной организацией, не подтверждены допустимыми доказательствами, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По договору №0330/1-ТП-2017 от 30.03.2017, судом установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 5.343.900 руб. 00 коп., учитывая, дополнительные работы, оказанные АО «212 УНР» и согласованные ООО «ПроектМонтаж» письмом от 27.11.2017 №ПМ487, что не противоречит условиям договора.

Сумма аванса, перечисленная подрядчику составляет 4.121.184 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО «ПроектМонтаж» перед ООО «ПроектМонтаж» по указанному договору составляет 1.222.716 руб. 00 коп.

Доводы ООО «ПроектМонтаж» о том, что выполнение работ по договорам на указанные АО «212 УНР» документально не подтверждены, судом отклоняются, поскольку без выполнения указанных работ документы, свидетельствующие о технологическом присоединении ПАО «МОЭСК» подписаны бы не были.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о содействии и принятии выполненных работ ООО «Новотутинки».

Доводы  ООО «ПроектМонтаж» о том, что формально ООО «ПроектМонтаж» работы у АО «212 УНР» не принимало и до расторжения договоров не было осведомлено о начале работ, в связи с чем, сумма выплаченных авансов должна быть возвращена, судом отклонятся, как противоречащие действиям ООО «ПроектМонтаж» в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку первоначально иск был заявлен о взыскании уплаченных авансов в полном объеме, тогда как на момент рассмотрения спора по существу истец признал факт выполнения ответчиком значительной части работ по договору, о чем истец должен был знать до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, суд признает, что на момент расторжения договора, работы по договорам подрядчиком были выполнены на сумму, установленную судом.

В рамках встречных исков заявлены требования о взыскании неустойки, как за просрочку выполнения работ, так и за просрочку оплаты выполненных работ.

Судом проверены расчеты, представленные сторонами, в связи с чем, установлено, следующее.

АО «212 УНР» заявлено требование о взыскании пени в размере 315.460 руб. 73 коп. за период с 03.03.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае нарушения оплаты выполненных работ и оказанных услуг, Заказчик, уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении договора было получено 02.03.2018г. Срок начисления неустойки с 03.03.2018г.

Суд признает обоснованным указанное требование о взыскании неустойки, в связи с чем, взысканию с ООО «ПроектМонтаж» в пользу АО «212 УНР» подлежит неустойка в размере 315.460 руб. 73 коп.

Рассмотрев требование ООО «ПроектМонтаж» о взыскании неустойки по договорам, суд установил следующее.

По договору на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 30.03.2017 № 0330/1-ТП-2017 истец осуществил авансовый платеж в размере 4.121.184 руб. 00 коп.

Договором от 30.03.2017 установлено, что ответчик должен приступить к исполнению обязательств через два рабочих дня после оплаты аванса (п. 2.1 договора) и закончить через шестьдесят рабочих дней. 

Таким образом, началом работ является - 13 апреля 2017 года, окончанием - 11 июля 2017 года.

Ответчик обязательства по Договору от 30.03.2017 не исполнил: в оговоренные сроки.

Согласно п. 6.5 Договора от 30.03.2017 просрочка ответчика в выполнении договорных обязательств влечет начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от общей цены договора.

По договору на выполнение работ и оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.04.2017 № 0406/1-ТП-2017 истец осуществил авансовый платеж в размере 6.000.000 руб. 00 коп.

Договором от 06.04.2017 установлено, что ответчик должен приступить к исполнению обязательств через два рабочих дня после оплаты авансы (п. 2.1 договора), закончив через девяносто рабочих дней. 

Таким образом, началом работ является - 04 мая 2017 года, окончанием - 11 сентября 2017 года.

Согласно п. 6.5 Договора от 06.04.2017 просрочка ответчика в выполнении договорных обязательств влечет начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, но не более 10% от общей цены договора.

АО «212 УНР»  возражая против взыскания неустойки за просрочку выполнения работ указывает на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком отсутствует в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, урегулированных ст. 719 ГК РФ. 

Таким образом, работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств. 

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по 2КТПП-К/К-1000/10/0,4  АО «212 УНР» не были выполнены по Договору №2 в полном объеме в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В ходе исполнения Договора №2 выяснились ошибки в технической части Технических условий №С8-14-202-4634(920385/125) от 13.10.2014 г. Строительство 2КТПП-К/К-1000/10/0,4  не могло быть выполнено Ответчиком, так как строительство указанной КТП не было предусмотрено Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора №2 и выданными Ответчику Истцом. Истец был обязан оказать содействие в исполнении Договора №2 и предоставить Технические условия на увеличение мощности ТУ, однако увеличение мощности Истцом произведено не было. Строительство 2КТПП-К/К-1000/10/0,4 УХЛ1 не возможно без корректировки ТУ.

Истец не представил документацию о готовности фундамента под строительство 2КТПП-К/К-1000/10/0,4. Без указанных документов Ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком выполнения работ, учитывая также, что ответчик в рамках заключенных между сторонами договоров надлежащим образом не выполнял свои обязанности по сдаче результата работ именно истцу, а не заказчику, и информированию о ходе проведения работ именно истца, а не заказчика,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что размер неустойки по договорам ограничен 10 %, что является существенным, учитывая стоимость договоров и длительность просрочки исполнения обязательства по сдаче результат работ истцу.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи работ был нарушен ответчиком по объективным обстоятельствам, в том числе и длительностью приемки ПАО «МОЭСК» работ по выполнению условий для технологического присоединения, судом отклонены, поскольку указанные доводы не опровергают и не отменяют обязанность ответчика по сдаче результата работ (этапов работ) именно истцу.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в указанном судом размере, а встречных иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 101, 102, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «212 УНР» в пользу ООО «ПроектМонтаж» 1.437.900 руб. 00 коп. задолженности, 926.883 руб. 80 коп. неустойки и 34.824 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПроектМонтаж» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46.116 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 №372.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПроектМонтаж» в пользу АО «212 УНР» задолженность в размере  1.222.716 руб. 00 коп., 315.460 руб. 73 коп. неустойки и 26.968 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПроектМонтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.414 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с АО «212 УНР» в пользу ООО «ПроектМонтаж» 215.184 руб. 00 коп. задолженности, 611.423 руб. 07 коп. неустойки и 7.856 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ООО «ПроектМонтаж» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44.702 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 №372.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор