133/2023-114240(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2464/2023

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17309/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-2464/2023, принятое  

по иску ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» 

к ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне- Транс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее -  Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору корпоративного  обслуживания № 102/1933 от 03.06.2014 в сумме 159 820,20 рублей, пени за период с  17.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 7191,90рублей и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000,00 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу  Общества взыскано 59 820,20 рублей задолженности, 7 191, 90 рублей неустойки и  5 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции, должен был перейти к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, в связи с заявлением ответчика об  утверждении мирового соглашения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции  без вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» (далее - Заказчик) и ООО «Корпоративный альянс «Турне- Транс» (далее - Исполнитель) был заключен договор корпоративного обслуживания   № 102/1933 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель  обязался оказывать Заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и  

железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской  Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг для его сотрудников,  партнеров, а также лиц, корпоративно с ним связанных, а Заказчик обязуется  принимать оказанные ему услуги и оплачивать их.  

В соответствии с условиями договора истцом по заявкам лтветчика были  оказаны услуги, из которых по состоянию на 12.01.2023 общая сумма неоплаченных  услуг составила 159 820 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенным к иску  подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов.  

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 691 от 19.01.2023 года с требованием об оплате.  

В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо № 41 от  19.01.2023 с признанием сумы долга по договору в размере 159 820 рублей 20 копеек  и обязательством произвести оплату до 31.01.2023.  

Вместе с тем, оплата ответчиком до настоящего времени не осуществлена.  

Согласно пункта 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязуется  уплатить Исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Неустойка за период с 17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7 191,90 рублей.  

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что  по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом  в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 159 820,20 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расчет суммы основного долга проверен судом, сумма задолженности по  договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в  полном объеме суду не представлены.  

В этой части суд правомерно признал исковое заявление обоснованным по  праву и по размеру.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На указанную задолженность истцом начислена неустойка, которая за период с  17.01.2023 по 03.03.2023 составила 7 191,90 рублей.  

Данный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет  ответчиком не представлен, возражений в этой части Обществом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

27.03.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено заявление, в  котором указано на намерение ответчика заключить мировое соглашение.  

Между тем, само по себе заявление в отсутствие доказательств в обоснование  соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для  рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит  определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает  возможность заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.  

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  подписанное сторонами мировое соглашение не представлено.  

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены  доказательства наличия таких обстоятельств.  

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было,  настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу   № А21-2464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального  бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна