Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-683/2024

город Мурманск

9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-683/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 рублей убытков.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 01.04.2024.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 

Как установлено, 14.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300000520000011-03 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск,  а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать результат работ. 

Виды и объемы работ перечислены в техническом задании. 

В частности, зимнее содержание дорог включает в себя очистку дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега. 

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

24.03.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, помощником прокурора города Североморска совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной были выявлены нарушения содержания улично-дорожной сети п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: 

-в районе остановки общественного транспорта, расположенной на км 5+880 автодороги г. Североморск - н.п. Североморск-3 (слева по ходу движения в н.п. Североморск-3) в непосредственной близости от остановочного пункта, обозначенного знаком 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса» ПДД РФ сформирован снежный вал (ближе 20 метров от остановочного пункта);

-в районе остановки общественного транспорта, расположенной на км 5+908 автодороги г. Североморск - н.п. Североморск-3 (справа по ходу движения в н.п. Североморск-3) в непосредственной близости от остановочного пункта, обозначенного знаком 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса» ПДД РФ сформирован снежный вал (ближе 20 метров от остановочного пункта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14.05.2021, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 15 ноября 2021 года за номером 613295. 

10.03.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в нарушении требований п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, установлены нарушения содержания улично-дорожной сети, а именно, допущено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода на пешеходных переходах, расположенных в г. Североморске Мурманской области:

-у дома 10 по ул. Вице-адмирала ФИО1;

-у дома 1 по ул. Комсомольская;

-у дома 28 по ул. Комсомольская;

-у дома 33 по ул. Комсомольская (школа № 11);

-у дома 7а по ул. Флотских строителей (детский сад № 30);

-у дома 7 по ул. Флотских строителей;

-у дома 20 по ул. Советская;

-у дома 33 по ул. Советская;

-у дома 24 по ул. Душенова;

-у дома 10 по ул. ФИО2;

-у дома 7 по ул. Сивко;

-у дома 5 по ул. Головко;

-у дома 1 а по ул. Корабельная (в направлении от штаба СФ в сторону ул. Восточная);

-у дома 3 по ул. Корабельная;

-у дома 7 по ул. Восточная;

-у дома 41 по ул. Гвардейская;

-у дома 8 по ул. Гвардейская;

-у дома 5 по ул. Гвардейская.

Также допущено формирование снежного вала в зоне треугольника видимости на пересечении в одном уровне: ул. Сгибнева - ул. ФИО2, между 

<

...> ФИО2.

Учреждение не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24.05.2021, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Штраф уплачен, о чем свидетельствует платежный документ от 16 сентября 2021 года за номером 691331.

Считая, что административный штраф является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. 

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, обзоре судебной практики № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.  

В обоснование иска учреждение указало на то, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и присуждение административных штрафов на общую сумму 200 000 рублей на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14.05.2021, 24.05.2021, явилось следствием ненадлежащего выполнения обществом работ по содержанию УДС. 

В таблице № 1, приведенной в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сторонами согласован перечень работ по содержанию УДС в зимнее время, к числу которых относятся сгребание и подметание снега, очистка автодорог и проездов от уплотненного снега и снежно-ледяного наката, удаление снежного вала шнекороторным снегоочистителем, удаление снежного вала. 

Факт выполнения работ по Контракту в марте 2021 года ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия иной причинной связи между возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа и некачественным выполнением работ по Контракту по удалению снежного вала ответчиком в материалы дела не представлено. 

Несение учреждением убытков в размере 100 000 руб. на уплату административного штрафа за ненадлежащее содержание УДС подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 14.05.2021 и от 24.05.2021, а также платежными поручениями от 16.09.2021 № 691331, от 15.11.2021 № 613295.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения убытков в размере  200 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса ответчик отвечает за убытки независимо от вины, на началах риска, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Подобных доказательств материалы дела не содержат. 

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика, должностных лиц заказчика к административной  ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком (третьими лицами, привлеченными Подрядчиком) обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику, должностному лицу Заказчика убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 781 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Право истца на взыскание с общества убытков возникло до расторжения договора, и оно не утрачено в связи с расторжением договора. 

Наличие у истца убытков в размере уплаченных административных штрафов, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены. 

Иск следует удовлетворить. 

Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в пользу муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" убытки в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.