422/2024-1868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-38763/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В.,  Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38763/2018 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – шахта, должник), принятые по жалобе Управления  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2.  

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу, Банк России в лице Сибирского главного  управления Банка России (город Новосибирск), публичное акционерное общество  «Сбербанк» в лице Сибирского банка, Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие  представители: ФНС России – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,  конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 11.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве шахты уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2,  выразившиеся в:  

проведении расчётов по текущим платежам в нарушение пункта 2  статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – наличными, минуя расчётный счёт  должника;  

нецелесообразном продолжении привлечения юриста Иванкова Н.О., бухгалтера  ФИО5, налогового консультанта ФИО6 (с учётом уточнений).  

ФНС России также просила взыскать с управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника убытки в сумме 189 286,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023  в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  отменено определение арбитражного суда от 28.08.2023 в части отказа в признании  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2,  возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении расчётов наличными  денежными средствами, минуя расчётный счёт должника; в указанной части принят  новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся  в проведении расчётов в наличной форме, минуя расчётный счёт должника; в остальной  части судебный акт оставлен без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу  и дополнение к ней, в которых просил постановление апелляционного суда  от 18.10.2023 отменить в части признания незаконными действий управляющего, оставить  в силе определение арбитражного суда от 28.08.2023.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  апелляционного суда о незаконности действий конкурсного управляющего по снятию с  расчётного счёта должника наличных денежных средств для расчётов с привлечёнными  специалистами в пределах установленного судом лимита.  

По мнению управляющего ФИО2, действующим законодательством  и подзаконными нормативными актами не предусмотрены ограничения по снятию  наличных денежных средств со счёта должника; нарушения по ведению отчётной работы  выявлено отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал относительно  доводов управляющего ФИО2, согласился с выводами суда апелляционной  инстанции, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали  доводы и возражения своих доверителей.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.11.2021  признаны обоснованным расходы конкурсного управляющего на привлечённых  специалистов (юрист Глушков Н.А. с оплатой 30 000 руб. в месяц на период с 01.08.2019  по 31.07.2020; юрист Иванков Н.О. с оплатой услуг в сумме 40 000 руб. в месяц на период  с 01.08.2019 до завершения конкурсного производства; бухгалтер ФИО5  на период с 01.08.2019 до 31.12.2019 с оплатой в сумме 30 000 руб. в месяц  и на период с 01.01.2020 до завершения конкурсного производства с оплатой в сумме  10 000 руб. в месяц, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибпромсервис»  на период с 16.09.2019 до 10.02.2021 с оплатой 100 000 руб. в квартал).  

ФИО6 привлечена по договору от 20.12.2021 в качестве аудитора и выполняла  следующие действия: консультации конкурсного управляющего в части подачи  документов/стратегии поведения и разъяснения налогового законодательства  в вопросе возмещения налога на добавочную стоимость (далее – НДС), в отношении чего  проводилась проверка налоговым органом; осуществляла сопровождение в части  консультирования по правильности оформления заявления на возврат НДС.  

В подтверждение выполненной работы в материалы дела представлены акты  приёма-передачи оказанных услуг по договору от 01.08.2019 № 1.  

У должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» открыто два счета:   № 40702810826000027198 – клиентский основной счёт должника, имеет пакет услуг  «Легкий старт»; № 40702810026000027202 – специальный банковский счёт должника.  

С расчётного счёта должника конкурсный управляющий ФИО2  02.02.2022 снял наличные денежные средства в сумме 2 704 092,56 руб. с назначением –  выдача на заработной платы и выплата социального характера в период с 01.04.2020  по 31.12.2020 по чеку № 223FNT.  

В этот же день банком произведено снятие комиссии за выдачу наличных в сумме  

189 286,48 руб.  

Конкурсный управляющий израсходовал наличные денежные средства в оплату:  150 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2021  по 31.01.2022; 30 576 руб. – судебных расходов за период с 19.08.2021 по 29.12.2021,  в том числе: 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 308,35 руб. –  расходы на публикацию сообщений, 1 791,45 руб. почтовых расходов; 563 516 руб. –  расходы по оплате услуг по договору хранения имущества должника в период  с 16.02.2019 по 10.02.2021; 1 960 000 руб. – оплата услуг привлечённых специалистов  за период с 01.08.2021 по 31.01.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с указанной жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия  в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов  должника; преюдициальности определения арбитражного суда от 11.11.2022.  

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в признании ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим ФИО2, возложенных на него  обязанностей, выразившихся в проведении расчётов наличными денежными средствами,  минуя расчётный счёт должника, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что управляющий фактически создал ситуацию, допускающую возможность  бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит  как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.  

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия арбитражного  управляющего ФИО2 по проведению расчётов в наличной форме являются  незаконными и необоснованными, нарушающими статью 133 Закона о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3,  129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные  или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации  и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества  кредиторов, а не отдельных лиц.  

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Законом.  

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам  в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.  

Из абзаца четвёртого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует,  что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  погашается в третью очередь текущих обязательств.  

Положения пункта 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений)  арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), обязывают конкурсного управляющего  отражать в отчёте об использовании денежных средств должника следующую  информацию: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств,  поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием  платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  

К отчёту об использовании денежных средств должника прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в нём сведения (пункт 13 Правил).  

Согласно приведённых норм в период конкурсного производства все денежные  операции должны осуществляться только с использованием расчётного счета должника,  в этой связи, непринятие мер к открытию основного счёта конкурсным управляющим  влечёт за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств  должника, независимо от источника поступления, что является нарушением прав  и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего  по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.  

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют  доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим контроля  за очерёдностью исполнения Банком выставленных уполномоченным органом  инкассовых поручений и расчётов с использованием основного счёта должника; действия  управляющего по снятию наличных денежных средств со счёта должника повлекли  дополнительные расходы за счёт конкурсной массы в размере удержанной Банком  комиссии за выдачу наличных являются недобросовестными и неразумными, нарушают  требования статьи 133 Закона о банкротстве и имущественные права кредиторов,  заявление уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия  причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом  первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям  (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного  производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности  и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий  арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность ведения финансовых  операций исключительно через основной счёт должника установлена Законом  о банкротстве и прежде всего направлена на прозрачность финансовой деятельности  должника и возможность осуществления контроля за деятельностью и расходами  конкурсного управляющего со стороны кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу   № А45-38763/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1