АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8574/2021

Дело № А55-2864/2020

г. Казань

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей

истца –  ФИО1 (доверенность от 15.12.2020),

ответчика –ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №А55-2864/202020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью               «Волга-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, о признании одностороннего отказа от договора недействительным, 

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш-99», общества с ограниченной ответственностью «Лант», акционерного общества «Глобэксбанк», общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-ВИП», общества с ограниченной ответственностью ФСК «Наш город», общества с ограниченной ответственностью «Романа», общества с ограниченной ответственностью «Сервисэлектроснаб», общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (Дашевской) Синильги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» (далее – Общество) о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения договора о совместной деятельности и применить последствия недействительности, признав Общество стороной по договору о совместной деятельности.

Исковое заявление мотивировано незаконностью отказа Общества от договора, не достижением цели, для которой договор заключался, бессрочностью договора.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен законодательством, договор в части простого товарищества прекратил своё действие в связи с реорганизацией одного из товарищей, в части договора подряда Администрацией не исполнено встречное исполнение обязательства, что влечёт невозможность исполнения обязательств Обществом, реализация договора невозможна в связи с изменением законодательства, Обществом не привлекались денежные средства в рамках договора, 

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Трансмаш-99», ООО «Лант», АО «Глобэксбанк», ООО «Риэлт-ВИП», ООО ФСК «Наш город», ООО «Романа», ООО «Сервисэлектроснаб», ООО «СВ-Строй».

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35

До вынесения решения по существу спора Администрацией уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Администрация просила признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением действия договора о совместной деятельности в части простого товарищества в связи с реорганизацией одного из товарищей, наличием у Общества права на отказ от исполнения договора о совместной деятельности в части подрядных отношений в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что законодательством не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества,  договором о совместной деятельности не предусмотрено право на односторонний отказ, уважительные причины для отказа от исполнения договора Обществом не представлены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено прекращение действия договора в части простого товарищества в связи с реорганизацией одного из товарищей, ненадлежащее исполнение Администрацией встречных обязательств в части подряда подтверждено материалами дела, судами правомерно указано на наличие у Общества права на отказ от договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность отказа от договора, поскольку не достигнута цель договора, строительство дома не завершено, судами не учтены права третьих лиц, являющихся инвесторами строительства.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что договор в части простого товарищества прекратил своё действие в силу закона, в части подрядных отношений Обществом правомерно заявлен отказ от договора, действия Общества по отказу от договора являются разумными, поскольку строительство не ведётся длительный период времени, Администрацией на продолжении длительного времени не исполнены встречные обязательства по договору, договор не может быть исполнен Обществом в силу норм действующего законодательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.12.2004 между Мэрией г. Тольятти и ООО «Трансмаш-99» заключён договор о совместной деятельности № 581, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления корректировки проекта незавершённого строительством объекта главного корпуса роддома, расположенного в 143 квартале по ул. Ларина, д. 2 Центрального района г. Тольятти под жилой дом и завершения его строительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора вкладом Мэрии является незавершённый строительством объект; вкладом общества являются денежные средства, полученные из собственных источников, выполнение работ по корректировке проекта и завершению строительства объекта.

В последующем, 18.02.2006 между Мэрией г. Тольятти, ООО «Трансмаш-99» и ООО «Лант» заключено соглашение № 3, в соответствии с условиями которого к ООО «Лант» переходят в полном объёме все права и обязанности ООО «Трансмаш-99» по отношению к застройщикам, заключившим договора на строительство квартир в незавершённом строительством объекте. Так же к ООО «Лант» переходят все права и обязанности Мэрии по договору о совместной деятельности, имеющиеся на момент заключения соглашения.

01.10.2010 между Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти и ООО «Лант» заключён договор о совместной деятельности (новая редакция) №581 (далее – Договор), согласно которому стороны признают, что настоящий договор в новой редакции отражает все изменения и дополнения к договору о совместной деятельности от 29.12.2004 № 581.

Согласно разделу 2.1 Договора от 01.10.2010 вкладом Мэрии являются: незавершённый строительством родильный дом, земельный участок, проектная, исполнительная, исходно-разрешительная документация на объект незавершённого строительства, технологическое присоединение объекта незавершённого строительства.

Согласно разделу 2.2 Договора от 01.10.2010 вкладом ООО «Лант» является обеспечение финансирования совместной деятельности по договору, организация, выполнение, согласование и получение положительного заключения госэкспертизы проектных работ по корректировке проекта, завершение строительства комплекса.

03.09.2012 между Мэрией, ООО «Лант» и ООО «Управляющая компания Торгово-развлекательного центра» (далее – ООО «УК ТРЦ») заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.10.2010 № 581, в соответствии с которым ООО «Лант» уступает, а ООО «УК ТРЦ» принимает в полном объёме права и обязанности ООО «Лант» по договору о совместной деятельности от 01.10.2010 № 581.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2019 № 2 к договору о совместной деятельности обязанностью Мэрии являлось изменение назначения земельного участка, в течение 10 дней с момента изменения назначения земельного участка передача его ООО «УК ТРЦ», одновременно с передачей земельного участка передача объекта незавершённого строительства, выдача разрешения на строительство.

В 2019 году ООО «УК ТРЦ» прошла процедуру реорганизации в форме присоединения к Обществу, в связи с чем, Общество стало правопреемником по обязательствам присоединенного лица по договору от 01.10.2010 № 581.

По условиям Договора стороны договорились объединить вклады и совместно действовать в целях реконструкции незавершённого строительством объекта с изменением его функционального назначения «роддом» на «жилые дома с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией» в границах земельного участка по адресу 

<

...>.

Результатом совместной деятельности товарищей, в том числе, является передача квартир в построенном объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект.

Согласно пункту 13.2 срок действия Договора установлен - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по реконструкции объекта.

Пунктом 14.5 Договора неотъемлемой частью договора признано Приложение № 1 (список физических лиц, заключивших договоры с ООО «Трансмаш-99» и договоры (дополнительные соглашения) с Обществом), которое дополнительными соглашениями к Договору с учётом изменений актуализировались.

В указанном списке поименованы граждане и юридические лица, инвестировавшие свои денежные средства в создание в будущем квартир в реконструированном объекте.

ООО «УК ТРЦ», принимая на себя обязательства по Договору по соглашению об уступке прав и обязанностей от 03.09.2012, осознавало, что результатом Договора в первую очередь является передача квартир в построенном объекте лицам, вложившим средства в строящийся объект.

Строительство объекта не завершено.

Уведомлением от 30.10.2019 № 108/19 Общество уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление Общества мотивировано в части простого товарищества прекращением действия договора в связи с реорганизацией ООО «УК ТРЦ» в форме присоединения к Обществу, в части договора подряда - неисполнением встречных обязательств, препятствующих исполнению Обществом обязательств по завершению строительства.

В ответ на уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора Администрация в письме от 03.12.2019 № 10913/5 указала на незаконность отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Абзац 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацию одного из товарищей, вне зависимости от цели и срока договора, предусматривает в качестве отдельного и самостоятельного основания для прекращения договора простого товарищества.

Возможность сохранения действия договора простого товарищества при реорганизации товарища ставится в зависимость лишь от того, достигнуто ли впоследствии соглашение о сохранении действия договора о совместной деятельности при реорганизации одного из товарищей, либо наличия в договоре о совместной деятельности условия о его сохранении в случае реорганизации одного из товарищей.

Как установлено судами, в договоре о совместной деятельности от 01.10.2010 № 581 (новая редакция) отсутствует условие о его сохранении в случае реорганизации одного из товарищей. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что после реорганизации ООО «УК ТРЦ» между Администрацией и Обществом было достигнуто соглашение о сохранении действия договора после реорганизации.

При этом, судами учтено, что ранее при смене товарища (с ООО «Лант» на ООО «УК ТРЦ») подтверждалось действие договора о совместной деятельности со ссылкой на статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору совместной деятельности от 03.09.2012).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что прекращение договора о совместной деятельности в рамках норм «простого товарищества» на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и основан на нормах действующего законодательства.

В отношении отказа Общества от исполнения договора о совместной деятельности в части элементов договора подряда судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что ни ООО «УК ТРЦ» с даты вступления в договор о совместной деятельности (03.09.2012), ни Общество не могли приступить к выполнению своих обязанностей по договору о совместной деятельности, поскольку Администрация не предоставила в срок, установленный договором встречное исполнение от которых зависит выполнение условий договора о совместной деятельности Обществом в рамках норм договора подряда, а именно не предоставила земельный участок с объектом незавершенного строительства (пункт 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 04.09.2012 № 2) с последующей выдачей разрешения на строительство.

При этом, судебные инстанции так же учли, что с сентября 2012 года ни ООО «УК ТРЦ», ни Общество, как правопреемник ООО «УК ТРЦ» в результате реорганизации путём присоединения, не привлекали денежные средства в рамках договора о совместной деятельности.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно сослались на положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым привлечение денежных средств возможно только застройщиком и лишь после получения разрешения на строительство, наличия иных требований к застройщику.

Доказательства выдачи Обществу или его правопредшественнику в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию в материалы дела не представлены.

При этом, Общество на момент рассмотрения дела не отвечает признакам, предусмотренным законодательством о долевом участии в строительстве для застройщика.

Указанное свидетельствует об обоснованности и правомерности отказа Общества от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы Администрации со ссылкой на отсутствие у Общества уважительных причин для отказа от исполнения договора и отсутствии в материалах дела доказательств уклонения Администрации от исполнения обязательств по договору противоречат материалам дела.

Судебными инстанциями установлено как ненадлежащее исполнение Администрацией договорных обязательств в части представления встречного исполнения, так и наличие у Общества права на односторонний отказ от исполнения договора.

Фактически доводы кассационной жалобы Администрации являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А55-2864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева