АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

26 июля 2023 года Дело А40-131047/23-156-1048  Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600000,  ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 2 225 345 руб. 51 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 24/ТО/29-129 от 05.04.2023 (Диплом 103324   № 0109893 от 25.07.2014)  

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании 2 225 345 руб.  51 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не  признал, ссылаясь на отсутствие расчета суммы требований. Также истец указал, что  требование направлено по истечении срока действия банковской гарантии.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  

п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1  Государственного контракта на поставку товара от 12.09.2022 №  2222320100632001281000033/63 (далее - Государственный контракт) ООО «СтройКА»  (далее - Генеральный подрядчик) обязан был выполнить работы по объекту  капитального строительства «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с  устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 УФСИН России по  Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область», расположенного по  адресу: 601967, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, Сметой контракта,  Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Сводным сметным расчетом,  Локальным сметным расчётом № 02-01-11, Локальным сметным расчётом № 02-01-14,  на общую сумму 4 450 691 руб. 03 коп. (далее - Работы).  

Работы согласно п. 3.3 Государственного контракта работы должны быть  выполнены Генеральным подрядчиком не позднее 10.12.2022 г. Срок действия  контракта согласно п. 18.1 до 31.12.2022 г.  

Согласно исковому заявлению, в нарушении условий, изложенных в п.3.3  Контракта, работы Генеральным подрядчиком надлежащим образом не выполнены и  Государственным заказчиком не приняты.  

В силу пункта 3 части 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

16.01.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта. За установленный десятидневный срок нарушения условий  контракта не устранены, тем самым контракт является расторгнутым с 27.01.2023 г.  

Генеральным подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от  09.09.2022 № 10473291 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со сроком действия до  01.02.2023 (далее - Гарантия).  

Согласно исковому заявлению, с момента начала производства работ и до  момента их приостановки 24.11.2022 Генеральным подрядчиком не были представлены  установленным порядком надлежащим образом оформленные для проверки и  последующей приёмки акты выполненных работ и комплект исполнительной  документации на фактически выполненные объёмы работ. Также Генеральным  подрядчиком были допущены критические отступления от проектной документации  влияющие на безопасное использование Объекта после ввода в эксплуатацию.  

В связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком принятых  обязательств Государственный заказчик принял решение и расторг Контракт в  одностороннем порядке 27.01.2023.  

Истец указывает, что у Генерального подрядчика перед Государственным  заказчиком возникли непогашенные обязательства в виде ранее оплаченного аванса на  выполнение работ по Контракту в размере 2 225 345 руб. 51 коп.  

Государственный заказчик направил требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по Гарантии от 13.01.2023 № исх-34/ТО/4-656 (далее - Требование) в  адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее –Гарант, Ответчик) с приложением всех  необходимых документов согласно условий Гарантии.  

На данное требование было получено уведомление об отказе в выплате денежных  средств от 27.01.2023 № Исх. 412/исх/23 на основании п. 7 Гарантии и п.1. ст. 376 ГК  РФ, а именно отсутствовал расчёт суммы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть  представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии  документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

В соответствие с ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно ч. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования  бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить  об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав  причину отказа.  

Возражения ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом  рассмотрены и подлежат отклонению.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте  9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В настоящем случае, для осуществления выплаты по гарантии банк в качестве  одного из условий указал на необходимость предоставления расчета суммы.  

Указанный расчет, учитывая традицию его применения в деловом обороте,  содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно  денежных обязательств, следовательно, выдавая гарантию, банк в качестве одного из  требований установил необходимость предоставления документа, связанного с  исполнением сторонам основного обязательства, который сам по себе не может в силу  принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить  основанием для отказа в выплате в том случае, когда установлен факт неисполнения  основного обязательства и объем задолженности по нему.  

Фактически банк установил сумму, которую затребовал бенефициар по гарантии,  установил основание его запроса, а также во всех документах, в том числе в  государственном контракте (п.6.1.2) указан фиксированный размер аванса, который не  требует математических подсчетов и является твердым, не подлежащим изменению.  

Для осуществления первой выплаты по спорной гарантии бенефициар заявлением  от 13.01.2023 № исх-34/ТО/4-656 представил комплект документов, который был  получен гарантом 16.01.2023.  

Банк не учел того обстоятельства, что Контракт ООО "СтройКА" не исполнен в  полном объеме, а УФСИН России по Владимирской области выставил требование на  полную сумму обеспечения по независимой гарантии, а именно на сумму 2 225 345  руб. 51 коп..  

Учитывая содержание самих требований и просьбу осуществить выплату на  полную сумму обеспечения, указание Банка на необходимость предоставления в этом  случае расчета выплат, является формализмом и противоречит самому существу  Банковской гарантии.  

Расчет суммы как отдельный документ, должен содержать математические  формулы расчета требований к Исполнителю, с учетом срока просрочки, суммы  контракта, размера неустойки, а так же размера фактического исполнения.  

Указание Банка на не предоставление расчета суммы обеспечения в виду полного  неисполнения Контракта является необоснованным, так как такой расчет не может  содержать никаких математических формул.  

При указанных обстоятельствах, для получения всей суммы обеспечения  достаточно указания в требовании на соответствующую выплату в полном объеме.  

Из норм, обязывающих Бенефициара указывать в предъявленном требовании  факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается  обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным  признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное  принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать  перед бенефициаром.  

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии  осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

При обращении за выплатой бенефициаром второй раз письмом 16.02.2023 № исх  -34/ТО/4-3135 гарант ссылался окончание срока действия гарантии и отказал в  удовлетворении требований.  

Таким образом, заявитель не представил расчет по причине его очевидности и,  учитывая установленную судами последовательность действий заявителя, действовал  разумно и добросовестно, предприняв меры по повторному обращению за  возмещением по банковской гарантии в кратчайшие сроки.  

При этом банк, зная о прекращении срока действия банковской гарантии  (01.02.2023), обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений  между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности устранения нарушений  бенефициаром, настаивал на формальном соблюдении указанного условия гарантии.  

Кроме того, банк не ссылался на то, что в требовании о выплате по гарантии  бенефициар настаивает на получении суммы, превышающей размер гарантии.  

С учетом изложенного, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 2 225 345  руб. 51 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 12 независимой гарантии № 10473291 от 09.09.2022 Гарант обязуется  в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об  уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой  гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день  просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы,  подлежащей уплате по такой независимой гарантии».  

Данное положение согласуется с нормой п.3 ч.2 ст. 45 Федеральный закон от 5  апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по  дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7. Договором такое право не ограничено.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  

полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71,  

110, 121-123, 137, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 2 225 345 руб. 51 коп., неустойку за период с  31.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 34 127 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова