СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-14505/2019

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                Сухотиной В.М.

                                                                                                            Ярцева Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (№07АП-10771/2019) на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14505/2019  (Судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 2 441 078 руб. 75 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

2. ФИО3, г. Новосибирск,

При участии:

От истца   не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2;

                                                     У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с иском ФИО2 (далее-ФИО2 ) о взыскании убытков как с бывшего руководителя  в сумме 2 441 078 рублей  75 копеек. 

           Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

          Так, податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о возврате истцом денежных средств не подтвержден доказательствами.

          Так, из представленных банковских выписок следует, что данные суммы были возвращены не ФИО2 , а третьим лицом.

           Податель жалобы полагает также , что  имеется подтверждение заключение ФИО2 договоров займа  вопреки целям действия общества, материалами дела подтверждены факты о невозможности возврата данных займов.

           В суде апелляционной инстанции  общество доводы апелляционной жалобы поддержало. 

          ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила принятый судебный акт оставить без изменения.

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  УК «Грифон» было зарегистрировано 17.09.2013 г.

Единственным участником общества  согласно выписке из ЕГРЮЛ значилась ФИО2 .

Решением единственного учредителя № 1 от 09 сентября 2013 года ФИО2  была назначена директором общества ответственностью  Управляющая компания  «Грифон».

 На основании решения  единственного учредителя  общества № 2 от 20 сентября 2016 года ФИО2 прекратила свои полномочия в качестве директора и назначила с 21 сентября 2016 года в качестве руководителя общества ФИО4.

   Также , в период  с 17 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года ФИО2 исполняла  обязанности кассира .

В соответствии с   расходными  кассовыми ордерами ООО УК «Грифон» (том 1, л.д. 29-70)  в период с 2013 по 2015 года ФИО2 получила под отчет от ООО УК «Грифон» денежные средства на общую сумму 2 547  660 рублей.

 Как полагает истец, ответчиком было возвращено обществу лишь 93 581 рубль 25 копеек.

 Остальные средства  обществу не возвратила. 

 Как полагает истец,  убытки общества составили 2 441 078 рублей  75 копеек.

              Кроме того,  22 ноября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 06 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года, 07 мая 2014 года  между  открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский институт автоматических приборов»  и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон»  заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 1 139 400 рублей.

Полагая, что данные договоры заключены без реальной цели их возврата, а также то, что ФИО2 не вернула денежные средства, полученные в подотчет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 44, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установил, что  ответчиком денежные средства, взятые в подотчет , обществу возвращены, договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не проведена инвентаризация с целью определения остатка финансовых обязательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

        Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

         Как  видно из материалов дела, действительно ФИО2 были взяты под отчет денежные средства, однако, из представленных банковских  выписок из ОАО КБ «АКЦЕПТ» и ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», исследованных в суде апелляционной инстанции , видно, что денежные средства в сумме  1 395 907 рублей 25 копеек возвращены ответчиком обществу, из них :

- 93 581 рубль 25 копеек возвращены в кассу общества;

- 1 302 326 рублей внесены на расчетный счет общества; 

        То, что на расчетный счет общества деньги возвращены третьим лицом, не является обстоятельством, влекущим для общества убытки.

         В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещается исполнение обязательства третьим лицом. 

         Таким образом, доводы апеллянта о том, что внесение третьим лицом денежных средств  не может считаться легитимным, отклоняются как необоснованные.

         Доводы третьего лица, акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о том, что внесенные денежные средства   на расчетный счет истца являлись доходом акционерного общества, какими – либо доказательствами не подтверждены, в установленном порядке не истребованы. 

         Из взятых в подотчет денежных средств , как видно из материалов дела, 20 715 рублей 42 копейки было потрачено ФИО2 на хозяйственные нужды:

- 500 рублей –услуги банка;

-6 601 рубль 88 копеек- оплата за материалы;

-7 600 рублей 74 копейки – оплата за почтовые услуги и услуги связи;

- 6 012 рублей 80 копеек – оплата за заправку картриджа; 

           Кроме того, между  открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский институт автоматических приборов»  и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон»  заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 1 139 400 рублей.

            Как пояснила, ФИО2 , что третье лицо , акционерное общество «Научно- исследовательский институт автоматических приборов» сдавало в аренду недвижимое имущество, а общество «Грифон» был агентом, заключал договоры с арендаторами,  арендаторы вносили   арендную плату на расчетные счета общества, а затем по договорам займа фактические эти денежные средства передавались собственнику, поэтому договоры займа были беспроцентные, а затем по актам взаимозачета осуществлялся зачет взаимных требований, в том числе ,  осуществлялись возвраты по договорам займа. Те средства, которые ФИО2 брала из кассы и передавала третьему лицу, фактически брались из средств арендной платы. 

            Данные пояснения ответчика признаются судом апелляционной инстанции убедительными, ее действия соответствуют стандарту предпринимательской деятельности. 

            В соответствии  с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества  либо таких же ценных бумаг. 

               Представленные договоры займа подписаны сторонами, недействительными в установленном порядке не признаны. 

               Также,  из материалов видно, что между открытым акционерным обществом «Научно- исследовательский институт автоматических приборов»  и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон»  заключен договор агентский договор № 014/091 от 01 октября 2013 года, на основании  которого все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон». 

        Также в материалы дела представлены  акты взаимозачетов № 34 от 29 февраля 2016 года, № 41 от 30 декабря 2016 года, из которых следует, что  в качестве взаиморасчетов по представленным займам,  акционерное общество «Научно- исследовательский институт автоматических приборов» и  истец  производили зачет встречных требований , о чем представлены акты взаимозачета по агентским договорам. 

            Таким образом, пояснения ответчика подтверждены письменными доказательствами по делу.

             То, что третье лицо, в письменных пояснениях на данный момент отрицает наличие  взаимозачетов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку  в самом обществе имеется корпоративный конфликт с бывшим руководителем ФИО3 , в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

             Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  полагает, что сам факт убытков применительно к положениям  статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации , по делу не установлено.

            При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом инвентаризация  проведена не была. 

            В своих письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции, третье лицо, указало, что все денежные средства. Которые поступали в кассу ООО УК «Грифон» либо на его расчетный счет  являлись доходом третьего лица, акционерного общества «Научно- исследовательский институт автоматических приборов»,  от использования имущества, принадлежащего акционерному обществу, бывшее руководство акционерного общество было аффилировано с ФИО2. 

            Между тем, данные пояснения  третьего лица подтверждают схему распределения денежных средств,  которую ФИО2 озвучила в суде апелляционной инстанции.

             Тем не менее , суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита, однако, истец, который обязан доказать факт убытков, причиненных бывшим директором, в суд апелляционной инстанции  после отложения разбирательства по делу, не явился, от  обсуждения данного вопроса уклонился, ответчик пояснила, что  она документально подтвердила возврат взятых в подотчет средств и  не считает  необходимым заявлять ходатайство о проведение судебной экспертизы. 

          Исходя из названных обстоятельств доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. 

 Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи

 

В.М. Сухотина

 

 

Д.Г. Ярцев