ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12627/2016

г. Вологда

03 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-12627/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 224 300,58 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, 160 100,84 руб. пеней за период с 29.06.2016 по 15.12.2016, пеней с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с данным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13 ПАО «МРСК С-З» и Предприятие обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 данного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате услуг за май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, их объём и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности соответствующими счётом-фактурой от 31.05.2016 № 15-000000000001572, актом об оказании услуг от 31.05.2016, ведомостью перетоков электроэнергии за май 2016 года, (листы дела 41 – 43). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 29.06.2016 по 15.12.2016 в сумме  160 100,84 руб., а также о взыскании пеней, начиная с 16.12.2016 по дату фактической уплаты долга. Эти требования соответствуют также разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали его выводы, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 06.03.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-12627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 164110, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева