ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16445/2019

Дело № А41-34238/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.03.19;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИ-Л» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-34238/19, принятое судьей Быковских И.В., 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица - ФИО5, ООО "Три-Л",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТРИ-Л" за счет вкладов ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ТРИ-Л" до 10000 руб. 00 коп., восстановления доли ФИО4 в размере 100 % уставного капитала ООО "ТРИ-Л", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТРИ-Л". 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 04.06.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО5 и ООО "Три-Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Иск заявлен в порядке п. 2 ст. 170, ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 СК РФ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован нарушением порядка совершения сделки с общим имуществом супругов – долей в уставном капитале общества, без согласия другого супруга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года признано недействительным увеличение уставного капитала ООО «ТРИ-Л» за счет вкладов ФИО5, оформленное решением участника общества № 1-01/2019 от 27.02.2019г.; применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ТРИ-Л» до 10000 рублей, восстановления доли ФИО4 в размере 100% уставного капитала ООО «ТРИ-Л». С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИ-Л» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак. 

В период брака 20.09.2016 ФИО4 создано ООО "Три-Л" с уставным капиталом 10 000 рублей. 

На момент создания единственным участником общества являлся ФИО4 

Решением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 18.02.2019 г. брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. Данное решение согласно выписке из решения вступило в законную силу 20.03.2019 г. В свидетельстве о расторжении брака 

<

...> от 10.07.2019 г. указано, что брак прекращен 20.03.2019 г. 

27.02.2019 г. единственным участником ООО "Три-Л" ФИО4 принято решение № 1-01/2019 о принятии в состав участников Общества нового участника ФИО5, увеличении уставного капитала до 100000 руб. за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества ФИО5 

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом: 

- ФИО4 – номинальная стоимость 10 000 рублей, что составляет долю в размере 10 % уставного капитала общества; 

- ФИО5 – номинальная стоимость 90 000 рублей, что составляет долю в размере 90 % от уставного капитала Общества. 

Принятое решение единственного участника ООО "Три-Л" № 1-01/2019 от 27.02.2019 удостоверено в нотариальном порядке. 

Соответствующие изменения в сведения об ООО "Три-Л" зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как указалаОдерова В.Е., на момент совершения оспариваемой сделки брачно-семейные отношения между истицей и ответчиком фактически прекратились, а 20.03.2019 зарегистрированный брак между истицей ответчиком был прекращен, при этом своего согласия истица на увеличение уставного капитала общества и отчуждение 90% долей в уставном капитале общества не давала, поскольку в момент совершения данной сделки не была о ней уведомлена, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Истица сослалась на то, что ответчик знал о ее несогласии с таким распоряжением общим имуществом супругов, однако в нарушение статьей 35, 36 СК РФ самостоятельно распорядился им, не поставив ее в известность.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера ее доли как супруга в общем имуществе супругов и совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ в отсутствие ее согласия в качестве супруга участника на ее совершение, истица обратилась в суд с иском о признании решения и сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет вклада ФИО5 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель указал на то, что сделка была исполнена сторонами, а истец, заявляя о притворности сделки, не представил доказательств иного, а также того, что целью сделки являлось ухудшение положения истца.

Также заявитель жалобы указал, что на момент увеличения уставного капитала ООО «ТРИ-Л», судебных споров о разделе имущества между истцом и ответчиком не было.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. 

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой и подлежит проверке. 

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли ответчика является сделкой, подтверждено сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением ВС РФ № ВАС-9913/13, Определением ВС РФ № 305-ЭС17-10732  .

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала общества увеличился до 100 000 рублей, а доля ответчика в нем уменьшилась со 100% до 10 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. 

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что увеличение уставного капитала состоялось 27.02.2019 г., брак между супругами ФИО2 и ФИО4 расторгнут 20.03.2019 г. (решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 18.02.2019 г., свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 10.07.2019 г.). 

Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "ТриЛ" ФИО4 действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица брачные отношения супругов ФИО2 и ФИО4 фактически прекращены, материалы дела не содержат. 

Таким образом, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2019 г., иск по настоящему делу предъявлен 16.04.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Как указывалось выше, сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период бракоразводного процесса истца и ответчика. 

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников при незначительности внесенных им вклада и незначительности увеличения уставного капитала (на 90 000 рублей), путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными. 

Результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 90 % доли уставного капитала общества к ФИО5, что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО4 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 303-ЭС16-6492 по делу N А51-15626/2015,  Определением ВС РФ № 305-ЭС17-10732 по делу № А41-26180/16.

При этом ответчик, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ответчиком в пользу ФИО5 части доли в размере 90 % процентов уставного капитала общества. 

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи. 

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ. 

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. 

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по увеличению уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет вклада ФИО5 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества) является недействительной. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт исполнения сделки сторонами не препятствует ее оспариванию в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи №СТ-01/04-2019 от 01.04.2019 г., корешком квитанции на оплату услуг № 000013 серии АА от 01.04.2019 г. на сумму 25000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 рублей. 

При этом судом первой инстанции при распределении данных судебных расходов, верно было учтено то обстоятельство, что истцом в обоснование оплаты услуг представителя представлены доказательства только на 25 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ) и при снижении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов суд обоснованно исходил из этой суммы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-34238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк