﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-11814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Остров» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Новый Остров» Платонова Максима Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-11814/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО», адрес: 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, стр. 1, комн. 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146 (далее – ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Остров», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1079847078376, ИНН 7839369183 (далее – Общество, ООО «Новый Остров») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 по заявлению ООО «РНГО» возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении ООО «Новый Остров» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р., требования ООО «РНГО» в сумме 110 000 000 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, суд завершил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Трулова М.В.

В кассационных жалобах ООО «Новый Остров» и представитель участников Общества Платонов М.П. просят отменить решение от 05.02.2020 и постановление от 01.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Податели жалоб считают, что судом первой инстанции принято решение о признании несостоятельным (банкротом) лица, у которого отсутствовали неисполненные денежные обязательства; указывают на то, что требование единственного денежного кредитора – ООО «РНГО» было погашено в связи с заключением между кредитором и должником договора от 23.12.2019           № 23.1-12/19 о зачете взаимных обязательств, а требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) являются требованиями залогодержателя по договору залога, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц и не образуют признаков банкротства, поскольку у Банка отсутствуют денежные требования к должнику.

При этом, как полагают податели жалоб, договор от 23.12.2019           № 23.1-12/19 о зачете взаимных обязательств между ООО «РНГО» и Обществом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, а отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора не влечет его недействительность.

По мнению подателей жалоб, погашение долга перед ООО «РНГО» является достаточным основанием для отказа в признании ООО «Новый Остров» банкротом, поскольку непогашенными остаются лишь требования Банка, которые не образуют признаков банкротства, иные кредиторы у должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2019 судом первой инстанции по заявлению ООО «РНГО» возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2019 заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении ООО «Новый Остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

К моменту завершения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов:

- ООО «РНГО» в сумме 110 000 000 руб. основного долга;

- Банка в размере 179 506 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 и в размере 107 262 751руб. основного долга, обеспеченное залогом по договору ипотеки от 11.06.2014 № 13-090/1.

Заложенным является следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера А (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права), Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, литера А (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок), кадастровый номер: 78:32:0001005:8; нежилое здание, административное, назначение: нежилое, 2 - 4 - 5-этажный, площадью      40.39,50 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район,           ул. Александра Блока, д. 5, литера А (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права), кадастровый номер: 78:32:0001005:1046, ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:1005:8:85.

В связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов 05.12.2019 собрание было созвано по инициативе Банка, на нем присутствовали оба кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов (Банк и ООО «РНГО»).

По результатам собрания кредиторов большинством голосов («за» - Банк (286 768 751 голос), «против всех вариантов» - ООО «РНГО»                (110 000 000 голосов) были приняты решения: применить в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, утвердить конкурсным управляющим должника Трулова М.В.

Возражая против признания должника банкротом, ООО «Новый остров» и ООО «РНГО» сообщили суду о погашении должником требований ООО «РНГО» в соответствии с заключенным между ними договором от 23.12.2019                   № 23.1-12/19.

По условиям указанного договора должник передает в собственность кредитору, а кредитор обязуется возмездно принять в собственность следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 11 740 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. В, кадастровый номер 78:32:0001005:6; нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, лит. И, площадь 1 194,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001005:1048;

нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция № 5290, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Александра Блока, д. 7, лит. Ж, площадь 121 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1047;

земельный участок площадью 34 782 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. Б, кадастровый номер: 78:32:0001005:7;

нежилое здание, наименование: лаборатория, электроцех, по адресу: Санкт- Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. Б, площадь 1 556,9 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1032;

нежилое здание, наименование: административно-производственное, по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. Е, площадь 24 493,7 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1015;

нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция № 5094, по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. Н, площадь 220,1 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1040;

нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция № 14, по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. Л, площадь 42,3 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1383;

нежилое здание, наименование: кровельная мастерская и склад строительных материалов по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1,    лит. О, площадь 59,2 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1382;

нежилое здание, наименование: компрессорная, блок зарядная станция, по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д.1, лит. О, площадь 527,5 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1386;

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, литера В, площадь 2 183,9 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1376;

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, литера Д, площадь 5 553,5 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001005:1375.

Стоимость всех перечисленных объектов согласована сторонами и составляет 700 000 000 руб.

ООО «РНГО» за получение права собственности на указанные выше объекты недвижимости предоставило должнику права (требования):

к акционерному обществу «Волжская металлургическая компания» (далее – АО «Волжская металлургическая компания»), возникшее из заключенного между должником и публичным акционерным обществом БАНК ЗЕНИТ договора № 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016, в части основного долга 8 905 978 руб. 06 коп.;

к должнику, вытекающие из заключенного между должником и публичным акционерным обществом БАНК ЗЕНИТ договора № 48/004/1172-2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.03.2017, в части просроченной задолженности по возврату всех процентов.

Передача прав (требований) осуществляется сторонами одновременно со всеми правами (требованиями) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Стоимость указанных выше прав определена сторонами в 406 000 000 руб. Кроме того, ООО «РНГО» обязалось перевести должнику денежные средства для оплаты налогов в размере 184 000 000 руб., также стороны договора условились прекратить зачетом обязательство ООО «Новый остров» перед ООО «РНГО» в размере 110 000 000 руб.

Суд первой инстанции счел доводы должника о погашении требований ООО «РНГО» недоказанными, поскольку установил, что стороны договора от 23.12.2019 в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не обращались к временному управляющему по вопросу о согласовании сделки, а также, что ООО «Новый остров» уступило ООО «РНГО» свои права по акцессорным обязательствам к лицам, которые находятся в банкротстве.

Кроме того, суд указал, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Кильдияровым Р.Р., следует, что балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 157 194 000 руб.; налог на добавленную стоимость, а также активы, реализация которых затруднительна -           61 000 000  руб.; балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами - 80 006 000 руб.; чистая прибыль у должника за последние три года отсутствовала, то есть его деятельность являлась убыточной.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суды при введении конкурсного производства в отношении должника учли как решение первого собрания кредиторов общества, так и сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности общества, представленном временным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Кильдияровым Р.Р., следует, что балансовая стоимость активов должника, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 157 194 000 руб.; налог на добавленную стоимость, а также активы, реализация которых затруднительна - 61 000 000 руб.; балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами - 80 006 000 руб.; чистая прибыль у должника за последние три года отсутствовала.

Также суды правомерно исходили из отсутствия доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения.

Возражая против признания должника банкротом, ООО «Новый остров» и ООО «РНГО» сообщили суду о погашении должником требований последнего в соответствии с заключенным между ними договором от 23.12.2019 № 23.1-12/19.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение кредитора-заявителя по делу и должника о погашении требований ООО «РНГО» является недоказанным.

При этом суд исходил из того, что стороны договора от 23.12.2019 в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не обращались к временному управляющему по вопросу о согласовании сделки. 

Кроме того, суд указал на то, что заключенный между ООО «РНГО» и ООО «Новый остров» 23.12.2019 договор направлен на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы, поскольку АО «Волжская металлургическая компания» (основной должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (поручитель, залогодатель), закрытого акционерного общества «Вектор» (поручитель, залогодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Фольгопрокатный завод» (поручитель) приняты заявления о признании банкротом, в отношении акционерного общества «Завод русские алюминиевые диски» (поручитель, залогодатель) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (поручитель) введены процедуры наблюдения, Цейтлин А.Я. (бенефициар указанной группы компаний, поручитель) находится в федеральном розыске.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «РНГО» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 23.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомило должника 31.07.2020.

Таким образом, в настоящее время ООО «Новый остров» имеет обязательства перед ООО «РНГО» на сумму более 300 000 руб., которые не исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отношении требований Банка, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела требования Банка основаны на договорах ипотеки от 19.08.2013 № 13-172 и от 11.06.2014 № 13-090/1, заключенных с ООО «Новый остров» в обеспечение обязательств третьих лиц (ООО «Торговый дом «Цветмет» и ООО «Торговый дом «Русские алюминиевые диски»).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящее время статус Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Новый остров» установлен, он не лишен права требовать на удовлетворении своих требований в процедуре банкротства должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно посчитали, что с учетом финансового анализа временного управляющего, при наличии непогашенных требований кредиторов имеются основания для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Подателями жалоб доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и наличия оснований для введения иной процедуры банкротства не представлено.

При этом суды обоснованно указали на то, что при наличии активов должник не лишен возможности погасить имеющиеся у него долги, а также заключить мировое соглашение, либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства.

Установив наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства), учитывая решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, не усмотрев обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-11814/2019 оставить без изменения, а кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Остров» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Новый Остров» Платонова Максима Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев