АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А42-8429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 13.01.2025  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А42-8429/2022-8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1. 

Решением от 15.12.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание». 

Определением от 28.03.2023 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), основанное на кредитных договорах от 21.08.2021 № 95369293, от 06.02.2022 № 96171341, от 04.01.2022 № 96017941 на общую сумму 5 715 237,54 руб. 

Банк 26.07.2023 обратился с заявлением о признании обязательств ФИО1 по кредитным договорам от 21.08.2021 № 95369293, от 06.02.2022 № 96171341, от 04.01.2022 № 96017941 на сумму 5 715 237,54 руб. общими обязательствами супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, а денежные средства израсходованы на семейные нужды.  

Определением от 02.08.2023 к участию в обособленном споре привлечен супруг ФИО1 ФИО3. 

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,  суд признал задолженность перед Банком общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 14.10.2024 и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. В кредитном договоре сторонами не были согласованы цели использования полученных должником заемных средств, кредит не целевой, кредитные средства не выдавались на приобретение должником какого-либо имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. 

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что                ФИО1 на указанную карту производилось начисление заработной платы и денежные переводы осуществлялись из заработной платы. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Полагая, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам с Банком, использовались на общие семейные нужды, поскольку обязательства по названному договору возникли в период нахождения ФИО1 в браке, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор ссылается на выписки по счетам (кредитным картам) должника в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ» и акционерном обществе «Тинькофф Банк», на рефинансирование обязательств по которым в том числе были направлены кредитные средства Банка. Согласно указанным выпискам со счетов платежи были направлены на приобретение продуктов питания и иные расходы для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в том числе покупки в аптеках, заправочных станциях, продуктовых магазинах, маркетплейсах (OZON), пунктах общественного питания и т.д.  

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность их семейного бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные в Банке денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи, в связи с чем обязательство перед Банком является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, а доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление            № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. 

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения кредитных договоров фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, принимая во внимание, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая, что кредитор представил достаточные доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи, а именно на оплату покупок в продовольственных магазинах, приобретение иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, а расходование кредитных денежных средств на личные нужды должника супругами не доказано, суды обоснованно признали обязательство перед Банком общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что разумного опровержения заявленных Банком требований               супругами Б-выми представлено не было. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что о проживании супругов раздельно или ведении самостоятельного быта, использовании транспортного средства (на оплату топлива для которого расходовался кредит) строго индивидуально должник в суде первой инстанции (как и в апелляционном суде) не заявляла, как не представила и документального подтверждения расходования денежных средств исключительные на ее личные цели (лечение внука), тем более, что внук должника для ее супруга является таким же членом семьи и расходы на соответствующие нужды в любом случае подлежат квалификации как траты на общие нужды семьи. 

Довод кассатора о том, что супруг должника о наличии долговых обязательств не знал, подлежит отклонению с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, исходя из того, что задолженность ФИО1  перед Банком по кредитным договорам формировалась исключительно в период брака с ФИО3 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А42-8429/2022-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко