АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10248/2025

г. Нижний Новгород                                                                           «19» сентября 2025 года

03 сентября 2025 года – дата объявления резолютивной части 

19 сентября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-230)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 235 785,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2023)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2025 обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ответчик) о взыскании 1 235 785,65 руб. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик представил дополнительные доказательства, возражает по основаниям указанным в отзыве, однако в случае удовлетворения судом искового заявления, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - Фонд, региональный оператор, заказчик) и ООО «Капитель» (далее – Общество, подрядчик) 21.12.2020 заключен договор №203250000082000160 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, 

По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства но выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПД, ПИЛ (далее - Работы), (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.1, 3.3 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы.

Согласно н. 3.1 Договора Срок (период) выполнения работ по Договору: с даты подписания настоящего договора до 01 августа 2021 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №26 от 20.12.2023 общая стоимость работ по Договору изменилась па основании сметной документации и составила 23 864 457,28 рублей в т. ч. НДС.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с н. 11.2.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор одностороннем порядке при систематическом (2 раза и более) нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствий с п. 11.2.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

При принятии Заказчиком решения о расторжении Договора Заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет Подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо направления такого уведомления на адрес электронной почты, указанный Подрядчиком (п. 11.3 Договора).

По состоянию на 25.12.2024 работы по капитальному ремонту по следующим объектам и видам работ подрядной организацией не выполнены:

-       

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения);

-       

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения);

-   

<

...> (ремонт системы водоотведения);

-   

<

...> (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

27.12.2024 в адрес подрядной организации направлено уведомление о расторжении договора исх.№329-01-748711/24 с требованием о расторжении и об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 30 января 2025 года в части вышеуказанных объектов.

В уведомлении также содержались требования об оплате пени в соответствии с п. 10.7.4 Договора и оплате штрафа в соответствии с п. 10.7.6 Договора, однако данные требования по настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Истца обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ 27.12.2024 Истец направил ответчику уведомления о расторжении Договоров. Таким образом, заключенные договор подряда считается расторгнутыми с даты получения уведомления.

При таких обстоятельствах позиция истца о возможности начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом  10.7.6 Договоров подряда является обоснованной.

Доводы ответчика о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием расторжения Договоров и не выполнением им, как Подрядчиком, принятых на себя по Договорам обязательств, отклонены судом.

Ответчик, заключив данные Договоры, согласился с условиями Договоров и принял все риски на себя в связи с неисполнением Договоров.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований сформированных Истцом в соответствии с п. 10.7.4 Договора об уплате пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Поскольку между ООО «Капитель» и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» подписан акт зачета взаимных требований от 05.04.2022, согласно которому состоялся межадресный зачет взаимных однородных требований, то есть авансы за работы по вышеуказанным адресам были перенесены сторонами договора на другие адреса так как работы по ним были исключены из общего перечня работ по договору. Работы по неисключенным адресам ООО «Капитель» выполнены и приняты со стороны НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  Размер ответственности сторон явно неравнозначен.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и снижает штраф до суммы 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей штрафа  за неисполнение договора (с учетом применения ст.333 ГК РФ) и 10 690 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        Ю.П. Трухина