АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5311/2021

г. Белгород

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Ворновской О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" к ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" о взыскании 1 075 648,70 руб. основного долга и неустойки по договору поставки, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" о взыскании 948 200 руб.  долга за поставленный товар  по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019, а также 127 448,70 руб. пени за период с 13.01.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период  03.06.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" 948 200 руб.  основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019. Просит взыскать с ответчика 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021.

В судебном заседании представитель истца просил принять отказ от иска в части взыскания  основного долга в связи с его оплатой 08.06.2021, в части взыскания неустойки требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Представитель истца возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Энерго ЖБИ» (покупатель) и ООО «ЭнергоТранс ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки № 03/06/19 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно выставленной Заявке и по цене, указанной в Спецификации (или счете) к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и цена товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, счетах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Цена Продукции определяется в счете на оплату (п. 3.1. договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость продукции, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору (п. 3.2. договора).

Поставка Товара производится по ценам, согласованным в Спецификации, включая цену упаковки, в зависимости от ассортимента поставляемой Продукции (п. 3.3. договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 60 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы необлаченной продукции; при просрочке свыше 180 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы необлаченной продукции (п. 6.3. договора).

В рамках исполнения договора истец поставлял ответчику товар в 2019, 2020 и 2021 годах, что оформлялось подписанием универсальных передаточных документов, которые содержат информацию о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Во всех универсальных передаточных документах в качестве оснований поставок указан - договор поставки № 03/06/19 от 03.06.2019, что свидетельствует о согласовании его действия (распространения) и в отношении поставок 2021 года.

По данным ООО «Энерго ЖБИ» на момент подачи иска задолженность ООО «ЭнергоТранс ЖБИ» составляла 948 200 руб.

По состоянию на 31.03.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 1 435 250 руб., после чего ответчиком оплачено 500 530 руб., и 23.04.2021 поставлен товар на сумму 13 480 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 142 от 08.06.2021 ответчик произвел оплату основного долга в размере 948 200 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и уточнения исковых требований. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021.

При этом в силу п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 60 календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 180 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В данном случае пунктом 6.3. договора предусматривается более короткий срок для начисления неустойки - неустойка исчисляется при просрочке более 60 дней.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке  ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" 948 200 руб.  основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019  в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке, с указанием на то, что последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны и понятны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" от иска в части требования о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" 948 200 руб.  основного долга по договору поставки № 03/06/19 от 03.06.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 961 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 13.01.2021 по 07.06.2021, а также 4 823 руб. государственной пошлины, всего 136 784 руб. 

Выдать истцу ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 18 933 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОТРАНС ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.