ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7285/2024

Дело № А40-16879/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Альянс-Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-16879/23

по иску ООО «INVESTMENT RISING»

к ООО «Альянс-Восток»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «INVESMENT RISING» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (далее - ответчик) о взыскании 78 200 долларов США неосновательного обогащения и 7 585,40 долларов США неустойки по договору №191/21-АВ от 05.03.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск ООО «INVESMENT RISING» удовлетворен.

ООО «Альянс-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №191/21-АВ. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 78 200 долларов США исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 и 21.04.2021, приобщенными к материалам дела. 

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возвратить денежные средства.

Учитывая, что фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Удовлетворяя иск ООО «INVESMENT RISING», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно указал, что, учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 78 200 долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара. 

В обоснование правомерности неисполнения обязательств по поставке товара ответчик сослался на изменение существенных условий договора, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021. 

При этом стороны согласовали существенные условия в спецификации 1 к договору, в соответствии с которой денежные средства на общую сумму 78 200 долларов США в качестве полной стоимости груза перечислены истцом 21.04.2021, а обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено к 01.07.2021. 

Ответчик указал, что истцом осуществлено принятие оплаты по договору поставки, что подтверждается платёжными поручениями, в то время как в соответствии с представленным ответчиком договором поручения от 31.03.2022 № 01, истец должен не принять денежные средства, а перечислить их. 

При этом ответчик приложил отчет поверенного об исполнении обязанности по перечислению денежных средств, однако в справке о работе счета ООО «INVESMENT RISING» № 22614840700900244001 за период с 01.03.2021 по 26.06.2023 указанная операция отсутствует. 

Ответчик представил требование от 09.12.2022 об урегулировании уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных договором, в котором указывает, что истец должен уплатить в счет неустойки денежные средства в размере 68 409,4 долларов США, начисленных на основании неисполнения истцом обязательства по оплате товара на сумму 550 800 долларов США в период с 16.05.2022 по 09.12.2022, одновременно с чем представил отчет поверенного (истца), в соответствии с которым истец исполнил данное обязательство до 30.04.2022, что подтверждается также подписью доверителя (ответчика). 

При этом сам ответчик не принимал мер урегулирования задолженности, которая, по его мнению, возникла у истца перед ним. 

Отсутствие намерений истца изменить условия договора также подтверждается логичной последовательностью его действий, выраженной как в переписке сторон, так и в представленных истцом документах. 

Кроме того, обмен оригиналами документов сторонами не производился. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком документы не подтверждают существование описанных отношений в действительности, реальных намерений и конкретных действий сторон по исполнению договоренностей с 2021 года. Между сторонами отсутствуют устоявшиеся партнерские отношения. Ответчик не представил доказательств существования обозначенных им отношений в реальности. 

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал как свидетельствующими об умысле ответчика ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и как следствие о злоупотреблении ответчиком правами на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывание своих доводов и соображений, предусмотренными частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.3. договора из расчета 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 585,40 долларов США. 

Размер пени судом проверен, признан судом первой инстанции правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-16879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1