АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1262/2018

г. Ставрополь

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОДА», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> о взыскании штрафа по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 в размере 3 091 243,44 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2018, ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОДА», г. Пятигорск (далее – ООО «ТД ОДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды (далее – ООО «Контур-Строй-Трест», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 в размере 5 641 266,70 рубля. 

Заявлением от 12.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика штраф по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 в размере 3 091 243,44 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования). 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы те, что ответчик необоснованно отказался от приемки согласованной к поставке продукции, а потому должен оплатить штраф в соответствии с условиями пункта 5.2. договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что необоснованный отказ о приемки продукции не имел место, невозможность исполнения договора поставки возникла в связи с расторжением договора строительного подряда с ООО «Юникосметик». При этом между ООО «Юникосметик» и ООО «Контур-Строй-Трест» сложились фактические договорные отношения по поставке непринятой продукции. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие финансовые затраты на приобретение продукции. Кроме того, истцом были нарушены сроки поставки продукции.           

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав представителей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (с учетом уточнения) по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ООО «ТД ОДА» (поставщик) и ООО «Контур-Строй-Трест» (покупатель) был заключен договор поставки №100-АХ/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.       

Пунктом 5.2 договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 предусмотрено, что  за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику, в случае предъявления последним соответствующего требования, штраф в размере 10% стоимости не принятой продукции.

Наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки определены сторонами в согласованных спецификациях №2 от 20.10.2017 на сумму 9 241 416,64 рубля, №8 от 22.10.2017 на сумму 3 363 037,31 рубля, №9 от 22.10.2017 на сумму 8 689 748,46 рубля, №10 от 22.10.2017 на сумму 3 670 964,35 рубля, а всего на сумму 24 965 166,76 рубля. При этом спецификациями №8, 9, 10 предусмотрен штраф в размере 30% от суммы отказной партии товара. 

Поставка продукции по указанным спецификациям была осуществлена частично, стоимость согласованной в спецификациях, но не поставленной продукции составила 11 555 036,36 рубля.   

В письме от 20.12.2017 ООО «Контур-Строй-Трест» уведомило ООО «ТД ОДА» о досрочном расторжении спецификаций №2 от 20.10.2017, №8 от 22.10.2017, №9 от 22.10.2017, №10 от 22.10.2017 ввиду невозможности их исполнения в связи с расторжением договора строительного подряда №1 от 28.06.2017 с ООО «Юникосметик».

ООО «ТД ОДА» указывая на то, что ООО «Контур-Строй-Трест» необоснованно отказалось от приемки согласованной к поставке продукции, а потому должно оплатить штраф в соответствии с условиями пункта 5.2. договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 и положениями спецификаций,  обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждается, что наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 определены сторонами в согласованных спецификациях №2 от 20.10.2017 на сумму 9 241 416,64 рубля, №8 от 22.10.2017 на сумму 3 363 037,31 рубля, №9 от 22.10.2017 на сумму 8 689 748,46 рубля, №10 от 22.10.2017 на сумму 3 670 964,35 рубля, а всего на сумму 24 965 166,76 рубля.

Также материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что поставка продукции по указанным спецификациям была осуществлена частично, стоимость согласованной в спецификациях, но не поставленной продукции составила 11 555 036,36 рубля: по спецификации №2 от 20.10.2017 не поставлено продукции на сумму 1 876 337,35 рубля; по спецификации №8 от 22.10.2017 не поставлено продукции на сумму 3 363 037,31 рубля; по спецификации №9 от 22.10.2017 не поставлено продукции на сумму 3 012 097,79 рубля; по спецификации №10 не поставлено продукции на сумму 3 303 563,91 рубля. 

В письме от 20.12.2017 ООО «Контур-Строй-Трест» уведомило ООО «ТД ОДА» о досрочном расторжении спецификаций №2 от 20.10.2017, №8 от 22.10.2017, №9 от 22.10.2017, №10 от 22.10.2017 ввиду невозможности их исполнения в связи с расторжением договора строительного подряда №1 от 28.06.2017 с ООО «Юникосметик».

Указанный отказ от приемки продукции со стороны ООО «Контур-Строй-Трест» является необоснованным, поскольку связан не с качеством продукции, сроками поставки, комплектностью товара, а иными обстоятельствами, которые не имеют отношения к ООО «ТД ОДА» и исполнению сторонами условий договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 предусмотрено, что  за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику, в случае предъявления последним соответствующего требования, штраф в размере 10% стоимости не принятой продукции.

Спецификациями №8 от 22.10.2017, №9 от 22.10.2017, №10 от 22.10.2017 предусмотрен увеличенный размер штрафа в 30% от суммы отказной партии товара. Это обстоятельство обусловлено тем, что товар по указанным спецификациям изготовлен индивидуально под реализуемый проект. 

Поскольку ООО «Контур-Строй-Трест» необоснованно отказалось от приемки согласованной к поставке продукции, то требование о взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 5.2. договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 и спецификациями №8 от 22.10.2017, №9 от 22.10.2017, №10 от 22.10.2017 заявлено обоснованно.   

По расчету истца сумма штрафа от невыбранной продукции на сумму 11 555 036,36 рубля (по спецификации №2 от 20.10.2017 не поставлено продукции на сумму 1 876 337,35 рубля; по спецификации №8 от 22.10.2017 не поставлено продукции на сумму 3 363 037,31 рубля; по спецификации №9 от 22.10.2017 не поставлено продукции на сумму 3 012 097,79 рубля; по спецификации №10 не поставлено продукции на сумму 3 303 563,91 рубля) составляет 3 091 243,44 рубля (10% по спецификации №2; 30% по спецификациям №8, 9,10).  Расчет штрафа проведен истцом верно, с учетом условий договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 и положений спецификаций №8 от 22.10.2017, №9 от 22.10.2017, №10 от 22.10.2017, и следовательно требование о взыскании штрафа по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 в размере 3 091 243,44 рубля подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку.

Предусмотренная законом правосубъектность юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе возникших при исполнении сделок.  

Ответчик, заключая договор поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017, принимая условия спецификаций и осуществляя свою деятельность, должен проявлять разумную заботливость и осмотрительность, в том числе в части своих возможностей, перспектив, совершения юридически значимых действий, внесения изменений в заключенные сделки, исполнения и расторжения их. 

Довод ответчика о том, что необоснованный отказ о приемки продукции не имел место, невозможность исполнения договора поставки возникла в связи с расторжением договора строительного подряда с ООО «Юникосметик», судом не принимается.

Отказ ООО «Контур-Строй-Трест» от приемки продукции является необоснованным, поскольку связан не с качеством продукции, сроками поставки, комплектностью товара, а иными обстоятельствами, которые не имеют отношения к ООО «ТД ОДА» и исполнению сторонами условий договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017. Из условий договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 не следует, что его исполнение поставлено в зависимость от исполнения договора строительного подряда №1 от 28.06.2017, заключенного между ООО «Контур-Строй-Трест» и ООО «Юникосметик». 

Ссылка ответчика на то, что после отказа от приемки продукции между ООО «Юникосметик» и ООО «ТД ОДА» сложись фактические договорные отношения по поставке непринятой ООО «Контур-Строй-Трест» продукции, также судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено, спорная продукция ООО «Юникосметик» не принята, оплата за нее не произведена. В гарантийном письме ООО «Юникосметик» №381 от 13.12.2017 лишь содержится предложение заключить договор купли-продажи продукции, однако такой договор заключен не был. 

Нарушений со стороны ООО «ТД ОДА» по срокам поставки по спецификации №8 от 22.10.2017 не было, что подтверждено материалами дела, в том числе письмом ООО «Юникосметик» №381 от 13.12.2017, и не оспорено ответчиком. Ответчик каких-либо возражений в процессе исполнения сторонами договора поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 не заявлял, а сослался на это лишь после подачи истцом настоящего иска. Кроме того, отказ от приемки продукции вызван не нарушением условий сделки со стороны поставщика, а наличием иных обстоятельств – расторжением договора строительного подряда №1 от 28.06.2017. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие финансовые затраты на приобретение продукции, судом также отклоняется, поскольку в  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Весте с тем, истец представил в материалы дела доказательства (договоры на приобретение материалов, оборудования; счета на оплату; выписку по счету и прочее) несения затрат по исполнению спецификаций, от которых ответчик отказался.  

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОДА», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОДА», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> штраф по договору поставки №100-АХ/17 от 09.08.2017 в размере 3 091 243,44 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 456 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.А. Керимова