АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13492/2025

23 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез», ИНН 

<

***>, г. Красногорск, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 48 452 862 руб. 51 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» (далее – истец) 22.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 073/24-ММ от 26.01.2024 (с учетом принятого уточнения, поступившего через систему «Мой Арбитр» 05.06.2025 и 02.09.2025) в размере 2 019 551 юаней 48 фынь. в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты, 378 846 юаней 98 фынь в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты неустойки, а также 709 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 09.06.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 04.08.2025) указывает, что им было произведена частичная оплата задолженности на сумму 6 753 000 руб. (371 951 юаней. 20 фынь), что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 5163.  

Истец направил уточнение заявленных требований (система Мой Арбитр 05.06.2025, 04.09.2025), которое принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 26.01.2024 № 073/24-ММ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим  

договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 3.1 поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.  

В соответствии с п. 4.1 цена товара указывается в спецификации. 

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен протокол урегулирование разногласий от 21.03.2024 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2024 к протоколу разногласий от 26.01.2024 к договору поставки от 26.01.2024 № 073/24-ММ.  

По условиям п. 5.12 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.  

В соответствии со согласованными спецификациями от 03.04.2024 № 3 и от 03.04.2024 № 4, от 20.09.2024 № 21, от 18.09.2024 № 20, от 21.05.2024 № 19 истец должен был поставить товар на сумму 3 886 152 юань. 22 фынь. и на сумму 2 158 973 юань 46 фынь., 144 000 юань, 91 656 юань, 770 400 юань (л.д. 49-55).  

Согласно п. 3.1 спецификаций оплата за поставляемую продукцию производится в течении 30 календарных дней с даты перехода права собственности на продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

В соответствии со счет-фактурой от 15.12.2024 и товарной накладной от 15.11.2024 истец поставил товар на сумму 9 382 565 руб. 78 коп., счет-фактурой от 15.12.2024 и товарной накладной от 15.12.2024 на сумму 9 345 770 руб. 94 коп., счет-фактурой от 19.12.2024 и товарной накладной от 19.12.2024 на сумму 8 562 687 руб., счет-фактурой от 24.12.2024 и товарной накладной от 24.12.2024 на сумму 8 215 385 руб. 46 коп., счет-фактурой от 24.12.2024 и товарной накладной от 24.12.2024 на сумму 8 120 573 руб. 63 коп., счет-фактурой от 10.01.2025 и товарной накладной от 10.01.2025 на сумму 3 820 846 руб. 12 коп., счет-фактурой от 10.01.2025 и товарной накладной от 10.01.2025 на сумму 1 971 849 руб. 60 коп., счет-фактурой от 10.01.2025 и товарной накладной от 10.01.2025 на сумму 1 255 082 руб. 28 коп., счет-фактурой от 14.01.2025 и товарной накладной от 14.01.2025 на сумму 5 638 137 руб. 70 коп.  

С учетом принятого уточнения задолженность ответчика перед истцом составила 3 327 899 юаней 06 фынь.  

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2025.  

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 019 551 юаней 48 фынь. основного долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.12 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.01.2025 по 04.08.2025 составляет 378 846 юань. 98 фынь.  

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признает его арифметически  

верным.  

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.  

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик начал активно погашать задолженность после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, исходя из размера коэффициента санкций (ключевая ставка Центрального Банка), приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство о зачете встречных требований (система «Мой Арбитр» 09.06.2025, 04.08.2025).  

По условиям спецификации от 03.04.2024 № 3 график поставки – октябрь 2024, но не менее 12 недель с даты подписания спецификации (л.д. 49).  

Согласно условиям спецификации № 21 от 20.09.2024 срок поставки декабрь 2024, при условии двустороннего подписания спецификации в срок до 25.09.2024 (л.д. 53).  

По условиям спецификации № 19 от 21.05.2024 срок поставки 60 т. ноябрь 2024, 60 т. декабрь при условии двухстороннего подписания спецификации в срок до 25.07.2024 (л.д. 55).  

В соответствии с п. 5.3 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в  

обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 117 629 юаней 71 фынь.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что товар по спецификации от 03.04.2024 № 3 был поставлен 27.12.2024, 27.12.2024, 01.01.2025, 05.01.2025 (л.д. 64, 72, 90, 98), по спецификации № 21 от 20.09.2024 был поставлен 22.01.2025 (л.д. 144), по спецификации № 19 от 21.05.2024 был поставлен 25.01.2025 (л.д. 129).  

Таким образом, истец нарушил сроки поставки по указанным выше спецификациям.  

Арбитражный суд проверил расчет ответчика и признает его арифметически неверным.  

Неустойка по расчету арбитражного суда составила 115 069 юань 19 фынь. 

Истец своем заявлении (система «Мой Арбитр» 02.09.2025) не возражает относительно проведения зачета в части неустойки, в связи с чем просит взыскать размер неустойки в размере 261 217 юаней. 27 фынь. (378 846 юаней 98 фынь - 117 629 юаней 71 фынь.).  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

При этом если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  

усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

По условиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не соглашается с зачетом проведенным истцом в части только взыскания неустойки, так как это противоречить действующему законодательству.  

Таким образом, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика при проведении зачета составила 1 904 482 юаней 29 фыней основного долга (2 019 551 юаней 48 фынь. – 115 069 юань 19 фынь).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчиком только в рамках рассматриваемого спора заявлено о зачете встречных однородных требований.  

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Более того, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не заявлено о зачете на указанную сумму, претензии истца оставлены без ответа и какого-либо удовлетворения.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсинтез» задолженность договору поставки № 073/24-ММ от 26.01.2024 в размере 1 904 482 юань 29 фынь. основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты, 378 846 юань. 98 фынь. неустойки за период с 28.01.2025 по 04.08.2025 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оплаты, 709 529 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Н.А. Голубцова