АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55328/2019

Дело № А55-1519/2019

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца– ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

ответчика (акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 30),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от  26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А55-1519/2019

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Данко», акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее –  АО коммерческий банк «ГАЗБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» 1 074 040 634 руб. 22 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТДС», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Данко», акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» (нежилое помещение (этаж№1, подвал №1, Цокольный этаж №I. Этаж №3, Этаж №4, Этаж №2) площадью 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый номер: 63:01:0719006:587 и нежилое помещение (подвал №1. этаж №1. Этаж №3. Этаж N 4 Эгаж №2) площадью 3 135.70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. 

<

...>, кадастровый номер; 63:01:0719006:588) оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.  

Постановлением от 25.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа  решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменил в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе АО коммерческий банк «ГАЗБАНК» просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несоблюдением норм процессуального права.  

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 15.08.2021, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, исходя из следующего. 

Повторно разрешая спор, и отказывая в иске в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем», заложенное по договору залога от 01.07.2016 в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 12.07.2014 № 6532 и от 21.08.2014 № 6550, суды, руководствуясь положениями статей 6, 8.1, 166, 167, 168, 244, 249, 289, 290, 336, 383, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 9, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  вновь исходили из несогласованности сторонами предмета залога.  

Суды пришли к выводу об отсутствии возможности однозначной идентификации предмета залога по иным признакам и установления воли сторон договора на предоставление в залог именно тех помещений, которые поименованы в договоре залога от 01.07.2016, что явилось основанием для признания этого договора залога и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2017 ничтожными.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указали, что при заключении договора залога недвижимого имущества сторонами был нарушен законодательный запрет на отчуждение (передачу в залог) здания без земельного участка, на котором это здание расположено. 

Однако такие выводы являются ошибочными и противоречат разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому, применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке нежилого помещения заложенным наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права арендатора земельного участка). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). 

Кроме того, выводы судов сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.12.2019. 

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указал на необходимость рассмотрения судами представленных истцом документов, в том числе выписки из ЕГРН (л.д.141-148, т.1), дать оценку доводам истца и представленным в обоснование иска документам в качестве относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное в подвальном, цокольном, 1-4 этажах в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 63:01:0719006:518, в отношении указанного объекта недвижимости изначально 12.07.2016 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», и именно данное помещение с указанными в договоре залога характеристиками принадлежало на праве собственности АО «ВолгоНИИгипрозем», которое было зарегистрировано в установленном порядке. 

В дальнейшем право собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0719006:518 было прекращено в связи образованием в его пределах новых объектов недвижимости, а именно:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номера: этаж № 1, подвал № 1, цокольный этаж №1, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 2, площадь объекта: 1 750,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:587 - дата постановки на кадастровый учет помещения 28.12.2016;

- нежилого помещения назначение: нежилое, номера: подвал № 1, этаж № 1, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 2, площадь объекта: 3 135,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0719006:588 – дата постановки на кадастровый учет 15.06.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» на вновь образованные и поставленные на кадастровый учет нежилые помещения были перенесены сведения о ранее зарегистрированных обременениях указанного права, а именно залога в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК». Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2017 к договору залога от 01.07.2016, в котором стороны внесли изменения, в том числе в части предмета залога. 

При этом при заключении указанного дополнительного соглашения какие-либо разногласия относительно предмета сделки между сторонами не возникли.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обществом «ВогоНИИгипрозем» не опровергается наличие в его собственности двух нежилых помещений площадью 1 750,6 кв.м. и 3 175,70 кв.м., расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, и обременение их ипотекой в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК». Факт передачи АО «ВолгоНИИгипрозем» банку имущества именно с указанными в дополнительном соглашении № 2 от 24.08.2017 характеристиками подтверждает намерение залогодателя исполнить сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное право залога (ипотеки) ответчиком АО «ВолгоНИИгипрозем» не оспорено в установленном законом порядке, не признано судом отсутствующим на день разрешения спора по существу.

При этом при регистрации залога основания для приостановления и отказа в его государственной регистрации, предусмотренные статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрирующим органом выявлены не были. 

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2016 и №2 от 24.08.2017) указаны кадастровые номера заложенных нежилых помещений, в частности 63:01:0719006:518, в отношении которого первоначально было зарегистрировано право собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» и ипотека, то выводы судов о несогласованности предмета залога противоречат фактическим обстоятельствам дела.    

При этом судами действиям ответчика на предмет добросовестности с учетом указанных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащая правовая оценка не дана, ссылка же судов на оспаривание участником АО  «ВогоНИИгипрозем»  в судебном порядке дополнительного соглашения к договору залога ввиду неполучения согласия на заключение такого соглашения, сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.    

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судами указанные нормы процессуального закона не соблюдены, указания окружного суда не исполнены.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку по делу, помимо прочего, необходимо дать оценку иным доказательствам по делу, в том числе отчету, представленному стороной истца,  и заключению судебной экспертизы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от  26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021  по делу № А55-1519/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин