ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-10474/2017

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу АО «Тимер Банк» на действия конкурсного управляющего, заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания»

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2023 (до перерыва), 

 

установил:

Определением от 04.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Земельная компания».

Определением от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) требования ФНС России  признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Земельная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Земельная компания» утверждена ФИО2, член Ассоциации "УРСО АУ" (644122, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО  «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

04.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила  жалоба АО «Тимер Банк» на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просил суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

2. обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

3. признать незаконными конкурсного управляющего ФИО2 по несоблюдению установленного Законом порядка ведения счетов Должника.

4. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

28.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил суд установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Земельное компания» ФИО2, выразившиеся в:

1. не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2. нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

3. непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»;

4. отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения.

28.07.2022 в Арбитражный суд  Ульяновской области поступила   жалоба АО «Тимер Банк» на действия конкурсного управляющего, в которой он просил суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк», по нарушению сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

2.  обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить денежные средств в сумме 7.404.727,20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк»,

3.  признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по несоблюдению установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника,

4.  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

5.  утвердить арбитражным управляющим ЗАО «Земельная компания» члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423600, Республика ТАТАРСТАН, Г. Елабуга, ул. Строителей 25 А, офис 6) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>).

14.12.2022  поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 7 111 503, 00 руб.

Определением от 09.01.2023 заявление №А72-10474-27/2017 принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "УРСО АУ", Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО2, ООО «Международная страховая группа».

Определениями суда все заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023  заявления   удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2, выразившиеся в:

нераспределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»;

отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения;

несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника.

ФИО2 отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

С арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу ЗАО «Земельная компания»  взысканы убытки в сумме 7 111 503 руб.

В остальной части заявления конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Земельная компания» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  считает, что судом первой инстанции не установил факт совершения незаконных действий, приведших к возникновению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении арбитражного управляющего, принять в этой части новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы акционерного общества «Тимер Банк», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земельная компания» ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,  ООО «Стелла Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

При этом в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Тимер Банк» об отказе от апелляционной жалобы, которой оспаривалось определение суда  в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции предлагалось иным участникам дела о банкротстве определиться с позицией по этому отказу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, свою позицию не выразили.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении арбитражного управляющего и прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Тимер Банк», поскольку отказ не противоречит закону и не  нарушает права участвующих в деле лиц.

По апелляционной  жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2 установлено следующее.

С учетом перехода рассмотрения по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом данного обособленного спора является оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся :

1. В нераспределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности,   в том числе, в это требование входит и претензии по  не перечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк», по нарушению сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания», а также обязании перечислить данные денежные средства;

2. Нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

3. Непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»;

4. По несоблюдению установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника;

5. Отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения,

а также,

6. Взыскание убытков с конкурсного управляющего, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 7 111 503, 00 руб.

7. Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

8.  Утверждение арбитражным управляющим ЗАО «Земельная компания» члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ( ФИО4).

 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление конкурсных кредиторов необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

По Первому, Третьему  и  Четвертому требованию.

Как установлено в судебном заседании, АО «Тимер Банк» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Земельная компания» с суммой требований 405 969 977,74 руб. как обеспеченное залогом.  

В ходе процедуры конкурсного производства торги по продаже имущества Должника - земельного участка общей площадью 999 кв.м. и земельного участка общей площадью 816 кв.м., в форме аукциона, назначенные на 08.11.2019г., состоялись, победителем торгов признан ФИО5  как единственный участник.  

Далее залоговое имущество по другому объекту недвижимости было выставлено на публичные торги, на которых 15.08.2020г. реализован земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110: 346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Ульяновск, по стоимости 7 399 909 руб. 

Победителем торгов признан ФИО5 (143000, Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, тер. СНТ Лохино-Вилс, дом 10; ИНН: 

<

***>). 20.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Согласно банковской выписке от 03.12.2020 года конкурсный управляющий перечислил в адрес АО «Тимер Банк» сумму 1 763 200 руб. с назначением платежа «Погашение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов. НДС не облагается».

До настоящего времени денежные средства от реализации земельного участка по цене 7 399 909,00 руб. конкурсным управляющим не распределены.

На вышеуказанное залоговое имущество были начислены имущественные налоги. В настоящее время задолженность по имущественным налогам, в частности земельному налогу составляет 20 443 688,52 руб., из которых 15 173 418,92 руб. -основной долг за 2017, 2018, 2019, 2020 гг., 4 833 572.60 руб. - пени и 436 967,00 руб. -штрафы.

При этом, в рамках дела рассматривался обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части определения порядка распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств на погашение имущественных налогов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 года разрешены разногласия, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021   определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021   оставлено без изменения.

Также  в рамках дела о банкротстве рассматривалось  ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» и залоговым кредитором АО «Тимер Банк», по  денежным средствам, поступившим на счет должника от реализации предмета залога на предмет их распределения.

Первоначальные вынесенные судебные акты по данному  обособленному спору Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 были отменены.

При новом рассмотрении Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022. было установлено, что  расходы на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, определением суда первой инстанции от 18.02.2022 производство по делу было прекращено, но Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022  определение о прекращении производства по делу было отменено.

Таким образом, с 24.05.2022 у конкурсного управляющего появилась реальная возможность решить вопрос о консервации объекта и распределять оставшиеся денежные средства между кредиторами.

Однако, к этим  мероприятиям  арбитражный управляющий ФИО2 приступила  только через год, заключив 28.02.2023 договор с ООО "Стелла инжиниринг", а к расчетам   с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам, в части распределения денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером: 73:24:0211110:346 по цене 7 399 909,00 руб. конкурсный управляющий так не приступала, денежные средства не распределены.

При этом,  конкурсный управляющий денежные средства перечисляла на личный счет,  затягивая процедуру банкротства, имея значительные суммы,   не производила расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, при этом получая вознаграждение за исполнение своих обязанностей за счет принадлежащих конкурсным кредиторам средств.

Таким образом, имеют место нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в части обязательного зачисления денежных средств на отдельный специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (ч.3 ст. 138 Закона о банкротстве). Денежные средства от продажи предметов залога были зачислены на основной счет Должника;

- в части права на использование только одного основного счета Должника в Банке (ст. 133 Закона о банкротстве) - Конкурсным управляющим помимо основного счет Должника в АО «Тимер Банк» открыт второй счет Должника в ПАО Сбербанк - № 40702810338000148644;

- в части незаконного перевода Конкурсным управляющим на личный счет денежных средств с основного счета Должника по подложным основаниям (в приложенной выписке по основному счету Должника № 40702810400010010521 подтверждается многократные (более 15 раз) переводы суммами от 30.000 руб. до 200.000 руб. средств Должника на личный счет Конкурсного управляющего по основанию «Текущий платеж. Погашение расходов на реализацию имущества» в то время, когда реализации имущества не производилась, за исключением 2-х объектов в залоге АО «Тимер Банк» и одних торгов по реализации залогового имущества.

Данные действия указывают, что конкурсным управляющим многократно и последовательно нарушался закон, в том числе с противоправной целью получения на личные счета средств, вырученных от продажи предмета залога.

Выпиской по основному счету безусловно подтверждается расходование денежных средств, подлежащих выплате   кредитора, на иные цели.

Так, согласно анализу банковской выписки ЗАО «Земельная компания» в указанный период конкурным управляющим ФИО2 производились списания с расчётного счета Должника в сумме 2 346 516,00 руб. с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего»; в сумме 2 540 772,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж погашение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства (наблюдения)», в сумме 2 224 215 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, погашение расходов на реализацию имущества, НДС не облагается», однако никаких иных торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО «Земельная компания» не проводилось.

Списание денежных средств производилось на личный счет ФИО2 счет № 40817810338111838851 в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк.

Согласно выписке с расчетного счета конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2 по счету № 40817810338111838851 налоговым органом установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же или следующий день переводились на другой счет в Донское отделение №7813 Сбербанка ПАО "Сбербанк России", соответственно, движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, всего с расчетного счета ЗАО «Земельная компания» в пользу ФИО2 выплачено 7 111 503,00 руб.

Особенности использования счета должника в ходе конкурсного производства закреплены в статье 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации законом не предусмотрены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства были переведены на личный счет ФИО2 в целях их резервирования для исполнений по рассматриваемым разногласиям. Для резервирования Законом о банкротстве предусмотрено открытие специальных расчетных счетов. В нарушении же Закона о банкротстве денежные средства были переведены на личный счет конкурсного управляющего в сумме 7 111 503,00 руб.

Незачисление на счет должника всех денежных средств,  поступление денежных средств в кассу и выплата их через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Довод конкурсного управляющего о возможности  использовании им кассы несостоятелен в силу следующего.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеназванной норме права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019 № Ф06-13200/2013 по делу № А65-24735/2012).

Соответственно, имеются основания для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего в не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности, несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника, а также действия по не сохранности имущества в виде денежных средств.

При этом, в части обязания арбитражного управляющего перечислить конкретные денежные средства в пользу конкретного кредитора, требования удовлетворению не подлежат, т.к. с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках обжалования действий (бездействия) суд лишь проверяет законность действий (бездействия) арбитражного управляющего и дает им оценку. Восстановление нарушенного права в данном споре уже разрешается путем взыскания убытков с арбитражного управляющего, о чем кредиторами заявлено отдельно.

По Второму требованию.

По поводу нарушения сроков на проведение собрания кредиторов установлено, что 02.11.2021 конкурсный кредитор АО «Тимер Банк» направил конкурсному управляющему ФИО2 требование исх. №5792-65-21 от 02.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника ЗАО «Земельная компания» по адресу: 420066, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (почтовый идентификатор 80081266826166).

В требовании Банка предложена повестка дня.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное требование Банка было получено конкурсным управляющим ФИО2 12.11.2021.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию АО «Тимер Банк» должно было быть созвано и проведено конкурсным управляющим не позднее 06.12.2021.

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 требование АО «Тимер Банк» о проведении собрания кредиторов не исполнено, собрание кредиторов не проведено.

Следует отметить, что норма п.3 ст. 14 Закона о банкротстве установлена императивно и не предусматривает возможность отказа конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, в том числе в случаях, если конкурсный управляющий не видит необходимости в проведении собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение п.3 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не созвал и не провел собрание кредиторов ЗАО «Земельная компания» по требованию конкурсного кредитора АО «Тимер Банк» в установленный законом срок.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области также указывает, что согласно сведений сайта ЕФРСБ последнее собрание кредиторов ЗАО «Земельное компания» было проведено 09.04.2021 года, до настоящего времени конкурсный управляющий ЗАО «Земельная компания» собраний кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности не предоставлял. 

При этом, конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» нарушены законные интересы кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части права на получение достоверной информации, которая касается процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией конкурсного управляющего, что не проведение собраний кредиторов было вызвано подачей, рассмотрением и обжалованием ходатайств о прекращении производства по делу №А72-10474/2017.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не в праве вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитете кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно материалам дела действительно подавались заявления о прекращении производства по делу, однако по первому заявлению определением суда от 17.11.2021 году было отказано в прекращении производства по делу, поэтому в срок до 06.12.2021 арбитражный управляющий была обязана провести собрание.

Тем более, при наличии нераспределенных денежных средств в размере более 7 млн.руб. данное поведение конкурсного управляющего нельзя признать  разумным и добросовестным.

 

По Пятому требованию.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области также указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» от 09.04.2021 года в разделе Отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (текущие расходы) конкурсного управляющего ФИО2» отсутствует информация о расходах «Текущий платеж, погашение расходов на реализацию имущества». Кроме того, не указана итоговая сумма расходов арбитражного управляющего на свое вознаграждение, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего от 09.04.2021 года отражено лишь «30 000 руб. ежемесячно».

При этом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором, в том числе, должны отражаться сведения о текущих кредиторах и размере задолженности по текущим обязательствам.

Отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

 В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, состав и размер возникших текущих платежей существенным образом влияют на объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы предприятия-должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований закона о предоставлении собранию кредиторов, арбитражному суду полной и достоверной информации о своей деятельности, о должнике нарушает права и интересы кредиторов, в том числе право на достоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего, а также лишает суд и конкурсных кредиторов возможности надлежащим образом контролировать его деятельность.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что доводила информацию о текущих платежах в произвольной форме, т.к. специальных требований к этому не предусмотрено, однако, заявители жалоб указывали на наличие неполной информации о текущих платежах и в самих отчетах. 

Действительно, если проанализировать Отчет, составленный до обращения с жалобами на действия арбитражного управляющего (Отчет от 05.12.2019), то из него невозможно установить информацию о всех кредиторах по текущим платежам, размере текущих платежей, моменте их возникновения и т.п.

Арбитражный управляющий не представила в суд отчет, где бы имелась полная информация о текущих платежах.

 

По Шестому и Седьмому требованиям.

По поводу взыскания убытков установлено, что согласно сведениям сайта ЕФРСБ от 21.08.2020 года состоялись торги по реализации земельного участка кадастровый номер 73:24:021110:34620, цена продажи составила 7 399 000,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2 по счету № 40817810338111838851 налоговым органом установлено, что поступающие на счет денежные средства в тот же или следующий день переводились на другой счет в Донское отделение №7813 Сбербанка ПАО "Сбербанк России", соответственно, движение денежных средств носило транзитный характер. 

По данным налогового органа, всего с расчетного счета ЗАО «Земельная компания» неправомерно в пользу ФИО2 выплачено 7 111 503,00 руб.

Таким образом, на сумму 7 111 503,00 рублей произошло снижение конкурсной массы должника, за счет которой в соответствии со п.6 ст. 138 и ст. 134 Закона о банкротстве должна была погашаться задолженность вне очереди текущих платежей и задолженность по текущим обязательствам. 

Такое нарушение конкурсным управляющим ФИО2 повлекло нарушение прав уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований по уплате земельного налога, начисленного на залоговое имущество и подлежащее оплате в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Земельная компания» противоправные действия конкурсного управляющего ФИО2 выразились в неправомерных действиях по выводу денежных средств в размере 7 111 503,00 руб., которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие  убытков ввиду заключения 28.02.2023 договора на консервацию объектов не завершенного строительства с ООО «Стелла Инжиниринг» на сумму 7 200 000,00 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что  хотя и   Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 № 11АП-20842/2021 по делу № А72-10474/2017, предписано осуществление расходов на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора   за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, после продажи предмета залога ЗАО «Земельная компания» перестало быть собственником реализованного объекта и, соответственно, не имеет право огораживать или иным образом обеспечивать сохранность этого объекта. Также неправомерно использовать денежные средства, полученные от реализации одного предмета залога, на огораживание иных объектов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 № 11АП-20842/2021 по делу № А72-10474/2017 при разрешении разногласий установлено, что при банкротстве  ЗАО «Земельная компания» было выявлено следующее залоговое имущество должника:

- Земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск; Земельный участок с общей площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: 

<

...>;

- Земельный участок с общей площадью 216 541 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: 

<

...> А72-10474/2017 Земельный участок с общей площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: 

<

...>;

- Земельный участок с общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:348; Земельный участок с общей площадью 816 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:347; Объект незавершённого строительства общей площадью 26 985, кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221);

- Объект незавершённого строительства общей площадью 1732 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224);

- Объект незавершённого строительства общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

Объекты были реализованы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Незавершенный строительством объект представляет собой комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, частично огражденных забором, степенью готовности от 4 до 44%: Объект незавершённого строительства общей площадью 26 985, кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221); Объект незавершённого строительства общей площадью 1732 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224); Объект незавершённого строительства общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

Данные незавершенные строительством здания расположены на земельном участке площадью 216 541 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021110:208.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу №А72-13790/2019 ЗАО «Земельная компания» обязано обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определил, что   расходы на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению, и его неисполение может быть обусловлено лишь  отменой данного судебного акта, приостановлением, прекращением, отсрочкой исполнительного производства по нему.

Таких обстоятельств не установлено, поэтому судебный акт должен быть исполнен.

В тоже время, в отношении договора на консервацию объекта заключенного с ООО «Стелла Инжиниринг»  установлено следующее.

ООО «Стелла Инжиниринг» (исполнитель по договору) поставлено на налоговый учет 14.10.2020. Согласно сведениям уполномоченного органа за 2021 представлены сведения в отношении 4 работников, из которых две справки в отношении должностных лиц. Зарегистрированное имущество отсутствует.

Согласно общедоступным  источниками (fssps://gov.ru, kad.arbitr.ru и др.) установлено, что в отношении ООО «Стелла Инжиниринг» возбужденные исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Кроме того, в производстве суда имеется дело №А40-22636/2023 возбужденное 07.02.2023 по заявлению АО «АЭРОФЬЮЭЛЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.06.2022 № 26/22 в размере 15 364 222,79 руб. Ответчик в судебные заседания не является.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки надлежащего исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 № 11АП-20842/2021 по делу № А72-10474/2017 предложил арбитражному управляющему представить доказательства, что изъятые из конкурсной массы денежные средства действительно поступили на консервацию объектов.

Доказательств, что изъятые из конкурсной массы денежные средства действительно поступили на консервацию объектов, не представлено. В тоже время, согласно условиям данного договора, окончание работ определено как сентябрь 2023 г. Доказательств выполнения работ также не представлено.

Более того, согласно информации, имеющейся в общедоступной системы "Кад Арбитр" в отношении ООО «Стелла Инжиниринг» возбуждено дело о банкротстве, из материалов дела следует, что данное предприятие уже продолжительное время не осуществляло экономическую деятельность, т.е. не имела реальной возможности выполнять порученные ей работы.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим при выборе подрядчика не проявлена должная осмотрительность, которая привела  к не исполнению обязательств по заключенному договору от 28.02.2023.

На основании чего суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению сохранности денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу ЗАО «Земельная компания» сумму 7 111 503 руб. – как неправомерно изъятые из конкурсной массы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Отстранение управляющего - это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконные действия конкурсного управляющего носили систематический характер, привели к возникновению убытков, тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление конкурсного кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания», назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

 

По восьмому требованию об утверждении нового арбитражного управляющего необходимо отказать, т.к. законодательством предусмотрен специальный порядок утверждения нового арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Закона о банкротстве, который изначально не был соблюден.

 

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023года по делу А72-10474/2017 необходимо прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года отменить.

Заявления конкурсных кредиторов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2, выразившиеся в:

1.не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2.нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

3.непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»;

4.отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения;

5.несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника.

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу ЗАО «Земельная компания»  7 111 503 руб. – убытки.

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года по делу А72-10474/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года отменить.

Заявления конкурсных кредиторов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО2, выразившиеся в:

1.не распределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности;

2.нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»;

3.непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»;

4.отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, дата их возникновения;

5.несоблюдении установленного Законом о банкротстве порядка ведения счетов Должника.

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу ЗАО «Земельная компания»  7 111 503 руб. – убытки.

7. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова