АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-5327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тракмоторс» (111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31 стр. 38, Э 2 П 1 К 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321703100005010).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (далее – ООО «ТД Гудвилл», ответчик) о взыскании убытков в размере 712 339 руб.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, указывает, что заключение экспертов от 19.12.2022 № Э-326 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, содержит большое количество неточностей и несоответствий, основано на недействующем документе; судами не принята во внимание представленная истцом рецензия на указанное заключение экспертов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 124 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Право собственности, риск случайной гибели, случайного повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует комплектность и качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на оригинальный товар (полученный поставщиком от производителя, что подтверждается упаковкой и товарным знаком производителя) соответствует гарантийному сроку, указанному в товаросопроводительных документах, но не более 1 года, гарантийный срок на неоригинальный товар (полученный поставщиком от иных производителей, что подтверждается упаковкой и каталожным номером товара) составляет 6 месяцев.

Гарантия на расходные материалы (масла, фильтры, предохранители, воздушные соединители, лампы и пр.) не предоставляется.

Срок гарантии продлевается на все время, в течение которого покупатель не имел возможности использовать товар вследствие наступления гарантийного случая.

На основании УПД № ТДМ1021104/1 от 02.12.2021 ответчик поставил истцу главную пару дифференциала 26:24 MA № 81351996658, которая в дальнейшем была установлена на автомобиль заказчика.

Истец указывает, что после установки поставленной ответчиком запчасти у автомобиля произошел отказ редуктора заднего моста.

Стоимость ремонта редуктора согласно предварительному заказ-наряду составила 712 339 руб.

Ссылаясь на заключение специалиста № 21/2022 от 16.03.2022, согласно которому причиной отказа редуктора является разрушение шпильки соединения полуосей сателлитов редуктора, по происхождению это производственный (технологический) дефект, который не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 № Тлд-0165 с требованием о возмещении причиненного реального ущерба в размере 712 339 руб., а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 24 200 руб.

В ответе от 30.05.2022 исх. № 10 ответчик указал, что поломка произошла по причине буксования автомобиля, что подтверждается заключением производителя запасной части.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении неисправностей в автомобиле, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «ТД Гудвилл» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о качестве поставленного товара и причинах образовавшейся поломки Арбитражным судом Томской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № Э-326 отказ и повреждение частей главной передачи и дифференциала имеют эксплуатационное происхождение, вызваны эксплуатацией в режимах высокой разницы в скоростях вращения ведущих колес - длительного буксования ведущих колес автомобиля, без заблаговременного задействования принудительной блокировки дифференциала; производственных дефектов изготовления и/или сборки деталей главной передачи и дифференциала заднего ведущего моста, в ходе исследований не выявлено (дефекты отсутствуют); в том числе отсутствуют неисправности узлов и деталей механизма блокировки дифференциала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение экспертов от 19.12.2022 № Э-326, показания экспертов, установив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, вместе с тем, производственных дефектов изготовления и/или сборки деталей главной передачи и дифференциала заднего ведущего моста в ходе исследований не выявлено, суды пришли к обоснованному выводу, что причины возникновения недостатков не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для возложения на ООО «ТД Гудвилл» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.12.2022 № Э-326 вызывает неопределенность, содержит оценочные суждения, основано на недействующем документе, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами также была исследована представленная истцом рецензия на экспертное заключение. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над рецензией, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, поэтому не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебных экспертов.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1