АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-212/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН 5321190352, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: государственного инспектора ФИО1 по дов. от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН) о признании незаконным и  отмене предписания МУГАДН от 25.11.2019 № 710-3, в силу которого Общество обязано в срок до 25.12.2019 оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.

В судебное заседание 27.05.2020 представитель Общества не явился, ранее в ходе рассмотрения дела участвующий в судебном заседании руководитель Общества                       ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и в письменных дополнениях, возражениях на отзыв от 17.03.2020 (том 2 листы 73-78), от 26.03.2020 (том 2 листы 97-106), от 12.05.2020 (том 2 листы 111-116), настаивал на отсутствии у МУГАДН полномочий на проверку Общества, об отсутствии у Общества обязанности по оснащению тахографами  принадлежащих ему транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов для собственных нужд Общества, просил отменить предписание МУГАДН.

Представитель МУГАДН в судебном заседании возражал против требований Общества по мотивам, приведенным в отзыве от 18.12.2019 (том 1 лист 38), в отзыве от 10.03.2020 (том 1 лист 122), настаивал на законности требований предписания, обратив внимание суда на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.01.2020 по делу № 12-61/2020 (том 2 лист 20), в котором суд признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6                                     статьи 12.31.1 КоАП РФ за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом  ввиду неоформления путевых листов при перевозке груза транспортным средством, что выявлено в рамках проверки по акту от 25.11.2019 № 710 (том 2 лист 21), по которому выдано и обжалованное по настоящему делу предписание, поскольку у эксплуатируемого Обществом транспортного средства марки «2824 ES» регистрационный знак 

<

***> не только не было путевого листа при перевозке груза, но не было и тахографа. Представитель МУГАДН отмечал, что в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 31.01.2020 по делу                           № 12-61/2020 (том 2 лист 20) приведена оценка доводов Общества об отсутствии у МУГАДН полномочий на проверку Общества, как и оценка доводов, что предъявляемые МУГАДН требования не распространяются на Общество, которое использует транспортные средства для собственных нужд по перевозке грузов; суд счел доводы Общества несостоятельными, отклонив их. Наряду с указанным представитель МУГАДН приобщил в материалам дела решения Новгородского областного суда от 21.01.2019 по делу № 7-21/2019, от 04.02.2019 по делу № 7-23/2019, в которых суд также отклонил аналогичные доводы руководителя Общества ФИО2, в том числе, и об отсутствии у Общества обязанности по оснащению тахографами принадлежащих ему транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов для собственных нужд Общества, отметив необходимость установки тахографов для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Решения суда вступили в законную силу, но Общество не предпринимает мер по устранению нарушений, продолжая судебные тяжбы, приводя одни и те же доводы, которые неоднократно отклонялись судами в имеющих законную силу судебных решениях (том 2).

  Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Заслушав пояснения представителя МУГАДН, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 14.11.2019 № 710 (том 1 лист 47) в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019 № 710 (том 1 лист 49).

В ходе проверки установлено, что Общество 29.10.2019 осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным средством марки ГАЗ «2824 ES» регистрационный знак 

<

***> без оформленного путевого листа, без тахографа (том 1 лист 52), чем нарушило требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в частности, пункт 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее - Порядок  № 273).

  По результатам проверки Обществу выдано три предписания, в частности, предписание МУГАДН от 25.11.2019 № 710-3, в силу которого Общество обязано в срок до 25.12.2019 оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.

    Общество не согласилось с законностью предписания МУГАДН от 25.11.2019                         № 710-3, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания МУГАДН недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Суд проверил в установленном порядке предписание МУГАДН от 25.11.2019                         № 710-3, установил его законность и обоснованность.

   Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

    В статье 17 Закона № 294-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей...

   Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

     В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 1, 5.1, 5.1.8). Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц,                           осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность  (пункты 6, 6.1).

   Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ «2824 ES» регистрационный знак 

<

***> (категория № 2). Данное обстоятельство Обществом                     не оспаривалось.

    Таким образом, МУГАНД правомочно провести проверку в отношении Общества как лица, эксплуатирующего транспортное средство, и правомочно выдавать ему предписания, обязательные для их исполнения.

    Соответственно, оспариваемое Обществом предписание от 25.11.2019 № 710-3 выдано МУГАДН в пределах предоставленных законом полномочий и надлежащему лицу.

  Относительно материальных требований предписания суд отмечает следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

    организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

    соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

     оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 Министерство транспорта Российской Федерации наделено правом утверждать требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

     Во исполнение указанных положений Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 36) и Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее - Порядок № 273).

   Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категория № 3).

   Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ следует однозначный вывод о том, что установленные пунктом 1 названной статьи 20 требования распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд; более того, в пункте 2 той же статьи 20 Закона                             № 196-ФЗ предусмотрены дополнительные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

  Кроме того, из приложения № 2 к Приказу № 36 также не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении юридическим лицом коммерческих пассажирских перевозок.

   Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов Общества, что ввиду осуществления перевозок для собственных нужд у Общества отсутствует обязанность по оснащению тахографами эксплуатируемых собственных автомобилей категории № 2, поскольку указанные доводы прямо противоречат приведенным выше положениям                     статьи 20 Закона № 196-ФЗ. 

    Судом установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов (доставка грузов покупателю, перевозка грузов для Общества), что является составной частью основного вида коммерческой деятельности Общества. В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей подлежат установке на эксплуатируемые транспортные средства технические средства контроля, в частности, тахограф.

     Важно, что целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.

               Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015                                   № АКПИ15-585, закрепленной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 № 14АП-961/2019 по делу № А66-17406/2018, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 № Ф07-7523/2019.

   Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить правомерность ссылок МУГАДН на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.01.2020 по делу № 12-61/2020 (том 2 лист 20), в котором суд признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом  ввиду неоформления путевых листов при перевозке груза транспортным средством, что выявлено в рамках одной и той же проверки по акту от 25.11.2019 № 710 (том 2 лист 21), по которому выдано и обжалованное по настоящему делу предписание, поскольку у эксплуатируемого Обществом при перевозке груза 29.10.2019 на 282 км ФАД Р-23 «Санкт-Петербург-Невель» транспортного средства марки «2824 ES» регистрационный знак 

<

***> не только не было путевого листа, но не было и тахографа,  так как в указанном решении Новгородского районного суда Новгородской области от 31.01.2020 по делу № 12-61/2020 (том 2 лист 20) судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов Общества об отсутствии у МУГАДН полномочий на проверку Общества, как и доводов, что предъявляемые МУГАДН требования не распространяются на Общество, которое использует транспортные средства для собственных нужд по перевозке грузов. Правомерны также ссылки МУГАДН на имеющиеся в материалах дела (том 2) решения Новгородского областного суда от 21.01.2019 по делу № 7-21/2019, от 04.02.2019 по делу № 7-23/2019, в которых суд также отклонил аналогичные доводы руководителя Общества ФИО2, в том числе, и об отсутствии у Общества обязанности по оснащению тахографами принадлежащих ему транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов для собственных нужд Общества, признав необходимость установки тахографов для обеспечения безопасности участников дорожного движения (том 2). МУГАДН обоснованно обратило внимание суда, что Общество, не предпринимая мер по устранению нарушений, продолжает судебные тяжбы, злоупотребляя правом на судебную защиту, приводя одни и те же доводы, которые неоднократно отклонялись судами в имеющих законную силу судебных решениях (том 2).

    При таких обстоятельствах, требования Общества о признании  недействительным предписания МУГАДН от 25.11.2019 № 710-3 удовлетворению судом не подлежат.

     Проверив предписание МУГАДН от 25.11.2019 № 710-3 на соответствие положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядку оснащения транспортных средств тахографами, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова