АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14472/2024

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании истца – ФИО1 – (паспорт), третьего лица – акционерного общества «Текстильэкспо» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024), в отсутствие ответчика – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А32-14472/2024, установил следующее.

Акционер АО «Текстильэкспо» ФИО1 в интересах АО «Текстильэкспо» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (генеральный директор общества) о взыскании 6 487 661 рубля убытков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2025, в иске отказано.

27 января 2025 года в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения от 16.08.2024 по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.05.2025 и постановление от 31.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учтены объяснения генерального директора ООО «Тэкспо» ФИО4 и генерального директора ООО «Атлас Тэкс» ФИО5, данные в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, согласно которым приблизительно в 2023 году между ООО «Тэкспо» и обществом был заключен договор аренды имущества, принадлежащего обществу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что объяснения генерального директора ООО «Тэкспо» ФИО4 и генерального директора ООО «Атлас Тэкс» ФИО5 не являются основанием для пересмотра судебных актов, поскольку согласно объяснению ФИО4, ООО «Тэкспо» сдает в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в то время как обществу принадлежит по указанному адресу корпус 4. Кроме того, давая пояснения ФИО4 ответил предположительно «приблизительно», при этом никаких документов не представлено. 

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснения, касающиеся применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

В пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так суды исходили из того, что при рассмотрении дела по существу о взыскании убытков обстоятельства сдачи имущества в аренду уже исследовались судами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 указывал, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном конкретном деле ФИО1 не обосновала, что она не имела возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, истец не воспользовался правом заявить ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле лиц, которые, как она предполагала, арендуют помещения, не ходатайствовала перед судом о проведении совместного осмотра помещений и т. п.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2024 и решения суда от 16.08.2024 следует, что истец явку в судебные заседания не обеспечивал, никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном конкретном деле, истец, занимавший пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора по существу, фактически пытается посредством представления новых доказательств пересмотреть состоявшиеся судебные акты, используя исключительный механизм.

Как установили суды, ФИО1 обратилась в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (МУ МВД «Балашихинское») с заявлением, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях, о происшествиях МУ МВД «Балашихинское» от 21.02.2023 № 3919, то есть еще до обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Постановлением от 25.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки закреплена следующая информация: «В ходе работы по материалу проверки был осуществлен выезд по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Победы, дом l, было получено объяснение от субарендатора ФИО5, которая является генеральным директором ООО «Атлас Текс», 01.05.2024 года между ООО «ТЭКСПО» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Атлас Тэкс» был заключен договор субаренды № АТ-СА-24/5. Также было получено объяснение от генерального директора ООО «ТЭКСПО» ФИО4, который пояснил, что с 2021 года является генеральным директором ООО «Тэкспо» ИНН 

<

***>, фактический адрес вышеуказанной организации по адресу: 

<

...> дом l. Как следует из объяснений генерального директора ООО «ТЭКСПО» ФИО4, приблизительно в конце 2023 был заключен договор аренды между ООО «ТЭКСПО» и АО «Текстильэкспо».

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды также правомерно исходили из того, что в данном случае объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии в деянии г. ФИО4 и ФИО1 состава преступления, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу; приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, заявление о пересмотре решения от 16.08.2024 не обосновано.

По существу заявление истца направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, однако доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку проверены судами и им дана правильная и мотивированная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А32-14472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников