СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-7926/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьева Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гк Шеба» (№ 07АП-8798/21/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7926/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Строительный трест № 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гк Шеба» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 в размере 323 510 руб., неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный трест  №43» (далее - АО «Стройтрест № 43») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гк Шеба» (далее - ООО «ГК ШеБа») задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 за период с 01.07.2020 по 19.11.2020 в размере 297 585 рублей 92 копеек, сумму неустойки 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2020 по 12.07.2021 в размере 755 864 рублей 79 копеек, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Гк Шеба» в пользу АО «Строительный трест № 43» взыскана сумма задолженности в размере 297 585 рублей 92 копеек, сумма неустойки в размере 75 586 рублей 40 копеек, а также, начиная с 13.07.2021 неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, государственная пошлина в размере 12 991 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо нового собственника ИП ФИО4 о том, что он приобрёл арендуемые ответчиком нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 07.10.2020, таким образом, начиная с 08.10.2020 истец утратил право получения доходов от сдачи имущества в аренду, соответственно, в части права требования арендной платы с 08.10.2020 по 19.11.2020 истец не является надлежащим, соответственно задолженность составит 198 603 руб. 13 коп., неустойка также подлежит взысканию по 07.10.2020, включительно. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «Стройтрест № 43» (арендодатель) и ООО «ГК ШеБа» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н от 01.07.2020, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: крытая автостоянка с бытовым корпусом, помещения № 28, 30,  расположенные в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора, арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 70 702 рубля, в том числе 20% НДС. Арендная плата подлежит начислению с 01.07.2020.

Оплата арендной платы должна быть произведена до 10 числа текущего месяца, согласно пункту 3.2 договора аренды.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по внесению арендной платы в срок, установленный пунктом 3 договора, за допущенное нарушение арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец 17.11.2021 направил ответчику претензию с исх. № 639/1/20 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате в размере 282 808 руб. и неустойки в размере 364 822, 32 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На дату составления искового заявления (16.03.2021), просрочка внесения арендной платы арендатором составляет 249 календарных дней (с 11.07.2020 по 16.03.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период не представил, возражая против предъявленного требования на основании того, что у него отсутствует оригинал договора аренды, а также требуя снижения неустойки, поскольку считает ее кабальной.

Суд первой инстанции, исследуя данные доводы, обозрел в судебном заседании подлинник договора аренды, представленный истцом, и обоснованно принял данное доказательство, как надлежащее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, были проданы новому собственнику ИП ФИО4, по договору купли-продажи № 02/20 от 07.10.2020., и несмотря на то, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2020, истец не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы с 08.10.2020.

Данный довод признан судом подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Изложенное означает, что с момента перехода права собственника на арендованное имущество происходит замена арендодателя в договоре аренды.

Определяя момент перехода права собственности, суд основывается на следующем.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 (л. д. 32-35), переход права собственности к новому собственнику на основании которого зарегистрировано 20.11.2020, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре. При этом договор не содержит условий о том, что новый собственник имеет право получать арендную плату с арендаторов с момента его подписания, либо в иные сроки, на что обоснованно указано судом первой инстанции в своем решении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности от истца к новому собственнику перешло лишь, 20.11.2020, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате до 19.11.2020 включительно является обоснованным. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, истец вправе взыскивать арендную плату до того момента, пока право собственности не перешло к новому собственнику, т.е до 19.11.2020, а не до 07.10.2020, как это указывает ответчик.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что к нему пришел новый собственник и заявил о необходимости оплаты ему, не влияют на изложенные выше выводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле нового собственника, является несостоятельным.

Основываясь на полжен7иях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что решением по данному делу затронуты права и законные интересы нового собственника, не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику начислена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.07.2020 по 12.07.2021 755 864 рублей 79 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее кабальности.

Оценивая довод о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что размер неустойки установленный договором аренды 1 % в день составляет соответственно 365% годовых, что явном не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая, что обычно при  сравнимых обстоятельствах взимается неустойка в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию ставил 75 586 рублей 40 копеек (755 864,79/10=75586,4).

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала начислению только до 07.10.2020 противоречит требованиям закона, так как по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения обязательства из договора.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для рассматриваемых отношений (аренда) таких ограничений не установлено.

В пункте 66 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу № А45-7926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1