Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3009/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»: ФИО2, по доверенности от 19.05.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: Шершень В.Е., по доверенности от 01.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ДальТехПром»

на определение от  04.06.2020

по делу № А73-6124/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680013, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681060, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось                 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества                с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 300 руб. на основании судебного  приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу №А73-3416/2020.

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.06.2020  заявление общества «Эксперт» признано обоснованным,  в отношении «Геоинжиниринг» введено наблюдение сроком на пять месяцев; утвержден временным управляющим должником ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Требование общества «Эксперт» в размере 486 300 руб., из которых, основной долг – 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Геоинжиниринг». 

В апелляционной жалобе общество «ДальТехПром» просит  определение суда отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам первой  инстанции  в связи с не привлечением его к  участию в деле. Заявляя о сомнениях в реальности сделки и в добросовестности ее  участников, заявитель ссылается на мнимость заключенной сделки.   

В судебном заседании представитель общества «ДальТехПром» настаивал на удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Представитель общества «Эксперт» просил жалобу отклонить,  судебный  акт оставить  без  изменений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)         право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование  общества «Эксперт», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом) в заявленном размере, признано обоснованным в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания).

Судебный  приказ вступил в законную  силу, не  обжалован и не  отменен. Сведений об исполнении должником обязанности по уплате долга в полном размере на день рассмотрения заявления не имеется.

В связи с чем, обжалуемым определением суда заявление общества «Эксперт» признано обоснованным,  в отношении «Геоинжиниринг» введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требование заявителя включено  реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции оставил  без удовлетворения ходатайство общества «ДальТехПром» о привлечении  к  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая  в  удовлетворении  данного  ходатайства,  суд первой  инстанции  исходил из  следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II Обзора судебной практики № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что участниками общества «Геоинжиниринг» являются: общество «ДальТехПром» (25%)  и  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                    ФИО9 

Доказательства, подтверждающие избрание общества «ДальТехПром» представителем учредителей (участников) должника, либо свидетельствующие о наличии у него полномочий на принятие решения по вопросу избрания представителя участников общества, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, общество «ДальТехПром» является одним из участников должника, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу                  о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве, до вынесения определения о введении первой процедуры банкротства круг субъектов, участвующих в деле, ограничен. 

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не предусмотрено положениями Закона о банкротстве. 

 Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «ДальТехПром» о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества «Геоинжиниринг».

В апелляционной жалобе общество «ДальТехПром», несогласное                    с  указанными выводами  суда,  ссылается на наличие корпоративного конфликта заявителя с иными участниками общества «Геоинжиниринг».

Между тем,  приведенные  в апелляционной жалобе доводы общества «ДальТехПром» о необоснованном его не привлечении к  участию в деле и  необходимости рассмотрения судом апелляционной  инстанции  дела по правилам первой  инстанции, подлежат отклонению.

С учетом приведенных норм права, возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.

Третьи лица могут быть привлечены судом к участию в рассмотрении отдельных обособленных споров; между тем, настоящее дело к таковым спорам не относится.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о возможности произвольного расширения участвующего в нем круга лиц.

Доказательств,  подтверждающих наличие корпоративного конфликта с иными участниками должника, выразившегося в непредставлении участнику информации, фактически отстранении от участия в управлении делами, подтвержденного, например, судебными  актами, протоколами общих собраний, перепиской сторон, общество «ДальТехПром» по правилам статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно отказал                                 в удовлетворении ходатайства общества «ДальТехПром» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка  заявителя в апелляционной жалобе  на  определение  ВС  РФ  №  304-ЭС15-20105 от 14.06.2016 с иными  фактическими  обстоятельствами подлежит  отклонению.

Иные приведенные обществом «ДальТехПром»  в апелляционной жалобе доводы о мнимости  сделки в связи с установленными  обстоятельствами, судом не  рассматриваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение  суда первой инстанции отмене не  подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 по делу № А73-6124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДальТехПром» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению №362 от 15.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина