ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3187/2023

Дело № А41-69902/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-69902/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по иску БАНК - Т (ОАО) к ФССП РОССИИ третье лицо УФССП по Московской области взыскании убытков в размере 169.243,65 руб., причиненных в результате отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений: - постановление судебного приставаисполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 №34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 №4323/19/50049-ИП; - постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 №34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 №4323/19/50049-ИП. - постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 №34235588/50049 опроведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 №4323/19/50049-ИП. - постановление судебного приставаисполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 №34235812/50049 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 №4323/19/50049-ИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК-Т (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) взыскании убытков в размере 169.243,65 руб., причиненных в результате отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений: 

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП; 

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 N 34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП. 

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП. 

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 N 4323/19/50049-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-69902/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФССП РОССИИ, УФССП по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель БАНКА - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления оригинала платежного поручения за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство БАНКА - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель БАНКА - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между Банк-Т (ОАО) и ООО "Стройиндустрия" был заключен кредитный договор N 41, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 10.000.000 руб., 00 коп. сроком погашения 28.12.2010 г.

Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 процента годовых по срочной задолженности.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим Договором, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Начисление процентов производится ежемесячно исходя из размера фактической ссудной задолженности Заемщика со следующего дня после даты выдачи кредита до даты поступления средств в Банк в полное погашение кредита, включая день погашения кредита.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением, Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. по делу N А41-5208/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. в размере 10.000.000 руб. 00 коп. по кредиту, 1.374.246 руб. 59 коп. по процентам, 1.390.000 руб. 00 коп. неустойка по кредиту и 137.026 руб. 86 коп. неустойка по процентам, рассчитанные по состоянию на 16.05.2011 г. Обращено взыскание на заложенное имущество с установленной начальной продажной ценой 56.028.889 руб. 00 коп.

На исполнении в ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N 4323/19/50049-ИП от 20.07.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рай-Семеновское". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 52.700.000, 00 руб.

В ходе исполнительного производства N 4323/19/50049-ИП от 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области осуществлены мероприятия по передаче залогового имущества - земельный участок общей площадью 585 825,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н., в р- не д. Ивантиново, на торги.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14-24-274Б ОАО "Банк-Т" (открытое акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 123610 

<

...>, - далее Банк, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.02.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление N 34234936/50049 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества по цене 39.525.000,00 руб., после чего были проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в пользу "Банк-Т" (ОАО).

ООО "Рай-Семеновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области, в результате чего 23.07.2021 г. по делу N А41-40102/2021 было принято решение, согласно которому признаны незаконными и отменены:

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 г. N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 г. N 34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 г. N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП.

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 08.02.2021 г. N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 г. решение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в рамках осуществления мероприятий по принятию переданного судебным-приставом исполнителем недвижимого имущества на баланс, а также последующего размещения публикаций в средствах массовой информации и в международной сети "Интернет" с целью продажи указанного имущества с публичных торгов, конкурсным управляющим Банк-т (ОАО) были понесены расходы в размере 169.243,65 руб.

Мотивируя исковые требования, истец отмечает, что в связи с признанием незаконными Арбитражным судом Московской области постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, об окончании исполнительного производства, о государственной регистрации права собственности и о передаче нереализованного имущества взыскателю, расходы конкурсного управляющего в размере 169.243,65 руб. являются убытками Банк-Т (ОАО) и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, Ответчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ). 

В силу п. 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). 

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Так, 20.07.2012 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4323/19/50049-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника - ООО "Рай-Семеновское", в пользу взыскателя - Банка-Т (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В результате совершения дальнейших исполнительных действий заложенное имущество (указанный земельный участок) в принудительном порядке реализовано не было, поэтому 23.11.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 взыскателю Банку-Т (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", было письменно предложено оставить данное имущество за собой (по цене в 39 525 000 рублей, с учетом ее неоднократного предусмотренного законом снижения). На что 27.11.2020 от взыскателя поступило ответное заявление об оставлении им не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по той же цене.

Вместе с тем, 08.02.2021 г. данным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП были вынесены следующие постановления:

1. N 34234937/50049-4 о снятии ареста с имущества должника;

2. N 34234936/50049 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

3. N 34235588/50049 о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника;

4. N 34235812/50049 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 г. по делу N А41-40102/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, были удовлетворены требования ООО "Рай-Семеновское" о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений.

05.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановление N 36444659/5049 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 4323/19/55049-ИП, во исполнение которого Управлением Росреестра по Московской области 18.10.2021 г. наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым N 50:32:0030118:209-50/152/2021-6, в виде запрещения его государственной регистрации.

Впоследствии исполнительное производство от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП было окончено по заявлению взыскателя БАНК - Т (ОАО) об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ был возвращен данному обществу. 

Кроме того, отменяя вышеуказанные постановления, суд указал, что общая сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/2012 составляет 5.951.112 руб. 50 коп., а стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю на основании постановления от 08.02.2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составляет 36.525.000 руб., что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права Общества, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец знал или должен был знать об указанном обстоятельстве; многократном превышении стоимости заложенного имущества перед суммой задолженности, следовательно, об отсутствии оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами в рамках осуществления мероприятий по принятию переданного судебным-приставом исполнителем недвижимого имущества на баланс, а также последующего размещения публикаций в средствах массовой информации и в международной сети "Интернет" с целью продажи указанного имущества с публичных торгов и действиями пристава в рамках исполнительного производства от 20.07.2012 г. N 4323/19/50049-ИП, вины пристава в несении этих расходов истцом, а также принятие истцом всех необходимых, разумных мер по минимизации понесенных им расходов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

10.03.2023 года в материалы дела от БАНКА - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, к которому приложена копия платежного поручения № 448503 от 15.09.2022 года на 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 16.03.2023 суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и оригинал справки на возврат государственной пошлины для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины.

Между тем, заявитель не представил необходимые документы для зачета государственной пошлины.

17.04.2023г. от истца в электронном виде поступило платежное поручение от 13.04.2023г. об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2023г. истцу предложено представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определение суда от 17.04.2023г. о представлении оригинала платежного поручения исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу №А41-69902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с БАНК - Т (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    Л.В. Пивоварова