Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47797/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы 

третьи лица: ООО «Имидж-Шоу» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Имидж-Шоу», ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», со следующими требованиями:

- изменить постановление Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности № 10005000-253/2022 в части назначения административного наказания;

- назначить  ООО «Гермес» наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 902 от 22.06.2022г., в размере 504 834 руб. 06 коп. 

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект»), который пояснил, что им были использованы цены, опубликованные в источниках, указанных в заключении; на сегодняшний день цены на сайте ООО «Имидж-Шоу» отсутствуют; с заключением, представленным заявителем, не согласен, в связи с применением затратного метода вместо сравнительного.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

24.12.2021г. ООО «Гермес» в Шереметьевскую таможню подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10005030/241221/3068565, на товары, прибывшие из Китая по авианакладной № 210-10355995 в адрес ООО «Имидж-Шоу», в которой задекларирован товар № 1: «прожекторы и лампы узконаправленного света, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате: светодиодный прожектор используется в качестве сценического оборудования, не бытового назначения», производитель: FLY DRAGON LIGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: I LIGHTING, марка: I LIGHTING, модель: IL-POWER STROBE 1000, артикул: IL-POWER STROBE 1000, светодиодный стробоскоп IL-POWER STROBE 1000.

Согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 ЭДТ ООО «Имидж-Шоу» является получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

При этом ЭДТ № 10005030/241221/3068565 подана таможенным представителем ООО «Гермес», действующим от имени декларанта ООО «Имидж-Шоу» на основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2021г. № 0804/00-21/52.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10005020/261221/130125) установлено, что помимо заявленных в ЭДТ № 10005030/241221/3068565 товаров были выявлены незадекларированные товары, а именно: светодиодные светильники с корпусом прямоугольной формы из полимерного материала, с кнопками управления, с разъемами для подключения; в комплекте с техническим описанием – 1 шт., металлическими крепежными струбцинами – 2 шт., сетевым кабелем – 1 шт., соединительным кабелем – 1 шт., с маркировкой на бумажной этикетке: «I LIGHTING. IL-POWER STROBE 1000. 100-240V AC/50-60HZ. Изготовлено в Китае, 2021г. FLY DRAGON LIGHTING EQUIPMENT CO., LTD. EAC»; всего 40 шт. светильников с комплектующими…». 

Таким образом, по результатам сопоставления сведений, заявленных в  ЭДТ № 10005030/241221/3068565, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра № 10005020/261221/130125, выявлены товары, незадекларированные в ЭДТ. 

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 19.01.2022г. и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СВХ АО «Москва-Карго».

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» (определение о назначении товароведческой экспертизы от 14.02.2022г.).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № 84 от 02.03.2022г. товары, явившиеся предметом административного правонарушения, представляют собой: светодиодный стробоскоп I LIGHTING. IL-POWER STROBE 1000. 100-240V AC/50-60HZ; изготовлено в Китае, 2021г. FLY DRAGON LIGHTING EQUIPMENT CO., LTD. EAC», в комплекте (с кнопками управления, с разъемами для подключения; в комплекте с техническим описанием – 1 шт., металлическими крепежными струбцинами – 2 шт., сетевым кабелем – 1 шт., соединительным кабелем – 1 шт.), рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 24.12.2021г. – дату регистрации ЭДТ, составляет 6 472 400 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении ООО «Гермес» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала, постановлением должностного лица Шереметьевской таможни от 26.05.2022г. № 10005000-253/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? (три четвертых) от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 4 854 300 руб. 00 коп., с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа имелись сведения, полученные с помощью АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», что ООО «Гермес» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу ст. 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 2, п. 3 и п. 7 ст. 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

 Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ООО «Гермес» при подаче таможенному органу ЭДТ № 10005030/241221/3068565 на ввезенную в адрес ООО «Имидж-Шоу» товарную партию не задекларировало часть товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. 

Как указывалось ранее, согласно полученному экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» № 84 от 02.03.2022г. товары, явившиеся предметом административного правонарушения, представляют собой: светодиодный стробоскоп I LIGHTING. IL-POWER STROBE 1000. 100-240V AC/50-60HZ. Изготовлено в Китае, 2021г. FLY DRAGON LIGHTING EQUIPMENT CO., LTD. EAC», в комплекте (с кнопками управления, с разъемами для подключения; в комплекте с техническим описанием – 1 шт., металлическими крепежными струбцинами – 2 шт., сетевым кабелем – 1 шт., соединительным кабелем – 1 шт.), рыночная стоимость которых в Российской Федерации по состоянию на 24.12.2021г. – дату регистрации ЭДТ составляет 6 472 400 (шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вопреки доводам заявителя, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению от 02.03.2022г. № 84, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о достоверности данного доказательства.

При этом согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности в названной норме отсутствуют.

При подготовке экспертного заключения от 02.03.2022г. № 84 эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическими материалами, указанными в данном заключении (Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России: рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2014 № 2).

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2023г. эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» подтвердил, что им были использованы цены, опубликованные в источниках, указанных в заключении; на сегодняшний день цены на сайте ООО «Имидж-Шоу» отсутствуют; с заключением, представленным заявителем, не согласен, в связи с применением затратного метода вместо сравнительного.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», применяя при оценке сравнительный подход, эксперт-оценщик обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного), что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297.

В рамках сравнительного подхода оценщиком использовался метод прямого сравнительного анализа продаж аналогичного по базовым свойствам товара; в качестве базы для определения рыночной стоимости при использовании данного метода использовались источники информации – интернет-сайты: www.image-show.ru, www.art-complex.ru, www.morozmusic.ru; приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации – интернет-сайты указаны в отчете.

В свою очередь, нормативные правовые акты в области оценочной деятельности не устанавливают императивной обязанности оценщика представлять к отчету оценки приложения, содержащие все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тем более что конкретные источники информации в отчете указаны.

Доказательств невозможности применения сравнительного метода и, соответственно, применения цен на спорные товары, действующие на момент проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо прочего судом учтено, что экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением «Эксперт Центр», на которое заявитель ссылается в обоснование своей позиции, составлено 22.06.2022г., экспертиза проведена в период с 12 час. 00 мин. 17.06.2022г. по 14 час. 00 мин. 22.06.2022г., т.е. после рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» - 26.05.2022г.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что 08.06.2022г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 26.05.2022г. о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10005000-253/2022 Обществом произведена уплата таможенных платежей по уведомлению от 19.05.2022г. № 10210000/У2022/0005751 в размере 2 187 469 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022г. № 395, поскольку суд не является органом, назначающим административное наказание в виде административного штрафа; ООО «Гермес» вправе обратиться в таможенный орган для решения вопроса об учете вышеуказанных денежных средств на счете Общества при оплате назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших Обществу исполнению своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, Обществу административным органом, с учетом отягчающих обстоятельств, назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - в размере ? (три четвертых) от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 4 854 300 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем,  суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к  тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и снизить размер административного штрафа с 4 854 300 руб. до 2 427 150 руб.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление от 26.05.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-253/2022, принятое должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 4 854 300 рублей на административный штраф в размере 2 427 150 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                           И.В. Лелес