﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72457/21-96-488

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен  21.06.2021 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИПРО" (ИНН 7718610541) к ответчику АО "ПОЛЯНКА" (ИНН 7706722811) о взыскании 11 673 514 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   Строева Н.В. по доверенности от 21.01.2021, диплом;

от ответчика:  Фидоев Б.Х. по доверенности от 09.08.2019, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИПРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПОЛЯНКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы основного долга по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 6 068 000,00 руб., неустойки 15 320 920 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «Полянка» (далее - Ответчик) и ООО «ЮНИПРО» (далее - Истец) был заключен Договор № КТ-41-0417 от 06.04.2017 года (далее – Договор) (прилагается), согласно которому Истец принимает на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить комплекс работ по геотехническому мониторингу на объекте: «Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9».

По результатам выполнения подрядных работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему Истцом и Ответчиком (с обеих сторон) были подписаны без замечаний, но не оплачены Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами также подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период 2019г. от 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 от 06.03.2020, где Ответчик подтверждает свою задолженность.

24.11.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх.№691, однако ответа Истец не получил, погашения суммы задолженности также не произошло.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между АО «Полянка» (далее - Ответчик) и ООО «ЮНИПРО» (далее - Истец) был заключен Договор № КТ-41-0417 от 06.04.2017 года (далее – Договор) (прилагается), согласно которому Истец принимает на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить комплекс работ по геотехническому мониторингу на объекте: «Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9» в следующем составе:

1. Мониторинг зданий окружающей застройки;

2. Мониторинг горизонтальных перемещений ограждения котлована.

Стоимость работ определяется согласно п.3.1 и п.3.2 Договора: 

Стоимость одного цикла работ по мониторингу зданий окружающей застройки составляет 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

Стоимость одного цикла работ по мониторингу горизонтальных перемещений ограждения котлована составляет 44 000 (Сорок четыре тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится поэтапно: по истечении отчетного периода (один календарный месяц) по фактически выполненному объему работ, рассчитанному в соответствии с единичной расценкой за цикл мониторинга. Оплата производится единовременно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между Истцом и Ответчиком были заключения следующие Дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение №1 от 20.04.2017 к Договору (прилагается),

Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2017 к Договору (прилагается),

Дополнительное соглашение № 3 от 03.06.2019 к Договору (прилагается),

Дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к Договору (прилагается) (далее все вместе – Дополнительные соглашения) на выполнение дополнительного объема работ по Договору.

По результатам выполнения подрядных работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему Истцом и Ответчиком (с обеих сторон) были подписаны без замечаний, но не оплачены Акты сдачи-приемки выполненных работ.

На сегодняшний день общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 6 068 000,00 (Шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч 00 копеек) рублей, в том числе НДС.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ:

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Договора №КТ-41-0417 от 06.04.2017 года (далее – Договор) Истец выполнил работы в полном объеме, качественно и в срок. Ответчик к выполненным работам претензий не имеет: акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в суд представлены Акты сверки:

- от 31.12.2019 (за период 2019 г.);

- от 06.03.2020 (за период с 01.01.2020 по 06.03.2020);

- от 30.03.2021 (за период с 06.04.2017 по 30.03.2021).

Ответчик, в своем Отзыве, заявляет о том, что течение срока давности по актам сдачи-приемки выполненных работ №1, №3, №4, №9 началось со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, и что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

В соответствии п.2 ст.206 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Сторонами также подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период 2019г. от 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 от 06.03.2020, где Ответчик подтверждает свою задолженность.

Таким образом, на основании подписанного обеими Сторонами (в том числе Генеральным директором АО «Полянка») Акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2021 за период с 06.04.2017 по 30.03.2021 течение срока исковой давности по Актам сдачи-приемки выполненных работ у Истца началось заново с 30.03.2021. В связи с чем Истец возражает против доводов Ответчика, как в отношении пропуска срока исковой давности в отношении основной суммы долга, так и в отношении оплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 068 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 320 920 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Общая сумма Договора оставляет 10 116 000 (Десять миллионов сто шестнадцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с тем, что расчет произведен в нарушение условий заключенного сторонами договора, требований действующего законодательства, суд находит сумму неустойки в рассчитанном истцом периоде и исходя из суммы задолженности необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет неустойки не обоснован и противоречит условиям заключенного Договора, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

Арбитражный суд применяет ограничение неустойки в размере 10% от суммы договора, в связи  с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 016 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЛЯНКА"  в пользу ООО "ЮНИПРО" задолженность в размере 6 068 000 руб., неустойку в размере 1 016 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 037 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 48 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                			П.С.  Гутник