ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8167/2013

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  января 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»      января 2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,   Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего – Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний»  ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу № А57-8167/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний», 410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «Сельинвест» ФСИН) ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (413141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН несостоятельным (банкротом),  

при участии  в  судебном заседании  представителя    Федеральной налоговой   службы   ФИО3,  действующего  на  основании доверенности от 28 декабря   2018 года  №307, представителя   конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний»  ФИО2 ФИО4, действующей  на   основании доверенности от   09 января  2019 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное    государственное     унитарное     предприятие   «Маслозавод»  Федеральной     службы    исполнения   наказаний   (далее  ФГУП «Маслозавод» ФСИН»)  о признании должника – государственного    унитарного    предприятия  «Сельинвест» Федеральной службы  исполнения    наказаний»   (далее  - ФГУП «Сельинвест» ФСИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года заявление конкурсного кредитора – ФГУП «Маслозавод» ФСИН» о признании должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ФГУП «Сельинвест» ФСИН», временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсант» 18 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу №А57-8167/2013 должник – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года конкурсным управляющим должника ФГУП «Сельинвест» ФСИН России утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФГУП «Сельинвест» ФСИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года конкурсным управляющим должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» ФИО7.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный управляющий  ФГУП «Сельинвест» ФСИН России ФИО2 с заявлением  об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФГУП  «Сельинвест» ФСИН» и ФНС России, ООО «Мировая Техника», ООО «Аркадакхлебопродукт», установлено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, все текущие требования указанной очереди, в том числе по аренде автомобиля в размере 383 000 рублей и оплате ГСМ в размере 217 141,48 рублей с 26.01.2015 по 30.09.2017, по аренде офиса, оплате электроэнергии, услуг связи с 26 января 2015 года до окончания срока конкурсного производства должник, подлежат удовлетворению по общему правилу в порядке календарной очередности.

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от  26 ноября  2018  года  ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России ФИО2 о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено в части. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП  «Сельинвест» ФСИН» ФИО2 в размере 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства конкурсного ФГУП «Сельинвест» ФСИН» ФИО2 в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий   ФГУП «Сельинвест» ФСИН России ФИО2  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части уменьшения причитающихся    конкурсному   управляющему  ФИО2 процентов по  вознаграждению и  удовлетворить заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что   в материалах   дела    отсутствуют  документы подтверждающие   факт  ненадлежащего  исполнения    конкурсным   управляющим  возложенных на    него  обязанностей по  реализации   заложенного    имущества.

Представитель  ФНС  России  возражает   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы   по    основаниям,    изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица, участвующие   в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 декабря  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не   подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением   Арбитражного     суда    Саратовской  области  от 27 марта   2014 года    признаны    обоснованными   и включены  в реестр    требований    кредиторов    должника    требования   ОАО    «Российский   сельскохозяйственный    банк»  в размере   27 862 764,08 руб. для   удовлетворения   в  третью  очередь, как    требования, обеспеченные   залогом    имущества     должника.

В ходе    процедуры    конкурсного    производства    произведена    реализация    залогового    имущества    должника    на   сумму   28 315 921,04  руб. 

Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП   «Сельинвест»   ФСИН»  ФИО7  за погашение требований залогового кредитора составляет 980 279,12  руб.

На счете должника остались зарезервированными денежные средства в размере 445 426,56 руб. Следовательно,  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могут быть утверждены в большем размере, чем указанная зарезервированная сумма.

От   ФНС России  поступило   ходатайство  о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 до 30 000 руб., в связи с допущенными им существенными нарушениями в ходе процедуры банкротства должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о снижении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный суд  пришел   к обоснованному  выводу о наличии оснований для уменьшения причитающихся конкурсному управляющему должника ФИО2 процентов по вознаграждению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, выразившиеся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности следующих работников (специалистов): исполнительного директора ФИО9 с 01 января .2016 года по 01 сентября 2017 года  (дату увольнения), юриста ФИО10 с 01 января 2016 года по 20 июня 2016 года (дату увольнения), делопроизводителя ФИО11 с 10 марта 2016 года по 02 июня 2017 года (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов – ФИО12 с 10 марта 2016 года по дату расторжения договора; в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229, 64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме - 1 026 011, 64 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов); в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13 марта 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А57-8167/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу № А57-8167/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей. Допущенные нарушения являются существенными и повлекли уменьшение конкурсной массы должника более чем на 1 000 000 руб., что более заявленной к выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно погашение расходов по аренде офисного помещения в размере 621 750 руб., возмещение арендодателю расходов на электроэнергию на общую сумму 38 382 руб., погашение расходов по аренде транспортного средства в размере 291 320 руб., оплате услуг связи в размере 21 229, 64 руб., оплате за предоставление услуг по доступу к сети Интернет в размере 53 330 руб., всего в общей сумме - 1 026 011, 64 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (налоги, страховые взносы на обязательное медицинчкое0 социальное страхование, пеней штрафов).

Несмотря на последующее погашение конкурсным управляющим задолженности второй очереди, на момент погашения конкурсным управляющим задолженности по аренде офиса, электроэнергии, аренде транспортного средства, услуг связи на общую сумму 1 026 011,64 в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности у должника уже имелась непогашенная текущая задолженность четвертой очереди за период с 31 мая 2013 года  по 25 января 2015 года в размере 3 337 160,04 руб.

Кроме того определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года было установлено необоснованное привлечение следующих специалистов: исполнительного директора ФИО9 с 01 января 2016 года по 01 сентября 2017 года  (дату увольнения), юриста ФИО10 с 01.01.2016 по 20.06.2016 (дату увольнения), делопроизводителя ФИО11 с 10 марта 2016 года по 02 июня 2017 года  (по дату увольнения) и лица, обеспечивающего сохранность документов – ФИО12 с 10 марта 2016 года по дату расторжения договора.

При этом указанным специалистам, исходя из размера установленного им ежемесячного вознаграждения, что следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, за перечисленные периоды времени было необоснованно выплачено за счет имущества должника более 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтвердил также представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Таким  образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года, то есть 01 августа 2018 года должен был внести в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в целях компенсации необоснованно произведенных им выплат за счет имущества должника.

Однако до настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную массу должника не внесены, необоснованно произведенные выплаты не компенсированы.

В связи с чем,  суд  первой  инстанции правомерно снизил и установил  сумму   процентов   по  вознаграждению конкурсного   управляющего ФГУП   «Селинвест»    ФСИН   ФИО13 в  размере   30 000  руб.

 Суд   апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том, что Закон  о  банкротстве    не   предусматривает    возможность   снижения   процентов   по  вознаграждению арбитражного  управляющего, поскольку в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу № А57-8167/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

А.Ю.  Самохвалова