﻿193/2019-38932(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5561/2019

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Д.А., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии представителей:  

Болтаевой Ирины Викторовны - Черкашиной Людмилы Викторовны (доверенность  от 04.09.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 747),  

кредитора Ермолович Евгения Васильевича (паспорт), финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтаевой Ирины  Викторовны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года по делу № А33-5561/2019, 

установил:

Ермолович Евгений Васильевич (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор,  Ермолович Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании банкротом умершего гражданина Болтаева Евгения Игамбердыевича (далее –  должник, Болтаев Е.И.), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в сумме 7 238 637 рублей 25 копеек.  

Определением арбитражного суда от 7 марта 2019 года возбуждено дело о  банкротстве умершего гражданина Болтаева Е.И. В целях осуществления прав и  обязанностей должника к участию в деле привлечен Болтаев Александр Евгеньевич (далее  – Болтаев А.Е.).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года умерший  гражданин-должник Болтаев Е.И. признан банкротом, открыта процедура реализации  имущества должника сроком до 14.10.2019. При банкротстве должника применены  правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван  Александрович (далее – финансовый управляющий Демьянов И.А.).  

Определением арбитражного суда от 17 октября 2019 года срок процедуры  реализации имущества должника продлен до 14.04.2020.  

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  Демьянова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо  

регистрационные действия со следующим принадлежащим умершему должнику  имуществом до момента его реализации в рамках дела о банкротстве:  

- магазин строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь  249,2 кв.м., кадастровый номер 24:11:0140104:183, расположенный по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная 2 А,  

- земельный участок, кадастровый номер 24:11:0140103:0046, общей площадью  2 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,  п. Элита, ул. Озерная, 2А,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:479, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В-1,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:0099, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2Б,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:242, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровых номер  24:11:0140103:493, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В-2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года по делу   № А33-5561/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю производить какие-либо  регистрационные действия со следующим, принадлежащим умершему должнику  имуществом, до момента его реализации в рамках дела о банкротстве:  

- магазин строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь  249,2 кв.м., кадастровый номер 24:11:0140104:183, расположенный по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная 2А:  

- земельный участок, кадастровый номер 24:11:0140103:0046, общей площадью  2 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,  п. Элита, ул. Озерная, 2А,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:479, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В-1,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:0099, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2Б,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер  24:11:0140103:242, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В,  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровых номер  24:11:0140103:493, общей площадью 2 500 кв.м.. расположенный по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Озерная, 2В-2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болтаева Ирина Викторовна (далее  – заявитель, апеллянт, Болтаева И.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- Болтаева И.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, но обжалуемым  определением нарушены ее права и законные интересы, поскольку заявитель является  собственником ½ доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в  отношении которого приняты обеспечительные меры,  

- Болтаева И.В. не являлась ответчиком по спору о взыскании задолженности по  договорам займа, на момент смерти Болтаева Е.И. в браке с ним не состояла, наследником  его имущества не являлась,  

- удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер на все перечисленное  недвижимое имущество, арбитражный суд не принял во внимание, что не весь объем прав  на указанные объекты принадлежит одному должнику,  

- принятые судом обеспечительные меры не позволяют заявителю зарегистрировать  право собственности на ½ доли в праве на недвижимое имущество.  

Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о принятии  апелляционной жалобы к производству от 15 августа 2019 года опубликовано на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека  арбитражных дел» 16.08.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.  Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

25 сентября 2019 года от финансового управляющего Демьянова И.А., кредитора  Ермоловича Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями на доводы  заявителя.  

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября  2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Болтаевой И.В.  отложено на 23 октября 2019 года на 14 часов 30 минут.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий должника и  кредитор возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  приведенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Финансовый управляющий, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных  мер, указал на то, что Болтаев А.Е. обратился с заявлением от 20.10.2016 о принятии  наследства умершего должника Болтаева Е.И. В состав наследственной массы включены  спорные объекты недвижимости. По мнению финансового управляющего,  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения сторон, обеспечение интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве,  обеспечение исполнения решения о признании должника банкротом.  

Принимая обеспечительные меры по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого дела,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта  по делу о банкротстве. Принимая во внимание сведения о поданном Болтаевым А.Е.  заявлении о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном  отчуждении объектов недвижимости до формирования конкурсной массы, что затруднит  или сделает невозможным исполнение мероприятий по делу о банкротстве, затруднит  

погашение задолженности перед кредитором в случае выдачи нотариусом свидетельства о  праве на наследство.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края  от 4 июля 2019 года по делу № А33-5561/2019 является законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.  

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы  статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику или  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  

применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены  особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений,  норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения  обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным  договором не установлено иное.  

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Апелляционный суд повторно рассмотрев заявление финансового управляющего,  приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимости,  входящими в состав наследственной и конкурсной массы умершего должника, в первую  очередь, направлены на сохранение существующего положения сторон (наследников,  кредиторов должника) до разрешения вопросов, связанных со вступлением в наследство, с  формированием конкурсной массы, до утверждения порядка реализации имущества  должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Принятые обеспечительные  меры не ограничивают правообладателей в принадлежащих им правах владения и  пользования указанным недвижимым имуществом, связаны с предметом спора и отвечают  критериям соразмерности и разумности.  

Довод заявителя о том, что решением Емельяновского районного суда  Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1662/2017 за Болтаевой И.В.  признано право на ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество  Болтаева Е.И. не является безусловным основанием для отказа в принятии  обеспечительных мер.  

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве принадлежащее бывшим  супругам на праве общей собственности имущество подлежит реализации в деле о  банкротстве должника Болтаева Е.И. Данное положение Закона направлено на защиту  

интересов кредиторов должника, поскольку реализация имущества как цельного объекта,  а не долей в праве собственности на него, является более привлекательной для  потенциальных покупателей и позволит реализовать имущество должника по наиболее  высокой цене.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках  обособленного спора по делу о банкротстве № А33-5561/2019к4 рассматриваются  заявление финансового управляющего об утверждении Порядка реализации имущества  должника и заявление Болтаевой И.В. об исключении из конкурсной массы ½ доли в  праве на указанное имущество. Судебное заседание по рассмотрению заявлений  назначено на 15.11.2019. Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время судом не  разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на недвижимое  имущество, прекращение принятых обеспечительных мер будет являться  преждевременным.  

Апелляционным судом разъясняется заявителю право на обращение в арбитражный  суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления об  исключении ½ доли в праве на объекты недвижимости.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных  мер, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года по делу   № А33-5561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова Судьи: Л.Е. Споткай 

Ю.В. Хабибулина