АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

18.10.2024                                                                Дело № А62-8203/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гроза Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке ущерба, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РемТрансМаш", акционерное общество "Метровагонмаш", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ломметпром»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика ООО «Стройдом»: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; ФИО5, генерального директора, паспорт,

от третьего лица АО "Метровагонмаш": Маркус  И.И.  представителя по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройдом» (далее – ответчик – 1, общество, ООО «Стройдом») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 2, ИП ФИО2)  о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере  7 259 729 руб., неустойки в размере 464 622,58 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 137-140).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РемТрансМаш" (далее также – ООО «РемТрансМаш»), акционерное общество "Метровагонмаш" (далее также – АО «Метровагонмаш»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Ломметпром» (далее – ООО «Ломметпром»).

Истец в судебном заседании, исковые  требования поддержала  в полном объеме.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что 01.01.2022 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «РемТрансМаш» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 5, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию или организации услуг по перевозке груза, а Клиент принял на себя обязательства по оплате (т. 1 л.д. 108-113).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 заключенного договора экспедитор принял на себя обязательства по заключению от своего имени в интересах клиента договоров с перевозчиками.

На основании п. 3 раздела 7 заключенного договора экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю.

В рамках заключенного договора истец принял на себя обязательства по организации перевозки по заявке  от ООО "РемТрансМаш" 4 колесных пар в адрес грузополучателя.

В целях выполнения заявки между истцом и ИП ФИО2 16.03.2022 заключен договор-заявка № 16/3 на перевозку вышеуказанного груза (т. 1 л.д. 9), согласно которой ИП ФИО2 обязался  представить  транспортное средство с водителем  для грузоперевозки по следующему маршруту: Московская обл., Мытищи, ул. Колонцова, д. 4 - 

<

...>.

В свою очередь ИП ФИО2 передал груз для перевозки в ООО «Стройдом».

17.03.2022 оператор ООО "Стройддом", сообщил водителю о том, что маршрут изменился и груз необходимо везти по адресу:  

<

...>, с дальнейшем получением денежных средств и прочей документацией.

В результате осуществления перевозки заявленный груз без законных оснований был передан в пункт приема металлолома, без согласия истца о смене маршрута и передаче груза в лом, что подтверждается актами приёма металла от 18.03.2022 № 208/к и 209/к на сумму 95 000 руб. и  55 480 руб. соответственно (т. 1 л.д. 58,59).

Поскольку груз не был доставлен по первоначальному  адресу, в адрес истца  ООО "РТМ" выставило претензию о возврате денежных средств  в размере 7 259 729 руб., в качестве компенсации за потерянный груз, которые последний возместил ООО «Метровагонмаш» в соответствии с платежным поручением от    08.11.2023 № 8844 (т. 2 л.д. 124). 

Истцом,  также было подано заявление в полицию  по факту совершенных действий.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке  ООО "Стройдом" было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве и пояснениях, в том числе указав на отсутствие каких либо договорных отношений между истцом и ООО «Стройдом».

В обоснование возражений указал, что 16.03.2022 ООО «Стройдом» получена заявка на перевозку от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - заказчик). Заявка получена посредством электронной связи (Whatsapp) с номера +7 (915) 685-59-44. Также указанная заявка была размещена в открытом доступе на электронной платформе https://ati.su (биржа грузоперевозок).

В соответствии с заявкой ООО «Стройдом» (перевозчик) принимает груз по адресу: 

<

...> и доставляет по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 14 договора — заявки стороны признают переписку посредством факсимильной связи, электронной почты и т. д.

17.03.2022 сотрудник ООО «Стройдом» - водитель - ФИО7 прибыл к месту загрузки (г. Мытищи), где ему в автомобиль VOLVO А704МО67 погрузили старые колесные пары. 

По  прибытию в г. Смоленск водитель набрал заказчику по номеру + 7 (988) 767-11-23 (контактный номер в заявке), который пояснил, что склад в месте выгрузки занят, сейчас он (Заказчик) ищет другой склад, необходимо ждать. 

Через некоторое время заказчик сообщил, что груз необходимо выгрузить в другом месте. После заказчик позвонил снова и сообщил, что выгрузиться необходимо по адресу: 

<

...>. 

Водитель прибыл по указанному адресу, где манипулятором была произведена выгрузка, после чего ФИО7 выдали на руки два

приемосдаточных акта (№ 208, 209 от 18.03.2022) на сумму 95 000 руб. и 55 480 руб.

Далее, ФИО7 созвонился с заказчиком, который указал ему, что денежные средства за вычетом стоимости перевозки (25 000 руб. сама перевозка и 5 000 руб. за изменение места выгрузки и длительное ожидание) необходимо перечислить на две банковские карты: 110  000  руб. на одну и 7000 руб. на другую. 

Остаток в размере 3 480 руб. водитель должен был оставить себе за услугу по поиску банкомата и дальнейшего перевода, полученных в месте выгрузки  117 000 руб.

О данных указаниях водитель оповестил логиста, который связался с заказчиком по номеру +7 (915) 685-59-44.

Заказчик подтвердил, что необходимо перевести 7 000 руб. на карту ФИО8 и 110 000 руб. на карту ФИО9. 

Впоследствии, водитель прибыл на базу ООО «Стродом», сдал денежные средства, после чего заместитель директора - ФИО12 перевел их на вышеуказанные банковские карты ФИО10 и ФИО9.

Спустя неделю, в адрес ООО «Стройдом» начали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представлялись представителями ООО «РТМ» и ФИО1 

Данные лица (или их представители) сообщали, что являются собственниками вышеуказанного груза, и сейчас они его (груз) разыскивают. В свою очередь, со стороны ООО «Стройдом» была предоставлена вся имеющаяся информация, а также контакты заказчика - ИП ФИО11 

Далее, кто - то из указанных лиц подал заявление в полицию и  только в сентябре 2022 года ответчик получил претензию от истца с требованием вернуть неосновательное обогащение и неустойку.

Вместе с тем, между ООО «Стройдом» и заказчиком - ИП ФИО11 подписан акт выполненных работ от 18.03.2022 без возражений. Претензий со стороны ИП ФИО11 к ООО «СтройДом» не имеется.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  общества  с ограниченной ответственностью "РемТрансМаш" изложена в отзыве на исковое заявление  (л.д. 121 том дела № 2), представлены сведения  о согласовании/несогласовании  порядка компенсации  ущерба  с учетом наличия в материалах дела письма   от 22.09.2022 № 320/ГП, а также  представлено платежное поручение от 08.11.2023 № 8844 о перечислении денежных средств в пользу АО "Метровагонмаш" в размере 7 259 728 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО "Метровагонмаш" в материалы дела представила письменные пояснения (л.д. 144, том дела  № 1,  л.д. 4 том дела  № 2, л.д. 44 том дела  № 2, л.д. 74 том  дела № 3, л.д. 1 том дела  № 4, л.д. 51 том дела № 4, л.д. 85 том дела № 4), указав,  что общество не состоит в договорных отношениях с истцом и ответчиками, в том числе предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спорного события у общества имеются следующие документы: письмо общества исх.№ 2512-МВМ от 25.02.2022 года о согласовании плановой калькуляции ремонта колесных пар (2 шт.) 753.10.31.10.005 и 753.10.31.10.006, письмо ООО «РемТрансМаш» исх.№ 43/ГД от 14.03.2022 года о готовности к приему на ревизию и в последующий ремонт, доверенность ООО «РемТрансМаш» № ЦБ-46 от 16.03.2022 на водителя ФИО7, служебная записка общества № 02-4/3.3-ДК/37/1 от 16.03.2022 на вывоз (17.03.2022) с отметкой о выезде в 14:22 17.03.2022, акт приема-передачи документов (формуляров) 753.10.31.10.005 и 753.10.31.10.006  от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 128), расчёт стоимости ущерба (т. 1 л.д. 116), письмо общества исх.№ 12727-МВМ от 08.09.2022 о вариантах компенсации ущерба от хищения колесных пар, переданных 17.03.2022 (л.д. 77, письмо ООО «РемТрансМаш» исх.№ 320/ГД от 22.09.2022 года о денежной компенсации размера ущерба, письмо общества исх.№ 14529-МВМ от 12.10.2022 о согласовании предложения ООО «РемТрансМаш» в виде денежной компенсации ущерба (т. 1 л.д. 145-148).

Ответчик ИП  ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО6 и ООО «Ломметпром» мотивированные отзывы по существу заявленных требований не представили, явку с судебное заседание своих представителей не обеспечили,  о дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе и ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.              

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорной  перевозки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Правила настоящей главы (41 ГК РФ) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

При этом законодателям бремя доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 15 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.01.2022 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО«РемТрансМаш» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 5, согласно которомуэкспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки 4-х колесных пар в адрес грузополучателя, без указания сведений о наличии составного механизма приводов машин (редуктора).

По условиям договора экспедитор самостоятельно от своего имени заключает договор с перевозчиками и несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю.

В целях оказания услуг по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции № 5, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку вышеуказанного груза № 16/3 от 16.03.2022. 

В соответствии с данной заявкой № 16/3 истец также поручает ИП П.А.НБ. перевезти 4 колесные пары

Как указывает истец, ИП ФИО2, в целях оказания услуг по доставке груза в рамках договора-заявки № 16/3, привлек для исполнения указанной выше перевозки ООО «Стройдом».

В свою очередь, возражая против требований иска, ООО «Стройдом» указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт наличия договорных отношений с истцом. Услуги по перевозке груза оказаны ООО «Стройдом» третьему лицу – ИП ФИО6, на основании договора - заявки, которые последним оплачены в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований  для возложения ответственности за утрату груза на ООО «Стройдом».

Так, ООО «СтройДом» представлен договор-заявка 16.03.2022 на перевозку, подписанный с ИП ФИО6

Между ООО «Стройдом» и заказчиком - ИП ФИО11 подписан акт выполненных работ от 18.03.2022 без возражений. Претензий со стороны ИП ФИО11 к ООО «СтройДом» не имеется. 

Представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  взаимосвязь между перевозкой по договору –заявке № 16/3 от 16.03.2022, подписанной  между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) и договором-заявкой, подписанной между ИП ФИО11 и ООО «СтройДом», в том числе доказательства перепоручения осуществления спорной перевозки между ИП ФИО2  и ИП ФИО11 

Доказательства, подтверждающие исполнение перевозки в рамках договора заявки № 16/3 от 16.03.2022, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля водитель ФИО7, а также заместитель директора ООО «Стройдом» ФИО12, с банковской карты которого  осуществлено перечисление денежных средств, полученных от водителя, которые подтвердили изложенные ответчиком – 1 доводы, относительно обстоятельств согласования и осуществления спорной перевозки. 

Кроме этого, водитель ФИО7 отрицал факт подписания акта приема-передачи формуляров от 17.03.2022, заявил, что подпись, имеющаяся в акте, ему не принадлежит. Указал, что после загрузки груза при выезде с территории он расписался в журнале на проходном пункте.

В связи с этим, ответчиком ООО "Стройдом"  было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении  из числа доказательств письмо от 16.03.2022 № 02-4/3.3-ДК-37/1 на разрешение 17.03.2022 на вывоз с территории завода колесных пар. В случае отказа истца исключить доказательства из числа доказательств по делу, рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческо-технической экспертизы.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрывая сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела судом предложено АО «Метровагонмаш» представить  оригинал указанного акта приема-передачи документов от 17.03.2022.

В свою очередь, представитель АО «Метровагонмаш» в судебном заседании 09.10.2024 заявила об отсутствии оригинала данного акта, ввиду передачи всех экземпляров акта водителю при загрузке груза. 

Суд в отсутствие подлинника документа не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец отказался исключить спорные письма из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд, с учетом предмета спора, принял меры по оценке представленных истцом в обоснование исполнения перевозки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд критически относится к представленной копии акта приема-передачи документов от 17.03.2022 и исходит из отсутствия подлинника указанного документа, с учетом того, что данный акт носит двусторонний характер.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела. 

ООО «Стройдом» оспаривало размер ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, что утраченные колесные пары являлись новыми и имели комплектацию редукторами ZF, установленные на  рельсовый автобус РА-3.

Как следует из пояснений третьего лица (т. 4 л.д. 51-53) АО «Метровагонмаш» при расчете суммы ущерба от утраты 4-х колесных пар с редукторами исходило из следующего.

Рельсовый автобус (далее - РА-3), на котором были установлены колесные пары, был новым, только сошедшим с конвейера. По этой причине колесные пары и редукторы не имели износа, и амортизация на них не начислялась.

Возможные повреждения редукторов произошли во время следования рельсового автобуса в депо приписки и были отражены (в общем виде) в Акте совместного комиссионного осмотра рельсового автобуса РА-3 №02501, составленного 01.08.2019, и акте служебного расследования случая брака, составленного 02.08.2019.

Для диагностики колесных пар, установления характера предполагаемых повреждений редукторов и их возможного последующего ремонта, АО «Метровагонмаш» направило указанные изделия в ООО «РемТрансМаш», который колесные пары не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом предложено сторонам провести судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, с учетом наличия документов, зафиксировавших  повреждения колесных пар с редукторами.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств заявлено не было. 

В материалы дела представлены сведения о составе рельсового автобуса РА-3, состоящего из двух вагонов, перечень оборудования на вагонах, паспорт технологической сборки моторной тележки, содержащий информацию об обозначениях, наименованиях, производителях, заводских инвентарных (идентификационных) номерах оборудования, установленного на вагонах (т. 4 л.д. 80-84)

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии произведенного АО «Метровагонмаш» расчета стоимости ущерба  в размере 7 259 728 руб. (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно  условиям договора-заявки от 16.03.2022 № 16/3, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) последний несет материальную ответственность за груз в размере его стоимости согласно сопроводительным документам.

Истец, в свою очередь, не вступал в договорные отношения ни с ООО «Стройдом», ни с ИП ФИО6 

Взаимосвязь между спорными договорами – заявками материалами дела  не подтверждена.

В свою очередь, ООО "Стройдом" представлены доказательства о выполнении обязательств перед ИП  ФИО6, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без каких-либо претензий. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, с которым у истца непосредственно заключен договор.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца необоснованными в отношении ООО "Стройдом" и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, а требования  к ИП ФИО2, подлежат удовлетворению в сумме 7 259 729 руб.  

Истцом, также заявлено требование о взыскании  неустойки  в  размере 464 622,58 руб. за период с 16.03.2022 по 27.09.2022 исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взысканная судом стоимость утраченного груза фактически является убытками, понесенными в процессе перевозки, в силу пунктов 41 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 464 622,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  59 299 рублей (платежное поручение от 26.10.2022 № 351) исходя из цены иска в размере 7 259 729 руб., без учета требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная   пошлина в размере 57 915 руб., а сумма в размере 2 323 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 259 729 руб. ущерба, а также  57 915  руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 323 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                               Ю.С. Донброва