АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7312/2021

г. Томск

14 ноября 2022 года

07 ноября 2022 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ИНН 7021054271, ОГРН 

<

***>

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3-и лица: 1.  ООО «Братство» (ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>), 

2. ООО «Томская строительная компания (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 

3. ООО «Судебная  лаборатория (

<

...>, ИНН 

<

***>), 

4. МБУ «Центр технического надзора (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

об обязании устранить выявленные недостатки,

 

от истца – ФИО3, по доверенности № 01-01-02-06/90 от 22.12.2021 (до перерыва); 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва);

3-и лица (4) –  не явился (извещен);

3 – и лица(1,2,3) - не явился (извещен);      

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») об обязании устранить выявленные недостатки по договору №Ф2017.117983 от 18.04.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец, ссылаясь на статьи 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по результатам электронного аукциона в электронной форме между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы). В силу пункта 7.33 муниципального контракта устранение недостатков и дефектов работ осуществляется Подрядчиком своими силами и средствами. В случае уклонения Подрядчика от обязанности по устранению недостатков и дефектов работ или неустранения недостатков и дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно с последующим возложением на Подрядчика понесенных расходов, либо требовать устранения в судебном порядке. В соответствии с пунктом  6.1. муниципального контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 48 (сорока восьми)  месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары) в течение 12 (двенадцати) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок – 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами. (л.д. 4-8, т.1)

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в ходе выполнения и приемки работ у Истца не было претензий по качеству использованных материалов и технологии выполнения работ. Использованные материалы соответствуют требованиям муниципального контракта, СНиПам и ГОСТам. На объектах осуществлялся технический надзор, в первую очередь при проведении скрытых работ. Указанные факты подтверждают, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком. Истцом не представлено документов подтверждающих, что выявленные дефекты вызваны ненадлежащим выполнением работ УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением дефекта на дороге вообще не производилось. Также Истцом не представлена информация о способе и организации проведения обследования дорог, о соблюдении последовательности работ по диагностике, что не соответствует Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утв. распоряжением Минтранса России от 03.10.2012 №ИС-840-р. Кроме того, в актах нет сведений об использовании приборов ПКРС-2 или 3-метровой рейки. Обследование дорог осуществлялось визуально, отсутствуют фото-и видеоматериалы. Согласно пункту  5.6. ОДМ 218.6.029-2017, при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком в результатах оценки состояния КЭАД и ТСОДД, а также причин возникновения недопустимого состояния должна быть проведена независимая экспертиза. Если в результате экспертизы установлено, что недопустимое состояние КЭАД возникло не по вине подрядчика, то подрядчик освобождается от гарантийных обязательств на рассмотренный экспертизой КЭАД. Проведение экспертизы Истцом также не проводилось (л.д. 1-4, т.3).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Братство» (ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>), ООО «Томская строительная компания (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>); ООО «Судебная  лаборатория (

<

...>, ИНН 

<

***>), МБУ «Центр технического надзора (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (л.д. 10-11, т.3).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третьи лица представителей  не направили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 (л.д.)  на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работу по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1). (л.д. 12-65, т. 1)

Согласно пункту 1.2 работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Томск».

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 15.10.2017 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 рассматриваемого муниципального контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком.

К предварительной заявке должны быть приложены утвержденные заказчиком дефектная ведомость отдельно по каждому объекту ремонта, с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительная схема (разбивочный план) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязка к местности, предварительный локальный счетный расчет отдельно по каждому объекту ремонта (пункт 2.4).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1) составляет 346 759 499,94  руб.

В силу пункта 2.16 муниципального контракта, обязательство подрядчика выполнить работы в срок, установленный настоящим контрактом для работ в целом и для этапов работ, считается исполненным подрядчиком, когда результат выполненной работы был принят заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 25.12.2017 (пункт 3.4. муниципального контракта).

Действие вышеназванного муниципального контракта прекращено на основании дополнительного соглашения от 28.12.2017 №2, стоимость работ по контракту составила 325 316 348,90 рублей.

Оплата работ по муниципальному контракту была произведена истцом в полном объеме, Стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма от 09.07.2021 № 15/2228, от 09.07.2021 № 15/2231, от 09.07.2021 № 15/2254, от 09.07.2021 № 15/2227, от 09.07.2021 № 15/2230, от 09.07.2021 № 15/2229, от 09.07.2021 № 15/2241, от 09.07.2021 № 15/2234 от 09.07.2021 № 15/2253 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков дорожного покрытия (л.д.108-132,  т.2).

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований, изложенных в претензионных письмах департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом. 6.1. муниципального контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 48 (сорока восьми)  месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары) в течение 12 (двенадцати) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок – 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых организаций, компетентных в вопросах производства работ, все расходы, по привлечению которых возмещаются подрядчиком в полном объеме (пункт 6.2).

В соответствии с актами выполненных работ №3/6 от 14.08.2017 работы приняты 12.09.2017, №3/8 от 01.09.2017 работы приняты 01.09.2017, №4/44 от 01.11.2017 работы приняты 30.11.2017, №3/7 от 08.08.2017 работы приняты 13.09.2017, №3/11 от 20.09.2017 работы приняты 20.09.2017, №6/2 от 19.09.2017 работы приняты 04.10.2017, №6/3 от 11.10.2017 работы приняты 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика/исполнителя за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком/исполнителем работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков выполненных работах, а также их объема и стоимости, судом, по ходатайству Ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5, ФИО6.

 Согласно выводов экспертов ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», изложенных в экспертном заключении установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и частью заявленных истцом дефектов, их появление вызвано факторами, связанными с эксплуатацией и содержанием дороги.

К указанным дефектам отнесены обнаруженные на улицах пер. Мокрушина 13а, участок а/д между домами ул. Мокрушина 15 и пер. Ботанический 20а, участок а/д между домами пер. Ботанический 20а и 16, пер. Ботанический 16, участок а/д между домами пер. Ботанический 12 и 2а, ул. Стародеповская 39, ул. Стародеповская 16, ул. Дзержинского 17/1, ул. Дзержинского 17/1, ул. Дзержинского 21, ул. Ракетная 2, ул. 1я Ново-Деповская (Энергетическая, 2), ул. 1я Ново-Деповская (Ракетная, за поворот на жд переезд), Московский тракт 117а (в направлении города), Мост в направлении 

<

...> (разрушение а-б покрытия 1 м2), Московский тракт 119 ст. 6, Въезд в город со стороны М53, ул. Мостовая, 20 стр. 2, Въезд в город. Таким образом, работы на указанных участках дорог выполнены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» надлежащим образом, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. 

Также из заключения экспертов следует, что часть недостатков была устранена на момент производства судебной экспертизы, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении, по адресам ул. Дзержинского 2, ул. Гоголя 33, ул. Гоголя 58. Кроме того, дефект в виде разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка дождеприемного колодца на участке ул. Нахимова от пр. Ленина до подходов к мосту экспертом не установлен.

Ввиду отсутствия указанных недостатков в выполненных работах требование истца в части их устранения также удовлетворению не подлежит. 

Между тем, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что все иные дефекты (пер. Ботанический 14, пересечение ул. Стародеповская и ул. Витимская, ул. Дзержинского 26, ул. Ракетная 15а, ул. Энергетическая от ул. Мичурина до ж/д путей, Московский тракт 119 (выкрашивание а/б покрытия в местах отбора проб), участок ул. Нахимова от пр. Ленина до подходов к мосту (выбоина на а/б покрытии 0,9м2) вызваны ненадлежащим выполнением УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работ в рамках контрактных обязательств.

Ответчик обоснованных возражений относительно выводов экспертов не привел, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

13.09.2022 г. по ходатайству Ответчика по делу в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». 27.09.2022 в судебное заседание для дачи пояснения явился ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации (подписка в материалах дела). Заслушаны пояснения эксперта, приобщены документы, поступившие от эксперта. Стороны дали свои устные пояснения по показаниям эксперта.

Заключение судебной экспертизы от 30.07.2022 № 1-07/2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта ненадлежащего выполнения работ на участках, расположенных на улицах пер. Мокрушина 13а, участок а/д между домами ул. Мокрушина 15 и пер. Ботанический 20а, участок а/д между домами пер. Ботанический 20а и 16, пер. Ботанический 16, участок а/д между домами пер. Ботанический 12 и 2а, ул. Стародеповская 39, ул. Стародеповская 16, ул. Дзержинского 17/1, ул. Дзержинского 17/1, ул. Дзержинского 21, ул. Ракетная 2, ул. 1я Ново-Деповская (Энергетическая, 2), ул. 1я Ново-Деповская (Ракетная, за поворот на жд переезд), Московский тракт 117а (в направлении города), Мост в направлении 

<

...> Въезд в город со стороны М53, ул. Мостовая, 20 стр. 2, Въезд в город, отсутствия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра участков дорог. 

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика устранить заявленные им дефекты, за исключением дефектов, вызванных причинами, не связанными с действиями подрядчика, а также не установленных к моменту рассмотрения спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно счету на оплату за производство судебной экспертизы от 10.08.2022 № 00БУ-000710 стоимость судебной экспертизы составила 170 000 руб. Стороной ответчика в соответствии со статьей 108 АПК РФ были внесены денежные средства на депозит суда в размере 170 00 руб. (платежные поручения №208 от 19.01.22 на сумму 80 000 руб., №4620 от 21.10.21 на сумму 90 000 руб. (т. 3, л.д. 28)).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

Ответчиком, ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о пропорциональном распределении  расходов на проведение судебной экспертизы.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал. Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 30.05.2023г. устранить следующие недостатки выполненных работ:

- пер. Ботанический 14 выкрашивание покрытия вокруг смотрового колодца инженерных коммуникаций 1,81 м2;

- пересечение ул. Стародеповская и ул. Витимская - разрушение кромки покрытия проезжей части 2 м2; 

- ул. Дзержинского 26 - выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб 0,9м2; 

- ул. Ракетная 15а - выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб;

- ул. Энергетическая от ул. Мичурина до ж/д путей - разрушение а/б покрытия 18м2; 

- Московский тракт 119, – выкрашивание асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб 0,9 м2;

- участок ул. Нахимова от пр. Ленина до подходов к мосту выбоины на асфальтобетонном покрытии 1 м2.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            Д.А. Соколов