АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10385/2021

17 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми 13.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А29-10385/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Народный продукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора хранения и возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Народный Продукт» (далее – ООО «КНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о расторжении договора хранения от 14.12.2020 и возврате переданного на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору хранения от 14.12.2020 имущество; в удовлетворении требования о расторжении договора от 14.12.2020 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450, статьи 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по оплате имущества, переданного на ответственное хранение, за период, выходящий за пределы срока договора (с 01.04.2021 по настоящее время). Соответственно, имущество не подлежит возврату до исполнения встречного обязательства. Заявитель не согласен с выводом судов о расторжении истцом договора в одностороннем порядке. При отказе в удовлетворении требования о расторжении договора ответственного хранения от 14.12.2020 суд не имел права возлагать на ответчика обязанность по возврату имущества, переданного по данному договору. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключили договор ответственного хранения оборудования от 14.12.2020, по условиям которого хранитель обязуется хранить оборудование, имеющее следующие индивидуально определенные характеристики:

– энергоблок сварочный АСТ-4А, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

***> в составе которого 4 сварочных аппарата Lincoln DC400, сушильная камера для электродов, кран манипулятор, дизельная электростанция;

– энергоблок сварочный АСТ-4А, 2002 года выпуска, государственный номер               

<

***> в составе которого 4 сварочных аппарата Lincoln DC400, сушильная камера для электродов, кран манипулятор, дизельная электростанция;

– установка энергетическая УЭТ-1, 2004 года выпуска, государственный номер 7944ХС86, в составе которого 4 сварочных аппарата Lincoln DC400, дизельная электростанция;

– энергоблок сварочный АСТ-4А, 2005 года выпуска, государственный номер               

<

***> в составе которого 4 сварочных аппарата Lincoln DC400, кран манипулятор, дизельная электро-станция.

Переданное поклажедателем на хранение имущество хранитель обязуется возвратить в сохранности. Количество передаваемого оборудования составляет 4 единицы (пункт 1.1 договора).

Указанное оборудование принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Во исполнение агентского договора от 23.11.2020 № 01, заключенного между собственником и Обществом, последнее заключило договор ответственного хранения.

Хранение товара осуществляется хранителем до 31.03.2021 с момента подписания акта приема передачи (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора определено место хранения товара: Республика Коми, городской округ Усинск, 66.237406; 57.240302, автодорога Усинск – Нарьян-Мар, 89 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранение осуществляется хранителем на возмездной основе и составляет 1000 рублей за весь период хранения.

На основании пункта 6.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Общество направило в адрес Предпринимателю уведомление от 18.06.2021                       № 021/21 с указанием на обязанность хранителя возвратить спорное оборудование и предложением выставить счет за хранение.

В письме от 30.06.2021 Предприниматель сообщил, что у Общества имеется задолженность в размере 4000 рублей за период с 14.12.2020 по 31.03.2021 (4 единицы х 1000 рублей), а также 550 000 рублей за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (1500 рублей х                  91 день просрочки х 4 единицы), поскольку в момент заключения договора ответчик и руководитель Общества ФИО3 договорились, что стоимость хранения в случае, если Общество не заберет переданный на хранение товар после 31.03.2021, составит 1500 рублей за один день за каждую единицу.

Общество платежным поручением от 16.07.2021 № 2 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 4000 рублей.

Предприниматель имущество не возвратил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично, обязав ответчика возвратить переданное на хранение имущество; суд признал договор расторгнутым на момент рассмотрения спора в суде, поэтому отказал в удовлетворении иска о его расторжении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании статьи 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны в договоре от   14.12.2020 (пункт 3.1) согласовали вознаграждение хранителя, которое оплачено Обществом платежным поручением от 16.07.2021 № 2. 

При этом устные договоренности о стоимости услуг по хранению после истечения предусмотренного договором срока хранения, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком оборудования.

Как установлено в пункте 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что заявленный в письме от 18.06.2021 отказ Общества от исполнения договора хранения не противоречит статье 904 Кодекса, суды правомерно признали, что с даты получения ответчиком данного уведомления обязательства сторон по договору от 14.12.2020 прекратились. 

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требования в части расторжения договора от 14.12.2020 в судебном порядке является правомерным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие задолженности со стороны истца за хранение имущества после окончания срока хранения отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Между сторонами возник спор о стоимости услуг по хранению после истечения предусмотренного договором срока хранения (31.03.2021). Встречное исковое заявление о взыскании расходов на хранение спорного имущества ответчик не предъявил; отсутствуют доказательства принятия истцом мер по возврату спорного оборудования до предъявления истцом уведомления от 18.06.2021; допустимых доказательств несения расходов на хранение, в том числе после истечения срока хранения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А29-10385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина