ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21337/2022

Дело № А41-22174/21

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом;

             от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2021 №370/2021, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-22174/21 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании 2 375 855 руб. 53 коп. - неустойки (пени) по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «Сплав-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон N 096 26334, постройки 26.02.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской N 00043.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

03.06.2020 г. в вагоне N 096 26334 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 26.02.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: неисправна автосцепка, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г.:N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

08.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 096 26334 в адрес ТверВСЗ, была направлена факсограмма N 1604/Д/ЛВЧ-1. Ответ на факсограмму от ТверВСЗ в адрес Вагонного участка Хабаровск не поступил.

03.06.2020 г. вагон N 096 26334 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

16.06.2020 г. в отношении ТверВСЗ совместно с представителем ОАО "ТВЗ" был составлен акт-рекламация N 54 на вагон N 096 26334. Установлена вина предприятия ТверВСЗ.

21.09.2020 г. вагон N 096 26334 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО "ТВЗ" в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 21.06.2020 г, по 20.09.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки составляет 92 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23, 8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 096 26334 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 92 календарных дней, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 2 375 855,53 руб.

Дальневосточным филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика была направлена претензия N 13847/ФПКФ ДВОСТ от 27.11.2020 г. на сумму 2 375 855,53 руб., что подтверждается почтовым реестром и описью. Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. п. 21.7, 23.8.5 Договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени за неустранение недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация. То есть, возникновение обязанности по выплате неустойки напрямую связано с тем, имелся в Товаре недостаток (дефект), возникший по вине Подрядчика, либо привлеченных им третьих лиц.

В отсутствие недостатка (дефекта) гарантийный случай не наступает, неустойка выплате не подлежит. Само понятие недостатка (дефекта) в Договоре не раскрывается, однако в п. 17.1 Договора оговорено, что комплектность и качество Подвижного состава, поставляемых по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям Конструкторской документации. ТУ. иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава на момент приемки соответствующего Подвижного состава. Следовательно, недостатком и/или дефектом является несоответствие требованиям конструкторской документации, ТУ, условиям Договора, Правилам и национальным и межгосударственным стандартам.

Ответчик с момента обращения Истца указывал на несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки и неоднократно подчеркивал отсутствие гарантийного случая.

В Акте-рекламации N 84 от 16.06.2021 представитель Ответчика четко выражает свою позицию: "Согласно п. 9 ГОСТ Р 57177-2016 и п. 7.3 ТУ N 318700-071-17368431-2017 наличие трещиноподобных явлений в наплавленном слое или сетки таких трещин не является браковочным и на служебные характеристики наплавленного слоя не влияет". Об этом же свидетельствуют и письма Ответчика. Следовательно, Ответчик с момента получения вызова Истца выражал свое категорическое несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки.

При таких обстоятельствах для определения наличия или отсутствия дефектов наплавленном корпусе автосцепки требовались специальные познания.

В этой связи определением суда от 28.10.2021 назначена судебная -техническая экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия дефектов наплавленном корпусе автосцепки, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ПО ПГУПС (190031, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения установлено отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки: отсутствие недостатка (дефекта) Товара и, как следствие, отсутствие обязанности Ответчика по его гарантийному ремонту.

Судом учтено, что Техническое заключение N 14 по делу N А41-22174/21 о результатах независимой экспертизы, выполненное на основании металлографического исследования специалистами в области вагонного хозяйства в целом и металлов в частности, подтверждают позицию Ответчика.

Вопреки доводам истца, трещины наплавленного слоя не влияют на возможность эксплуатации автосцепки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-22174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич