ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5907/2020

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12032/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бенир» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-5907/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене в составе реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что предусматривает замену статуса заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Бенир» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2021, срок действия три года);

конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.11.2021, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.06.2019, срок действия до 24.06.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее – ООО «ТПК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТПК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) временным управляющим ООО «ТПК» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.02.2022). До утверждения конкурсного управляющего ООО «ТПК» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего поручено провести собрание кредиторов ООО «ТПК» с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов  представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

09.09.2021 от ООО «ТД «Иртышское» поступили заявления (вх. 176665 и вх. 176894) о замене в составе реестра требований кредиторов должника ООО «ТПК» кредитора ООО «ТД «Иртышское» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд» (далее – ООО «СибАгроТрейд») в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-5907/2020.

Определением суда от 28.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644036, 

<

...>) (вх. № 176665 от 09.09.2021) удовлетворено. Суд определил произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644030, 

<

...>) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644036, 

<

...>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644507, 

<

...>) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу № А46-5709/2020, в размере 3 924 858 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бенир», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

Согласно выписке по счету ООО «ТПК» № 40702810332500000128, открытого ПАО «БанкУралсиб»:

-10.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 1 от 10.08.2017 денежные средства в сумме 8 907 227,67 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>),

-22.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 2 денежные средства в сумме 82 500 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>),

-25.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 2 денежные средства в сумме 332 500 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>).

Указанные платежи были совершены в рамках следующих договоров беспроцентного целевого    займа,    заключенныхмежду    ООО    «Теплично-парниковый    комбинат»    и  Потребительский кооператив «АГРО-Дружино»:

- от 22 августа 2017 года на сумму 415 000,00 рублей. Срок возврата суммы займа – не позднее 30.09.2018. 

- от 10 августа 2017 года на сумму 8 907 227,67 рублей. Срок возврата суммы займа - не позднее 30.09.2018. 

Указанные денежные средства в ООО «ТПК» не возвращались, исковое заявление ООО «ТПК» не подавалось.

Данные сделки были совершены между заинтересованными лицами:

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» [ИНН 

<

***>) 80 % уставного капитала общества принадлежит конечному бенефициару ФИО8,

- участниками ООО «ТПК» являются 000 «Питомник Сибири» [10% участия) и ООО «Компания Агропром» (90% участия), единственным участником указанных компаний с долей участия 100 % является ФИО9,

-указанные лица входят в одну группу лиц с должником и ответчиком в виду следующего: ФИО9 [доля участия 50 % в УК) и ФИО10 (жена ФИО8 (конечного бенефициара ПК «Агро-Дружино» с долей участия 50 % в УК) входили до 31.03.2021 в состав участников юридического лица ООО «Агропарк «Черемушки» [ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) 80 % уставного капитала общества принадлежит конечному бенефициару ФИО8.

Общая сумма займа по двум договорам составила 9 322 227,67 рублей. С учетом неустойки за просрочку возврата суммы займа, если эти суммы будут взысканы с ПК «АГРО-Дружино», возможность погашения требований кредиторов значительно увеличивается.

Однако при установлении процессуального правопреемства ООО «СибАгроТрейд» получает контроль над процедурой банкротства, что ставит под сомнение предъявления иска к ПК «АГРО-Дружино».

Пропуск срока исковой давности будет являться отказом в удовлетворении требований ООО «ТПК» о взыскании сумм займа с ПК «АГРО-Дружино».

Все эти факты, по мнению апеллянта, указывают на то, что ООО «СибАгроТрейд» рассчитывает прекратить дело о банкротстве после истечения срока исковой давности по упомянутым договорам займа, «освободив» тем самым ПК «АГРО-Дружино» об обязанности по возвращению долга ООО «ТПК».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бенир» поступили дополнения по апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела дополнения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью ««Торговый Дом «Иртышское» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как верно установлено, судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ООО «ТД «Иртышское» о признании ООО «ТПК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ТД «Иртышское» в размере 3 924 858 руб. 70 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

19.08.2021 ООО «ТД «Иртышское» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 160704) о включении задолженности в размере 1 331 011 руб. 83 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2021 по 16.08.2020) в реестр требований кредиторов ООО «ТПК».

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2021 ООО «ТД «Иртышское» (далее – цедент, кредитор) и ООО «СибАгроТрейд» (далее – цессионарий, новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от (далее - договор), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ТПК»:

- на сумму 3 924 858 руб. 70 коп., основанной на определении Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу № А46-5907/2020;

- на сумму требования процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.04.2019 года по 16.08.2020 года, всех необходимых пеней, штрафов и иных издержек.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 4 000 000 руб., оплата которых происходит согласно следующему графику:

3.2.1. Сумма в размере 850 000 руб. - 07.09.2021;

3.2.2. Сумма в размере 1 050 000 руб. - 07.10.2021;

3.2.3. Сумма в размере 1 050 000 руб. - 07.11.2021;

3.2.4. Сумма в размере 1 050 000 руб. - 07.12.2021.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения обязательств от ООО «ТПК» возникает у ООО «СибАгроТрейд» с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 настоящего договора на расчетный счет ООО «ТД «Иртышское».

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 06.09.2021 № 608 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: «Оплата до договору уступки права требования от 06.09.2021».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, полностью исполнен

сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно,

какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Договор уступки права (требований) от 06.09.2021 между ООО «ТД «Иртышское» и ООО «СибАгроТрейд» соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Договор об уступке не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт наличия обязательств должника перед первоначальным кредитором;  также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

По мнению апеллянта, приобретение права требования к лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов, отсутствует экономическая целесообразность в совершении подобных действий.

Согласно выписке по счету ООО «ТПК» № 40702810332500000128, открытого ПАО «Банк Уралсиб» (из материалов дела № А46-6652/2019):

-10.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 1 от 10.08.2017 денежные средства в сумме 8 907 227,67 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО- Дружино» (ИНН 

<

***>),

22.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 2 денежные средства в сумме 82 500 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>),

25.08.2017 ООО «ТПК» перечислило по договору целевого денежного займа № 2 денежные средства в сумме 332 500 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>).

Указанные платежи были совершены в рамках следующих договоров беспроцентного целевого займа, заключенных между ООО «Теплично-парниковый комбинат» и Потребительский кооператив «АГРО-Дружино»:

- от 22 августа 2017 года на сумму 415 000,00 рублей. Срок возврата суммы займа - не позднее 30.09.2018. Цель предоставления суммы займа - оплата доставки спецтехники (комбайна картофелеуборочного SE 260 и машины картофелесортировочной с приемным бункером RH 20-60) со склада продавца (РФ, 

<

...>) до города Омска приобретенной в рамках договора поставки №18/05 от 18 мая 2017 года, продавец ООО «Агроникс» ИНН 

<

***>).

- от 10 августа 2017 года на сумму 8 907 227,67 рублей. Срок возврата суммы займа - не позднее 30.09.2018. Цель предоставления суммы займа - частичная оплата (в размере 23 320,00 евро) в рамках договора № 17 от 17 мая 2017 года (предмет договора - поставка двух дизельных погрузчиков модели 62-8FDF15 V3000, производства Toyota Industries Corporation, общая стоимость -58 300 евро, поставщик ООО «БТ Техника» ИНН 

<

***>); частичная оплата (в размере 103 170,24 евро) в рамках договора поставки №18/05 от 18 мая 2017 года (предмет договора - поставка комбайна картофелеуборочного SE 260 и машины картофелесортировочной с приемным бункером RH 20-60, общая стоимость - 245 640 евро, продавец ООО «Агроникс» ИНН 

<

***>).

Общая сумма займа по двум договорам составила 9 322 227,67 рублей.

Указанные денежные средства в ООО «ТПК» не возвращались, исковое заявление ООО «ТПК» до введения в отношении него конкурсного производства не подавалось.

Данные сделки были совершены между заинтересованными лицами.

Согласно выписке по счету ООО «ТПК» № 40702810332500000128, открытого ПАО «Банк Уралсиб»:

-14.06.2017 по платежному поручению № 490 ООО «ТПК» перечислило денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты паевого взноса,

- 14.06.2017 по платежному поручению № 491 ООО «ТПК» перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>] в качестве оплаты вступительного взноса.

Таким образом, должник с июня 2017 года является членом Потребительского кооператива «АГРО-Дружино».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>) 80 % уставного капитала общества принадлежит конечному бенефициару ФИО8.

Участниками 000 «ТПК» являются ООО «Питомник Сибири» (10% участия) и ООО «Компания Агропром» (90% участия), единственным участником указанных компаний с долей участия 100 % является ФИО9.

Указанные лица входят в одну группу лиц с должником и заемщиком в виду следующего: ФИО9 (доля участия 50 % в УК) и ФИО10 (жена ФИО8 (конечного бенефициара ПК «Агро-Дружино» с долей участия 50 % в УК) входили до 31.03.2021 в состав участников юридического лица ООО «Агропарк «Черемушки» (ИНН 

<

***>).

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу А46-19533/2020, которым установлено (решение не вступило в законную силу) что, «имеются признаки экономической и фактической аффилированности сторон между ООО «ТПК» и ПК «АГРО-Дружино»».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «СибАгроТрйд» единственным участником общества является ФИО11

В соответствии с информацией из общедоступных источников сети Интернет ФИО11 в 2015 году был участником ООО «Зебры» вместе с ФИО10  Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ПК «Агро-Дружино» участниками кооператива являются: ООО «Агро-Сервис», единственный участник общества ФИО8 (в 2014-2015 годах участниками общества являлись ФИО10 и ФИО8), ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», единственный участник общества ФИО8 (в 2013-2015 годах участниками общества являлись ФИО10 и ФИО8).

Кроме того, участником ПК «Агро-Дружино» являлось ООО «Региональный распределительный агроцентр «Дружино», единственным участником общества был ФИО8 (в 2015-2016 годах участниками общества являлись ФИО10 и ФИО8).

Таким образом, ООО «СибАгроТрейд», Потребительский кооператив «АГРО-Дружино», ООО «Агро-Сервис», ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» являются как юридически, так и фактически аффилированными лицами (через ФИО11, ФИО10, ФИО8).

Большинство из них имеют один и тот же юридический адрес:

 -

<

...> (ООО «СибАгроТрейд», ПК «АГРО-Дружино», 000 «ТПК «Агрокультура», ООО «Агро-Сервис» и др.).

-

<

...> (ООО Агрокультура-Плюс», 000 «Дружино-Агро» и др.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ТПК» утверждена ФИО3.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО3 было направлено в Арбитражный суд Омской области лишь 14.10.2021, хотя срок возврата сумм займа истек 30.09.2021.

Пропуск срока исковой давности будет являться отказом в удовлетворении требований ООО «ТПК» о взыскании сумм займа с ПК «АГРО-Дружино».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу №А46-18713/2021 исковое заявление было оставлено без движения до 09.11.2021, в связи с тем, что истцом не представлено уведомление о направлении искового заявления ответчику, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Однако в установленный срок недостатки ФИО3 не были устранены; ею 08.11.2021 было направлено в суд заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 срок оставления искового заявления ООО «ТПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был продлен до 30.11.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили в суд только 29.11.2021.

Практически одновременно с исковым заявлением ООО «ТПК» к ПК «АГРО-Дружино» были предъявлены иски следующими аффилированными с ответчиком лицами:

-ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», исковое заявление поступило в суд 18.10.2021, сумма требований 8 490 730,04 рублей, дело № А46-18901/2021,

-ООО «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», исковое заявление поступило в суд 20.10.2021, сумма требований 1194 886,51 рублей, дело № А46-19039/2021,

-ООО «СибАгроТрейд» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве 000 «ТПК), исковое заявление поступило в суд 18.10.2021, сумма требований 1 3265 416,08 рублей, дело № А46-19287/2021 (в порядке упрощенного производства).

Пока конкурсный управляющий ФИО3 устраняла недостатки искового заявления, Арбитражный суд Омской области принял следующие судебный акты:

решением от 25.11.2021 по делу № А46-18901/2021 взыскано с потребительского кооператива «Агро-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества сограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 8 490 730,04 руб., а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб.,

решением от 25.11.2021 по делу № А46-19039/2021 взыскано с потребительского кооператива «Агро-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества сограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 30.06.2021 в размере 1 194 886,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.

В обоих решениях отражено, что ответчик заявил о признании долга, в связи с чем срок судебного разбирательства по этим делам явился минимальным.

Все эти факты, по мнению апеллянта указывают на то, что ООО «СибАгроТрейд» и аффилированные с ним лица рассчитывают прекратить дело о банкротстве после истечения срока исковой давности по упомянутым договорам займа, «освободив» тем самым ПК «АГРО-Дружино» об обязанности по возвращению долга ООО «ТПК», а также вывести все ликвидное имущество из ПК «АГРО-Дружино» в счет уплаты долгов по вынесенным решениям пока судом будет рассматриваться иск, предъявленный ФИО3

Этими действиями будет причинен вред кредиторам, поскольку из анализа финансового состояния должника от 01.12.2020, проведенного временным управляющим ФИО6, следует, что по результатам его проведения установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве 000 «ТПК». Какие-либо реальные источники получения денежных средств, которые смогли бы обеспечивать непрерывное финансирование процедуры банкротства, отсутствуют.

Указанные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе заключение гражданско-правовых договоров, в том числе направленных на достижение общей цели между участниками гражданского оборота не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Суд также не усматривает оснований для понижения очередности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя, в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, доказательств приобретения требования к должнику  контролирующим его лицом не представлено.

Так, не представлены доказательства, подтверждающих договоренности об участии ООО «СибАгроТрейд» в распределении будущей прибыли должника и принятии им управленческих решений относительно действий должника, имевшие место до возникновения имущественного кризиса должника.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указал, что даже установление фактической аффилированности ООО «СибАгроТрейд» и должника не могло служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Установив, что ООО «СибАгроТрейд»  получил по договору уступки право требования к должнику, уже включенное в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования.

Судом не установлено отклонения от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве с целью введения независимых кредиторов в заблуждение по поводу действительного имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы  апелляционной жалобы и содержащихся в дополнении к ней доводы, сводящиеся к тому, что  действия ООО «СибАгроТрейд» направлены на то, чтобы прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  после истечения  срока исковой давности по договорам займа, «освободив» тем самым ПК «АГРО-Дружино» от обязанности  по возвращению долга ООО «ТПК», тем самым будет причинен вред кредиторам, кроме этого рассматривается  дело №А46-19533/2020 по заявлению ПК «АГРО –Дружино» об истребовании имущества из незаконного владения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства основаны на предположении, поскольку   должник не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, не обращение в суд, может служить основанием для взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего,  в любом случае данные обстоятельства не являются основанием для отказа в процессуальной замене кредитора. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности оплаты  уступленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения  кредитором 850 000 рублей в качестве оплаты уступленных прав. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой норм материального и процессуального права, которые регулируют данные отношения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора).

В материалы дела не представлены доказательства  того,  что оплата произведена за счет текущей выручки  должника. 

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности за счет должника в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данные доводы не заявлялись. Очевидно, что денежные средства,  перечисленные в  2017 году, не могут являться денежными средствами должника (спустя 4 года). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта  о наличии между должником и цессионарием юридической и фактической аффилированности,  как не имеющий правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику проверена и установлена в судебном порядке.

При этом характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Учитывая приобретение обществом "СибАгроТрейд»  права (требования) к должнику уже в период процедуры банкротства последнего, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а сама по себе названная аффилированность основанием для субординации требования кредитора не является.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 N Ф04-25959/2015 по делу N А45-11471/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 N Ф09-5626/21 по делу N А60-35189/2020). 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу №А46-5907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Дубок