Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1522/2023

г. Петрозаводск

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023) и ФИО3 (доверенность от 24.08.2021) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 30.03.2023) общества с ограниченной ответственностью «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» о взыскании 102654 руб. 71 коп., в том числе 100800 руб. 94 коп. задолженности и 1853 руб. 77 коп. процентов, и по встречному иску о взыскании 134401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

28.02.2022 стороны заключили договор № 22/02/28-1 на техническое обслуживание, по условиям которого ООО «Защита» (исполнитель) обязалось в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП), автоматической установки аэрозольного пожаротушения (АУАП), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПП) и противопожарных штор (далее – системы) на объекте ООО «Мерецкова,11» (заказчик) – Торгово-развлекательном центре «Тетрис», расположенном по адресу: 

<

...> (за исключением отдела «Перекресток», серверной кинотеатра «Мираж Синема» и электрощитовой отдела «Эльдорадо»).

В пунктах 2.1 и 3.1 названного договора стороны оговорили, что выполнение работ по техническому обслуживанию систем осуществляется один раз в месяц, а их стоимость составляет 50400 руб. 47 коп.; оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если нет мотивированных возражений против подписания указанного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО «Защита» обоснованы неоплатой ООО «Мерецкова,11» работ общей стоимостью 100800 руб. 94 коп., выполненных в ноябре и декабре 2022 года в рамках договора № 22/02/28-1 и зафиксированных в актах от 30.11.2022 № 637 и от 31.12.2022 № 735.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 22/02/28-1 не установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.

1853 руб. 77 коп. представляют собой сумму процентов, начисленных по состоянию на 30.03.2023 на задолженности, указанные в актах № 637 и № 735, с применением ставки 7,5 % годовых.

В отзыве ответчик требования не признал.

Встречный иск обоснован тем, что с начала действия договора № 22/02/28-1 и до 18.11.2022 заказчик ежемесячно оплачивал исполнителю работы по техническому обслуживанию системы АУВП, к состоянию которых у исполнителя замечаний не возникало. Однако, в письме от 18.11.2022 № 57 исполнитель сообщил заказчику, что трубопроводы на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения находятся в аварийном состоянии и требуется их полная замена. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Защита» своих обязательств по обеспечению надлежащего функционирования системы АУВП и, как следствие, возникновению у ООО «Мерецкова,11» права на соразмерное уменьшение цены договора и возврат уплаченных денежных средств.

134401 руб. 25 коп. представляют собой одну треть от стоимости услуг, оплаченных ООО «Мерецкова,11» в рамках договора № 22/02/28-1 за 8 месяцев.

В отзыве ООО «Защита» встречный иск не признало.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои требования и позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора № 22/02/28-1, техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем; осуществление плановых регламентных работ (приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3), необходимых для содержания систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем.

В актах № 637 и № 735 ООО «Защита» указало про техническое обслуживание СПС, СОУЭ, АУВП, АУАП, АУПП и противопожарных штор в ноябре и декабре 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 22/02/28-1 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения против его подписания.

ООО «Мерецкова,11» отказалось от подписания названных актов, сославшись на то, что ООО «Защита», во-первых, не произвело полную замену трубопроводов на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения и не устранило выявленные неисправности СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор, во-вторых, указанные в актах технического обслуживания системы АУВП работы не могли быть выполнены в принципе из-за аварийного состояния трубопроводов, в-третьих, в декабре 2022 года не была произведена замена аккумуляторных батарей автоматической системы пожаротушения 4-й электрощитовой (том 1 листы 40-42, 103-104).

Согласно акту технического обслуживания СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор от 23.11.2022 СПС на 6-м этаже неисправна, необходима реконструкция и адаптация систем, неисправен ДИП на 5-м этаже, требуется замена двух аккумуляторов в электрощитовой на 4-м этаже (том 1 лист 100).

Согласно акту технического обслуживания АУВП от 23.11.2022 неисправна магистраль на участке от электрозадвижки в теплоузле до насосной станции пожаротушения, АУВП неисправна и не работоспособна (том 1 лист 101).

В письме от 18.11.2022 № 57 истец указал, что трубопроводы на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения находятся в аварийном состоянии, требуется полная замена, наружный визуальный осмотр невозможен, так как они заизолированы теплоизоляцией (том 1 лист 79).

По мнению ответчика, поскольку по условиям договора № 22/02/28-1 в обязанности исполнителя входит ежемесячный осмотр трубопровода на предмет коррозий, повреждений, грязи и т.д., а в ранее представленных актах технического обслуживания АУВП (акты от 17.08.2022 и от 26.09.2022) об аварийном состоянии трубопровода не сообщалось и указывалось о проведенных осмотрах, следует, что исполнитель не производил осмотр АУВП и предоставлял заказчику недостоверные сведения, то есть не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Хотя по условиям договора № 22/02/28-1 замена вышедшего из строя и непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования и (или) материалов производится в рамках обслуживания с оплатой устанавливаемых оборудования и (или) материалов по выставленному счету; исполнитель обязан направить заказчику письмо с приложением коммерческого предложения по замене/реконструкции оборудования и указанием сроков на производство работ (пункты 1.3 и 4.10).

В свою очередь, истец полагает, что в его обязанности исполнителя по договору № 22/02/28-1 не входило выполнение работ по устранению аварийного состояния в рамках регламентных работ или в соответствии с пунктами 1.3 и 4.10 договора. Кроме того, участок трубопровода, на котором был выявлен недостаток, не входил в зону технического обслуживания ООО «Защита» (не относился к системе пожаротушения) и является общим участком водопровода. Течь трубопровода, свидетельствующая об его аварийном состоянии, была обнаружена истцом в рамках выполнения договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1 при опрессовке. Связь между аварийным состоянием (течью) трубопровода на отдельном участке и невыполнением исполнителем своих обязательств по договору № 22/02/28-1 отсутствует.

Статьями  420 (пункт 1) и 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Перечень регламентных работ по договору № 22/02/28-1 согласован сторонами в приложениях № 1, № 2 и № 3.

Так, в приложении № 1 установлены работы, ежемесячно выполняемые в отношении АУВП, АУАП и АУПП, а именно:

- осмотр составных частей системы (технологической части – трубопроводов, манометров и т.д.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи; прочности креплений и т.п.;

- контроль давления в системе АПТ;

- профилактическая работа;

- проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах;

- осмотр состояния кабельных трасс, датчиков, внешних контактов и соединений, выносной сигнализации на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности подвески и крепления;

- контроль рабочего положения включателей и переключателей на приемной станции (пульте), наличие пломб, исправности световых индикаторов, свидетельствующих о нормальной работе установки.

В приложении № 2 указаны работы, подлежащие ежемесячному выполнению в отношении СПС и СОУЭ, а именно:

- осмотр состояния кабельных трасс, датчиков, внешних контактов и соединений, выносной сигнализации на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности подвески и крепления;

- контроль рабочего положения включателей и переключателей на приемной станции (пульте), наличие пломб, исправности световых индикаторов, свидетельствующих о нормальной работе установки;

- контроль основного и резервного источников питания и переключение рабочего ввода на резервный;

- проверка работоспособности составных частей установки (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей и датчиков);

- профилактическая работа.

В приложении № 3 указаны работы, подлежащие ежемесячному выполнению в отношении противопожарных штор, а именно:

- осмотр состояния кабельных трасс, внешних контактов и соединений на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности подвески и крепления;

- контроль рабочего положения включателей и переключателей на приемной станции (пульте), наличие пломб, исправности световых индикаторов, свидетельствующих о нормальной работе установки;

- устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации.

Таким образом, по условиям договора № 22/02/28-1 в обязанности исполнителя в рамках регламентных работ по техническому обслуживанию входило устранение неисправностей только в отношении противопожарных штор.

В отношении иных систем такой обязанности ООО «Защита» названным договором не установлено.

Следовательно, работы стоимостью 50400 руб. 47 коп. представляли собой, в основном, контроль за работой систем.

При этом, поскольку стороны не оговорили стоимость работ в отношении каждой системы, но определили три вида ежемесячных регламентных работ (в отношении АУВП, АУЭП и АУПП – приложение № 1, в отношении СПС и СОУЭ – приложение № 2, в отношении противопожарных штор – приложение № 3), а также учитывая позицию ООО «Мерецкова,11» по расчету встречных исковых требований, суд считает, что иначе, как разделить 50400 руб. 47 коп. на три, стоимость каждого перечня этих работ установить нельзя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 22/02/28-1 замена вышедшего из строя и не пригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования и (или) материалов производится в рамках обслуживания с оплатой устанавливаемых оборудования и (или) материалов по выставленному счету.

Согласно пункту 4.10 договора № 22/02/28-1 в случае обнаружения исполнителем дефектов и неисправностей в работе системы/систем, вызванных неисправностью оборудования, исполнитель обязан уведомить заказчика о данном факте в день обнаружения неисправности (и в том числе сделать запись в «Журнале регистрации работ по ТО»). Кроме того, исполнитель обязан направить заказчику письмо с приложением коммерческого предложения по замене/ реконструкции оборудования и указанием сроков на производство работ. В случае отказа и/или бездействия заказчика на информирование о необходимости замены/реконструкции оборудования по истечении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего письма от исполнителя с приложением коммерческого предложения, сметного расчета и сроков, исполнитель не несет ответственности в части работы систем с обнаруженным ранее неисправным оборудованием.

Из буквального содержания названных договорных условий следует, что замена непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования должна производиться исполнителем при обслуживании (то есть при проведении регламентных работ) и только при согласии заказчика на замену этого оборудования и его оплату.

По мнению суда, оказанные истцом в ноябре 2022 года услуги ответчик должен оплатить в размере 33600 руб. 31 коп. (2/3 от 50400,47), поскольку указанные в акте технического обслуживания СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор неисправности в предшествующих периодах установлены не были. Следовательно, зафиксировав эти неисправности в отношении данных систем, ООО «Защита» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мерецкова,11» по договору № 22/02/28-1 и оснований для отказа оплачивать эти услуги у ответчика не имелось.

В тоже время, по факту оказания услуг в отношении АУВП за ноябрь 2022 года аналогичный вывод сделать нельзя, поскольку на момент проведения регламентных работ (23.11.2022) истцу уже было известно о неисправности магистрали водоснабжения, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 № 57. Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Соответственно, при добросовестном поведении ООО «Защита» не должно было проводить в ноябре 2022 года регламентные работы в отношении АУВП, указанные в приложении № 1 к договору № 22/02/28-1.

Услуги, оказанные в декабре 2022 года, в отношении СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор не подлежат оплате ответчиком (ООО «Мерецкова,11»), поскольку об указанных в акте технического обслуживания от 22.12.2022 неисправностях (том 1 лист 117) истцу (ООО «Защита») было известно еще в ноябре (том 1 лист 100). Не исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.10 договора № 22/02/28-1, ООО «Защита», по мнению суда, лишилось права на получение оплаты этих услуг, оказание которых было излишним.

Услуги, оказанные в декабре 2022 года, в отношении АУВП подлежат оплате ответчиком, поскольку в акте технического обслуживания от 22.12.2022 указано, что система работоспособна (том 1 лист 118).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (2/3 от 50400,47 + 1/3 от 50400,47).

По расчету суда и с учетом примененных истцом показателей размер процентов за неоплату 50400 руб. 47 коп. должен составлять 983 руб. 85 коп.

По встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В правовое обоснование встречного иска ООО «Мерецкова,11» сослалось на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

О наличии неисправности трубопровода (течи в отделе «Оптика») стало известно при проведении ООО «Защита» работ по опрессовке в рамках договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 № 57 (том 1 лист 79).

По условиям данного договора ООО «Мерецкова,11» (заказчик) поручило ООО «Защита» (исполнитель) выполнить работы по замене 5 участков трубопровода автоматической установки водяного пожаротушения (2 участка в водомерном узле, 1 участок в отделе Мегафон и 2 участка в отделе Перекресток) в ТРЦ «Тетрис» (том 2 листы 5-7).

Таким образом, наличие неисправностей системы АУВП было установлено в ноябре 2022 года.

Материалами дела не подтверждено их наличие в предшествующие периоды.

ООО «Мерецкова,11» в претензии от 02.12.2022 № 65 само указало, что «трубопроводы не выдержали опрессовку давлением (испытание на плотность и герметичность) после выполненных работ, проводимую исполнителем» (том 1 листы 160-167).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суду не представлены доказательства того, что течь на трубопроводе, выявленная при выполнении мероприятий в рамках договора № 22/10/31-1, и, как следствие, необходимость замены трубопроводов, возникла в результате именно невыполнения ООО «Защита» регламентных работ, указанных в пункте 1 приложения № 1 к договору № 22/02/28-1 и осуществленных до ноября 2022 года.

Иным действием или бездействием исполнителя по договору № 22/02/28-1 встречный иск не обоснован.

Поэтому, иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению.

Судебные расходы ООО «Защита» суд относит на ООО «Мерецкова,11» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ООО «Мерецкова,11» возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова,11» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 

<

***>) 51384 руб. 32 коп., в том числе 50400 руб. 47 коп. задолженности и 983 руб. 85 коп. процентов, а также 2041 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части и полностью во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в доход федерального бюджета 2038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.