ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16604/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А76-42119/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-42119/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МежТопЭнергоБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - ФИО2, доверенность от 23.12.2020, паспорт 4611 768985

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие» (далее – общество «Ресурс-Содействие», должник).

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество «Ресурс-Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-42119/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» о намерении удовлетворить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МежТопЭнергоБанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 25.10.2021 об удовлетворении заявления ООО «Промэксинтез» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Ресурс-Содействие» и принять по делу новый судебный акт, которым отложить рассмотрение вопроса до вступления в законную силу судебного акта о включении требований ПАО «Межтопэнергобанк» в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-Содействие».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что В рамках дела о банкротстве должника находится обособленный спор по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 589 788 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 производство по рассмотрению требования Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Банка к ООО «Челябинский экспериментальный завод», ФИО4, ООО «Проминжиниринг», ООО «Промэксинтез», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по кредитным договорам, Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-5796/2020.

Учитывая, что заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены до настоящего времени, рассмотрение заявления ООО «Промэксинтез» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме до рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора должника, так как впоследствии может привести к прекращению процедуры банкротства Должника, чем нарушит права 3 кредиторов, чьи требования приняты к производству, но до настоящего времени не рассмотрены судом.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предложил конкурсному управляющему представить актуальную информацию по кредиторам, требования которых заявлены, но не рассмотрены, а именно наименование кредитора, размер требования, состояние рассмотрения требования, копию требования и судебный акт в отношении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены пояснения и дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего должника во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

При разрешении заявленных требований ООО «Промэксинтез» о намерении погасить требования кредиторов, установленных в реестре на общую сумму 2 854 634 руб. 75 коп., суд учитывал, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов от 23.10.2020 (л.д. 30-38), размер требований кредиторов к обществу «Ресурс-Содействие» составляет 2 854 634 руб. 75 коп., в том числе 2 645 774 руб. 43 коп. требования кредиторов третьей очереди; 208 860 руб. 32 коп. требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Заявление общества «Промэксинтез» о намерении погасить требования к должнику удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 125 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, не имеет значение то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника. 

Поскольку заявление общества «Промэксинтез» соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Наличие нерассмотренных требований к должнику не препятствует удовлетворению заявления о намерении, поскольку для исполнения обязательств в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требуется погашение задолженности только перед кредиторами, включенными в реестр.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отложения рассмотрения заявления также отсутствовали.

Конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется.

Доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-42119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев