АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6627/24 

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело № А07-30329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу№ А07-30329/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-30329/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель Администрации – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024 № 01-05-00439/13).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее общество «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», ответчик) явку представителя в судебное заседаниене обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» 200 000 руб. штрафных санкций за неисполнение пунктов 3.1.9, 3.1.11 договора от 09.06.2015 № 55-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – договор). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 иск Администрации удовлетворен частично: с общества «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» взысканы 15 000 руб. штрафов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводыо несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.11 договора. Указывает, что в рамках уголовного дела у Администрации был изъят оригинал договора от 09.06.2015 № 55-РТ с приложениями, а в последующем направлен в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения уголовного дела № 1-11/2019, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела протоколом обыска от 20.02.2017. Заявитель жалобы поясняет, что условия подписанного ответчиком без замечаний договора о предоставлении отчетности надлежащим образом исполнены не были, положения пунктов 3.1.10, 3.1.13 договора сторонами согласованы, ответчиком в судебном порядкене оспорены, в ходе исполнения договора у застройщика каких-либо вопросов по положениям указанных пунктов не возникало. Отмечает, что застройщиком 22.12.2023 и 02.04.2024 направлены отчеты в Администрацию во исполнение указанного пункта договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор от 09.06.2015 № 55-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Администрации документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено обязательство застройщика предоставлять ежеквартально Администрации отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

По утверждению Администрации, указанные обязательства застройщиком в установленные сроки не исполнялись. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12 договора, в виде выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполненного обязательства. 

Администрацией в адрес общества «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» было направлено письмо от 20.01.2023 № 01-05-00179/11 о предоставлении соответствующих отчетов. 

Сославшись на неисполнение обществом «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», как застройщиком своих обязательств в рамках заключенного договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.9 договора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 спорного договора), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению бухгалтерской и иной отчетности, предусмотренной пунктом 3.1.9 договора. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 10.04.2016 по 10.04.2020, в связи с чем взыскал 15 000 руб. штрафа в пределах срока исковой давности за период с 10.04.2021 по 10.04.2023.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.11 договора, предусматривающего обязанность ответчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным представлять ежеквартально истцу отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору, за период с 05.07.2015 по 05.09.2020, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Признавая необоснованными исковые требования Администрации о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.11 договора в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное сторонами приложение № 1 к договору в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу о невозможности определения конкретного перечня обязанностей и критериев определения объема исполнения неимущественных обязательств, которые в соответствии с условиями договора подлежали исполнению застройщиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 3.1.9 договора за период с 10.04.2016 по 10.04.2020, а также за неисполнение пункта 3.1.11 договора – за период с 05.07.2015 по 05.09.2020, расчета штрафа по пункта 3.1.9 договора за период с 10.04.2021 по 10.04.2023, в кассационной жалобене приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет их законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на неисполнении в установленные договором сроки обязательств, вытекающих из предмета договора, а именно: неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению Администрации отчетов, предусмотренных пунктами 3.1.9, 3.1.11 договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком в материалы дела документы, суды установили, что приложение № 1 к договору, которым утверждена форма отчета об исполнении обязательств по договору от 09.06.2015 № 55-РТ, сторонами не подписано, к исковому заявлению не приложено, в иных документах форма отчетов об исполнении обязательств по договору не конкретизирована, ссылки на их реквизиты отсутствуют.

Отклоняя довод Администрации о том, что оригинал договора от 09.06.2015 № 55-РТ с приложениями изъят в ходе выемки в рамках уголовного дела и передан в Октябрьский районный суд города Уфы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренным статьей 84 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о возвращении указанных документов, правом на изготовление с них копий Администрация не воспользовалась, доказательств о том, что истцом совершались действия по получению копий документов в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды заключили, что не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей и критериев определения объема исполнения неимущественных обязательств, которые в соответствии с условиями договора подлежали исполнению застройщиком.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора (09.06.2015) до января 2023 года у Администрации каких-либо вопросов и претензий к ответчику по исполнению пункта 3.1.11 договора не возникало, при этом, как следует из пояснений ответчика, Администрация в полной мере была информирована о ходе исполнения обществом «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» обязательств исходя из многочисленной переписки сторон и проведенных совещаний. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка Администрации на то, что в настоящее время ответчиком осуществляется предоставление отчетов согласно приложению № 1 в рамках договора от 09.06.2015 № 55-РТ, апелляционным судом обоснованно отклонена как не свидетельствующая об информированности ответчика о форме и способе предоставления отчетов в спорный период.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности начисления штрафа за неисполнение положений пункта 3.1.11 договора от 09.06.2015 № 55-РТ является верным.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу№ А07-30329/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     А.А. Столяров